АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-189/11Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 19,27 Журба С.О.  

Доповідач в апеляційній інстанції

Карпенко О. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          19 квітня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого   Карпенко О.В.  

суддів  Трюхана Г.М.   ,    Бабенка В.М.  

при секретаріМакарчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про внесення змін до договору,

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ПАТ »Укрсиббанк», який просив апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

   ОСОБА_6 в липні 2010 року звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про внесення змін до договору.

Свої вимоги мотивує тим, що 15 вересня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11394410000, відповідно до умов якого позивач отримав кредит у розмірі 22827,00 дол. США із ставкою 14,0% річних з кінцевим строком повернення 14 вересня 2017 року. Згідно з Додатком № 1 вказаного кредитного договору щомісячний платіж на виконання умов договору становить 372,00 дол. США, що в гривневому еквіваленті складало 1804,20 грн. Офіційний курс долара, встановлений НБУ на день отримання валютного кредиту становив 4,85 грн. за 1 дол. США. На час отримання кредиту місячний сукупний доход позивача становив 4000,00 грн., а сума оплати у гривневому еквіваленті становила 1804,20 грн., що складало 45%  сукупного доходу позивача.

ОСОБА_6 вказує що на даний час, у зв’язку з фінансово-економічною кризою, він вимушений сплачувати 372,00 дол. США, що відповідно до офіційного курсу встановленого НБУ в гривневому еквіваленті становить 2968,56 грн., що складає 74,2% від його бувшого сукупного доходу, а на  теперішній час взагалі перевищує його місячний сукупний доход. Таким чином, погашення кредиту за курсом 7,98 грн. за долар США унеможливлює виконання  зобов’язання позивача по кредитному договору.

Оскільки відповідно до вимог ч.1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, ОСОБА_6 просив суд внести зміни у кредитний договір в частині погашення кредиту та сплати відсотків, шляхом внесення змін до кредитного договору № 11394410000 від 15 вересня 2008 року, з можливістю здійснення платежів по графіку погашення кредиту та відсотків відповідно по курсу гривні до долару США, який був встановлений НБУ на день отримання кредиту, тобто 4,85 грн. за один долар США.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 листопада 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6  - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду першої інстанції скасувати як постановлене при неповному з»ясуванні обставин, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті, із порушенням вимог матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задоволити його позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає відхиленню, виходячи із  наступного.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд правильно встановив факти і відповідні їм правовідносини, постановив рішення із дотриманням вимог матеріального і процесуального права, яке грунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд прийшов до правильного висновку про безпідставність заявлених ОСОБА_6 позовних вимог  та необхідності відмови в їх задоволенні.

Є необґрунтованими посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що при укладенні кредитного договору апелянт не знав про можливе коливання курсу долара по відношенню до національної валюти, оскільки сам позивач без будь-якого примусу,  в добровільному порядку обрав для кредитування саме іноземну валюту – долари США.

Девальвація національної одиниці України, а також  зменшення доходів позивача не можуть слугувати підставами для звільнення ОСОБА_6 від цивільно-правової  відповідальності за невиконання взятих на себе за кредитним договором зобов»язань перед відповідачем.

Зібрані по справі докази свідчать про те, що позивач ОСОБА_6 за своєю ініціативою звернувся до банку із власноручною заявою про видачу кредитних коштів саме в іноземній валюті, був ознайомлений із умовами кредитного договору та наслідками в разі їх невиконання або неналежного виконання.

Не є аргументованими також посилання в апеляційній скарзі на відсутність у відповідача індивідуальної ліцензії для видачі кредиту ОСОБА_6, оскільки, як вбачається із наявних матеріалів справи,  ПАТ »Укрсиббанк» отримав в Національному Банку України Генеральну Ліцензію на здійснення банківської діяльності, в тому числі відповідачу надано право залучати та розміщувати іноземну валюту на валютному ринку України, тому видача кредиту позивачеві в іноземній валюті не суперечить вимогам чинного законодавства, Декрету КМУ від 19.02.1993 року із наступними змінами і доповненнями до нього "Про систему валютного регулювання і валютного контролю".

Інші доводи апеляційної скарги є несуттєвими, були предметом судового розгляду і отримали правильну юридичну оцінку.

Підстав для зміни або скасування постановленого рішення колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

    Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси  від  11 листопада 2010 року  - відхилити, зазначене судове рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку  на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

          Судді :