АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-840/11Головуючий по 1 інстанції

Категорія : скарга на ухвалу Ребрина К.І.  

Доповідач в апеляційній інстанції

Карпенко О. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          26 квітня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого   Карпенко О.В.  

суддів    Пальонного В.С. ,   Нерушак Л.В.   

при секретаріЛисаченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 лютого 2011 року по справі за заявою ОСОБА_7 про розстрочку виконання рішення,

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника АТ »Райффайзен Банк Аваль», який підтримав апеляційну скаргу, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

   ОСОБА_7 в січні 2011 року звернувся до  Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про розстрочку виконання судового рішення, вказавши, що 28.11.2007 року між ним та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» був укладений кредитний договір, відповідно до якого банк надав йому 12700 доларів США строком до 27.11.2014 року на споживчі цілі, а саме для придбання автомобіля. Взяті на себе зобов'язання за умовами договору він виконував до початку 2010 року вчасно та в повному обсязі, тобто щомісячно сплачував кошти за кредит та проценти за користування ним.

Однак, вказує заявник, у зв'язку з кризисними явищами в країні, складними сімейними обставинами та втратою ним доходів від підприємницької діяльності, він був позбавлений можливості  вчасно та в повному об'ємі здійснювати платежі за кредитним договором.

Відповідно до рішення Уманського міськрайонного суду від 15.10.2010 року позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_7 було задоволено повністю, кредитний договір № 354411... від 28.11.2007 року розірвано та стягнуто із нього на користь банку заборгованість по кредитному договору в сумі 104313,98 грн. та судові витрати в сумі 1163,14 грн.

Рішення суду вступило в законну силу та 05.11.2010 року старшим державним виконавцем Уманського райвідділу ДВС було винесено постанову про порушення виконавчого провадження. 13.12.2010 року ДВС винесено постанову про розшук майна боржника, тобто його автомобіля «ЧЕРІ ЕЛАРА» д.н.з. НОМЕР_1, який належить йому на праві приватної власності.

ОСОБА_7 вказує, що рішення суду від 15.10.2010 року одночасно він виконати не може у зв'язку з тим, що сума, яка підлягає до стягнення у зв'язку з ростом курсу долару США до національної валюти України порівняно із датою на момент укладення кредитного договору зросла майже вдвічі. За цей період, тобто з листопада 2007 року до початку 2010 року у нього змінилось майнове становище в гіршу сторону, оскільки у нього не було можливості здійснювати підприємницьку діяльність, на його утриманні перебуває малолітня дитина - дочка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, а також дружина ОСОБА_9, яка в даний час ніде не працює та доглядає за дочкою.

У зв»язку із зміною обставин, ОСОБА_7 просив прийняти рішення, відповідно до якого розстрочити йому виконання рішення Уманського міськрайонного суду від 15.10.2010 року строком на 10 років (120 місяців) з виплатою 878,87 грн. стягувачу щомісячно, а також скасувати постанову ст. державного виконавця Уманського РВ ДВС від 14.12.2010 року про розшук майна боржника, автомобіля «ЧЕРІ ЕЛАРА» д.н.з. НОМЕР_1 у зв'язку з її незаконністю.

В подальшому, в ході судового розгляду ОСОБА_7 та його представник заяву підтримали частково та просили задоволити її лише в частині розстрочки виконання рішення суду.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 лютого 2011 року заяву ОСОБА_7 про розстрочку виконання рішення  - задоволено частково.

Ухвалено розстрочити ОСОБА_7 виконання рішення Уманського міськрайонного суду від 15 жовтня 2010 року строком на 5 років (60 місяців) з виплатою стягувачу 1757,95 грн. щомісячно.

В апеляційній скарзі ЧОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як  винесену з порушення норм процесуального права та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 про відстрочку виконання рішення.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга АТ "Райффайзен Банк Аваль" підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Задовольняючи заяву ОСОБА_7 щодо розстрочки виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 жовтня 2010 року, суд першої інстанції послався на те, що існують виключні обставини, які є підставою для розстрочки виконання судового рішення.

Проте, з такими висновками суду погодитися не можна.

Згідно вимог ст. 373 ЦПК України та ст. 36 ЗУ " Про виконавче провадження" " за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання".

Виходячи із контексту вимог закону, розстрочка виконання рішення може мати місце лише у виняткових випадках, з врахуванням особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають можливість виконання судового рішення.

Посилання суду в оскаржуваній ухвалі на погіршення майнового стану ОСОБА_7 та наявність на утриманні в нього малолітньої дитини та непрацюючої дружини не є підставами для розстрочки виконання судового рішення, тим більше, що всі перераховані обставини вже існували на момент постановлення Уманським міськрайонним судом рішення від 15.10.2010 року.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги той факт, що після постановлення судом першої інстанції ухвали від 14.02.2011 року  щодо розстрочки виконання судового рішення, ОСОБА_7 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із позовом про зобов"язання відповідача - Уманський ВРЕВ ГУМВС України в Черкаській області зняти з обліку автомобіль "Чері Елара" д.н.з. НОМЕР_1, який був предметом застави і гарантом виконання ОСОБА_7 зобов"язань за кредитним договором від 28.11.2007 року.

Такі дії ОСОБА_7 свідчать про намагання уникнути від виконання постановленого рішення суду і зловживання своїми процесуальними правами, в той час коли можливе виконання  рішення від 15.10.2010 року за рахунок реалізації заставного майна.

Оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена із порушенням вимог процесуального закону, вона не може залишатися в законній силі і підлягає до скасування.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

 Апеляційну скаргу Черкаської обласної дирекції акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" - задоволити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 лютого 2011 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_7 щодо розстрочки виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської  області від 15 жовтня 2010 року.

Ухвала набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

          Судді :