УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді   Берещанської І.І. суддів   М'ясоєдової Т.М. Сокола В.С.

При секретарі                Войциховської Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Євпаторійської міської ради, третя особа ОСОБА_4, про визнання рішення міськвиконкому неправомірним за апеляційною скаргою ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 07 грудня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3 звернулися в Євпаторійський міський суд з адміністративним позовом до виконкому Євпаторійської міської ради про визнання рішення міськвиконкому неправомірним. Адміністративний позов мотивований тим, що 26.08.2005 року виконком Євпаторійської міської ради своїм рішенням №436/6 вирішив призначити опікуном ОСОБА_5, ОСОБА_4. та обмежив право власності позивачів на будинок АДРЕСА_1 Позивачі вважають це рішення незаконним, та просять його у цій частині відмінити, так як воно порушує права позивачів.

Постановою місцевого суду від 07 грудня 2005 року адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3. до виконкому Євпаторійської міської ради про визнання рішення міськвиконкому від 26 серпня 2005 року про призначення опікуна ОСОБА_5 неправомірним, залишено без задоволення.

Позивачі ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять судове рішення скасувати і постановити по справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на те, що судове рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд при прийнятті постанови порушив права матері та дитини, не врахував думку матері

Справа № 22ц-1632/06                                Головуючий суду першої інстанції

Безвуляк І.І. Доповідач    М'ясоєдова Т.М.

щодо передачі дитини, а також тим, що судом порушені положення статей 9-11 Кодексу адміністративного судочинства.

Виходячи з меж доводів апеляційної скарги заслухавши доповідь судці-доповідача, пояснення третьої особи ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга позивачів задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Ухвалюючи рішення, місцевий суд розглянув справу у межах позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3. згідно фактичних обставин справи та вимог закону.

Згідно зі ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Із матеріалів справи вбачається, що батьками ОСОБА_5, є мати ОСОБА_3 - позивачка і батько ОСОБА_6 (а.с. 11).

Вироком Євпаторійського міського суду від 25 квітня 2006 року, який набрав законної сили, ОСОБА_3 визнана винною в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України і засуджена до 10 років позбавлення волі за те, що 25 липня 2005 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_1 під час взаємної бійки з чоловіком ОСОБА_6. причинила йому кухонним ножем ушкодження внаслідок чого наступила смерть потерпілого.

В зв'язку з тим, що малолітня дитина залишилася без батьківського піклування, рішенням виконавчого комітету Євпаторійської міської ради №436/6 від 26.08.2005 року встановлена опіка над ОСОБА_5 і опікуном призначена його бабуся ОСОБА_4 за дитиною закріплено житло за адресою: АДРЕСА_2  Пунктом 4 вказаного рішення доведено до відома міжміського бюро реєстрації і технічної інвентаризації, державної нотаріальної контори, комунального підприємства „Житловик-2", про неможливість угод із квартирою АДРЕСА_2 (а.с. 8).

За рішенням органу місцевого самоврядування НОМЕР_1 внесено зміни в раніше прийняте рішення про встановлення опіки над ОСОБА_5, зокрема, п. 4 виключено з вказаного рішення.

Рішення про призначення дитині опікуна в особі ОСОБА_4 прийняте після детального та всебічного розгляду цього питання на опікунській раді Євпаторійського міськвиконкому 22.08.2005 року, відповідає інтересам дитини, що підтверджується письмовими доказами, які долучені до справи.

Оспорюване позивачами рішення органу місцевого самоврядування прийняте з дотриманням вимог статей 243, 244 Сімейного кодексу України в межах його повноважень і відповідає вимогам закону.Правових підстав для його скасування суд першої інстанції не знайшов.

З такими висновками місцевого суду погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки вони обгрунтовані.

Доводи позивачів, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції і не можуть бути прийняті до уваги, тому що зроблені судом висновки відповідають фактичним обставинам, матеріалам справи та вимогам закону, в зв'язку з чим, оскаржуване рішення не може бути скасовано чи змінено.

При розгляді справи суд повно, об'єктивно та всебічно з дотриманням вимог процесуального права дослідив обставини справи, дав належну оцінку наданим сторонами доказам.

Додаткових доказів, що мають відношення до справи, позивачі апеляційному суду не надали.

Посилання апелянтів на те, що судовим рішенням порушені права матері та дитини безпідставне і нічим не підтверджене.

Судове рішення постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і правових підстав для його скасування з постановленням нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 і ОСОБА_3 не встановлено.

Виходячи з наведеного, керуючись статтями 195, 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 7 грудня 2005 року залишити без змін.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий адміністративний суд України у місячний строк.