АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2011 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Бреславський О. Г.
суддів: Одинака О.О., Кулянди М.І.
секретаря: Костинян І.М.
за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника позивачів ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_3, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_2, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_80, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79 в інтересах яких діє ОСОБА_5 до приватного підприємства «Агрофірма Баса»( далі по тексту ПП. «Агрофірма Баса») про усунення перешкод в користуванні землею, за апеляційною скаргою ПП. «Агрофірма Баса», в інтересах якого діє ОСОБА_6 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 13 травня 2011 року,-
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2011 року позивачі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_3, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_2, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_80, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79 в інтересах яких діє ОСОБА_5 звернулися до Новоселицького районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ПП. «Агрофірма Баса» про усунення перешкод в користуванні землею.
Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 13 травня 2011 року позовні вимоги задоволено.
ОСОБА_81 «Агрофірма Баса»усунути перешкоди у здійсненні права власності щодо земельних ділянок, які належать ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_3, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_82, ОСОБА_2, ОСОБА_38 ОСОБА_39 ОСОБА_40 ОСОБА_41 ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_80, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79 шляхом їх звільнення.
20 травня 2011 року ПП. «Агрофірма Баса»в інтересах якого діє ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 13 травня 2011 року та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог позивачам відмовити. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права при його ухваленні.
В запереченні на апеляційну скаргу представник позивачів ОСОБА_5, вважає рішення суду законним та обґрунтованим, просить відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, оскільки суд у повному обсязі перевірив доводи сторін та подані докази.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову позивачів, суд першої інстанції зобов’язав ПП «Агрофірма Баса»усунути перешкоди у здійсненні права власності щодо земельних ділянок, які належать ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_3, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_82, ОСОБА_2, ОСОБА_38 ОСОБА_39 ОСОБА_40 ОСОБА_41 ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_80, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79 шляхом їх звільнення.
Проте, з такими висновками повністю погодитися не можна, оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме диспозитивність цивільного судочинства.
А це згідно з п. п. 2, 4 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду в частині задоволення позову ОСОБА_30 та ОСОБА_32 до ПП «Агрофірма Баса»про усунення перешкод у користування земельною ділянкою.
Згідно зі ст.ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін.
Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Усупереч вимогам ст. 11 ЦПК України, суд першої інстанції розглянув цивільну справу при відсутності звернення до суду ОСОБА_30 та ОСОБА_32 з даним питанням. Про зазначене свідчить ухвала Новоселицького районного суду Чернівецької області від 13 травня 20011 року про залишення позову ОСОБА_30 та ОСОБА_32 до ПП. «Агрофірма Баса» про усунення перешкод в користуванні землею, без розгляду.
Наведене дає право апеляційному суду зробити висновок про те, що рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 13 травня 2011 року в частині задоволення позову ОСОБА_30 та ОСОБА_32 слід скасувати.
Що ж стосується рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_3, ОСОБА_29, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_2, ОСОБА_38 ОСОБА_39 ОСОБА_40 ОСОБА_41 ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_80, ОСОБА_55., ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79 до ПП. «Агрофірма Баса» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, то воно по суті є правильним.
Ухвалюючи рішення суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність задоволення позову вищеназваних позивачів про зобов’язання ПП «Агрофірму Баса»усунути перешкоди у здійсненні права власності щодо земельних ділянок які належать позивачам на праві приватної власності шляхом їх звільнення.
Такий висновок суду ґрунтується на нормах матеріального права та на підставі поданих сторонами доказів.
Відповідно до ст. 125 ч.2 Земельного Кодексу України право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.
Згідно ст. 17 Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»державна реєстрація речових прав проводиться в такому порядку: облік заяви про державну реєстрацію речових прав; прийняття і перевірка документів, поданих для державної реєстрації речових прав; установлення відсутності підстав для відмови в державній реєстрації речових прав; державна реєстрація речових прав або відмова в такій реєстрації прав та внесення даних до Державного реєстру прав; присвоєння кадастрового номера об’єкту нерухомого майна; видача документа, що підтверджу зареєстроване речове право.
Розгляд заяви і прийняття рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, відмову в реєстрації проводяться у строк, який не перевищує чотирнадцяти календарних днів з дня отримання органом державної реєстрації прав заяви та документів необхідних для державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції між позивачами та ПП «Агрофірмою Баса»в 2008 році було укладено договори оренди земельних ділянок, які знаходяться на території Драницької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області. Проте, в порушення ст.125 ЗК України та ст.18 Закону України «Про оренду землі»договори оренди земельних ділянок між сторонами у «Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обмежень»не зареєстровані.
Отже, встановивши, що право на оренду земельної ділянки у ПП. «Агрофірми Баса»у силу вказаних норм закону не виникло, суд обґрунтовано задовольнив позов та зобов’язав ПП «Агрофірму Баса»усунути перешкоди щодо здійснення права власності земельних ділянок, які належать ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_3, ОСОБА_29, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_82, ОСОБА_2, ОСОБА_38 ОСОБА_39 ОСОБА_40 ОСОБА_41 ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_80, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79 шляхом їх звільнення.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції ухвалив рішення за позовами ОСОБА_20, ОСОБА_28, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_58 в той час як останні позовну заяву не підписували є необґрунтованими, оскільки в суді першої інстанції за довіреністю їх інтереси представляв ОСОБА_5 з усіма правами, які надані законом позивачу, в тому числі з правом пред’явлення позову, тощо. Крім того, вказані доводи апелянта спростовані поясненнями позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_1, який діє за довіреністю від імені ОСОБА_20, ОСОБА_3, який діє за довіреністю від імені ОСОБА_28 та ОСОБА_58, даними при перегляді справи в апеляційній інстанції.
Доводи апелянта про залишення позову позивачів, які не з’явилися у судове засідання без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи є в наявності заява від позивачів про розгляд справи за їх відсутності (т.2. а.с. 147).
Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, ЦПК України, колегія суддів ,-
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу приватного підприємства «Агрофірма Баса», в інтересах якого діє ОСОБА_83 задовольнити частково.
Рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 13 травня 2011 року в частині задоволення позову ОСОБА_30, ОСОБА_32 до приватного підприємства «Агрофірма Баса»про усунення перешкод в користуванні землею скасувати.
У решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте воно може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий :
Судді: