АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20  липня  2011   року                                                            м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

          головуючого                                                  Бреславський  О.  Г.  

суддів: Кулянди М.І., Одинака О.О.

секретаря: Костинян І.М.

з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 травня 2011 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 травня 2011 року скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції задоволено частково.

Скасовано постанову від 08.04.2011 начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Ватаманюка В.М. про відмову у задоволенні заяви про відвід старшого державного виконавця Кирстюка Д.І.

В іншій частині заявлених вимог відмовлено.

ОСОБА_1 подав на цю ухвалу апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 травня 2011 року і постановити ухвалу якою задовольнити усі вимоги його скарги з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права.   

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення скарги та скасовуючи постанову від 08.04.2011 начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Ватаманюка В.М. про відмову у задоволенні заяви про відвід старшого державного виконавця Кирстюка Д.І., суд першої інстанції виходив із того, що обставини скарги ОСОБА_1 не були предметом перевірки при винесенні оскаржуваної постанови, а тому на думку суду, зазначене свідчить про бездіяльність Ватаманюка В.М., а також про порушене право ОСОБА_1 на оскарження зазначеної постанови.

З даним висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не може брати участь у виконавчому провадженні і підлягає відводу, якщо він є близьким родичем сторін, їх представників або інших осіб, які беруть участь у виконавчому провадженні, або заінтересований у результаті виконання рішення, або є інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції,  державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Кирстюком Д.І., на підставі виконавчого листа № 2-108 від 01.09.2009 відкрито виконавче провадження 29.10.2009  про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 32,64 грн. та 04.02.2010 - про стягнення з цього ж боржника на користь КЖРЕП 903,56 грн.

У зв’язку з несвоєчасним отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження, не роз’ясненням прав та обов’язків, не отриманні первісних повідомлень про виклик до державного виконавця, а отримання повторних повідомлень з погрозами, не заповнення необхідних реквізитів у постанові про відкриття виконавчого провадження, ОСОБА_1, у вказаному виконавчому провадженні звернувся до начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції з заявою про відвід державного виконавця Кирстюка Д.І., посилаючись на те, що дії останнього викликають сумнів у його неупередженості, є непрофесійними, протиправними, несумісними із обов’язком державного виконавця.

Однак, зазначені заявником обставини, в силу ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження»не є підставою для задоволення заяви про відвід державного виконавця.

Враховуючи зміст зазначеного закону, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції в порушення норм процесуального права, не звернув уваги на те, що зазначені заявником обставини, не є підставою для задоволення заяви про відвід державного виконавця.

Тому, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції в частині задоволення вимоги скаржника щодо скасування постанови від 08.04.2011 начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Ватаманюка В.М. про відмову у задоволенні заяви про відвід старшого державного виконавця Кирстюка Д.І., підлягає скасуванню з постановленням ухвали про відмову в задоволенні скарги в цій частині.

Що ж стосується ухвали суду першої інстанції в частині відмови в скарзі ОСОБА_1 про зобов’язання начальника відділу Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції організувати видачу належно оформленої копії постанови про відкриття виконавчого провадження, заборони надавати боржнику ОСОБА_1 нечитабельної ксерокопії постанови про відкриття виконавчого провадження, постановлення окремої ухвали з виявлених порушень закону про виконавче провадження та направлення в прокуратуру для прийняття рішення згідно із законом, то воно по суті є правильним.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи,  копії вказаних постанов про відкриття виконавчого провадження від 29.10.2009 та 08.02.2010 винесених державним виконавцем на підставі виконавчого листа № 2-108 від 01.09.2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КЖРЕП 903,56 грн. направлялися боржнику, який обізнаний з рішенням суду про стягнення з нього заборгованості і судових витрат і знає про свій обов’язок погасити відповідну суму боргу КЖРЕП-6 та судові витрати.

Доводи апелянта про постановлення окремої ухвали на адресу прокуратури  є необґрунтованими.

Отже, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про те, що в решті вимог скарги  ОСОБА_1, слід відмовити.

Керуючись  ст.ст. 303, 304,  307, 312  ЦПК України,  колегія  суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 травня 2011 року в частині скасування постанови від 08 квітня 2011 року начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Ватаманюка В.М. про відмову у задоволенні заяви про відвід старшого державного виконавця Кирстюка Д.І., скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 в частині скасування постанови від 08 квітня 2011 року начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Ватаманюка В.М. про відмову у задоволенні заяви про відвід старшого державного виконавця Кирстюка Д.І., відмовити.

В решті ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.   

Головуючий:   

Судді: