АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2011 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Бреславський О. Г.
суддів: Савчук М.В., Одинака О.О.
секретаря: Злой В.Л.
з участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача Чев’юк Д.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Путильський лісокомбінат», третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Управління пенсійного фонду України в Путильському районі Чернівецької області про зобов’язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу Путильського районного суду Чернівецької області від 06 травня 2011 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Путильського районного суду зі вказаним позовом.
Просив суд зобов’язати ЗАТ «Путильський лісокомбінат»видати йому уточнюючу довідку про роботу в державному підприємстві «Путильський лісокомбінат», орендному підприємстві «Путильський лісокомбінат»та ЗАТ «Путильський лісокомбінат»за формою вказаною в додатку № 5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ № 637 від 12 серпня 1993 року.
Ухвалою Путильського районного суду Чернівецької області від 6 травня 2011 року провадження у справі закрито.
У травні 2011 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Вважає ухвалу суду незаконною з підстав порушення та неправильного застосування норм процесуального права.
Колегія суддів, заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Закриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Путильський лісокомбінат», третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Управління пенсійного фонду України в Путильському районі Чернівецької області про зобов’язання вчинити певні дії, суд першої інстанції виходив із того, що позивач звернувся до суду з вимогою про встановлення факту призначення пільгової пенсії, а тому помилково дійшов до висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Проте, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки суд дійшов їх внаслідок неврахування змісту поданої позовної заяви, порушення норм процесуального права.
Відповідно до роз’яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при вирішенні питання про підвідомчість справи суди мають враховувати норми законодавчих актів, якими передбачено несудовий порядок встановлення певних фактів або визначено факти, які в даних правовідносинах можуть підтверджуватися рішенням суду. Зокрема, згідно Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року, якщо документи не збереглися, підтвердження трудового стажу провадиться районними (міськими) відділами соціального захисту населення на підставі показань свідків; у інших випадках наявність певного стажу роботи визначається у порядку, передбаченому законодавством, що регулює правовідносини, з якими пов'язана необхідність встановлення цього стажу.
Аналогічні положення містяться й у ч. 2 ст. 256 ЦПК України.
Закон України «Про пенсійне забезпечення»(ст. 62) передбачає, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі –Порядок), передбачено, що підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду України, а не судами.
Відповідно до статті 15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір про право на отримання уточнюючої довідки про роботу позивача, що виникає із трудових відносин, що в свою чергу виключає розгляд справи в позасудовому порядку.
Судом відповідно до п. 26 вказаного Порядку може бути розглянуто в порядку позовного провадження вимогу про видачу на підставі п. 20 Порядку та ст. 49 КЗпП України уточнюючої довідки для підтвердження трудового стажу.
Зазначеного суд першої інстанції до уваги не взяв та помилково закрив провадження у справі.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд постановляючи ухвалу допустив порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання про закриття провадження в справі.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307,312 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, задовольнити.
Ухвалу Путильського районного суду Чернівецької області від 6 травня 2011 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Путильський лісокомбінат», третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Управління пенсійного фонду України в Путильському районі Чернівецької області про зобов’язання вчинити певні дії передати на новий судовий розгляд до Путильського районного суду Чернівецької області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді:
0