АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13  липня  2011  року                                                              м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

          головуючого Міцней  В.  Ф.

суддів: Височанської Н.К., Половінкіної Н.Ю.

секретаря: Злого В.П.

за участю: позивачки ОСОБА_1 та її представника –ОСОБА_2,

представника Хряцківської сільської ради - Данилова С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хряцківської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області, виконкому Хряцківської сільської ради про встановлення факту перебування на посаді спеціаліста, визнання незаконними та скасування рішень сесії і розпоряджень сільського голови, поновлення на роботі, внесення записів до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за апеляційною скаргою Хряцківської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 01 червня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Хряцьківської сільської ради виконкому Хряцківської сільської ради про встановлення факту перебування на посаді спеціаліста, визнання незаконними та скасування рішень сесії і розпоряджень сільського голови, поновлення на роботі, внесення записів до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Вказувала на те, що з 1984 року вона працює на посаді касира-рахівника в Хряцьківської сільській раді. 12 листопада 2001 року розпорядженням Хряцьківського сільського голови її призначено на посаду начальника військово-облікового столу (нині – спеціаліста) Хряцьківської сільської ради на 0,5 ставки. 22 грудня 2004 року її було переведено на час відпустки основного працівника ОСОБА_4 на посаду секретаря сільської ради. Після повернення основного працівника з відпустки з 1 грудня 2005 року вона приступила до виконання своїх обов’язків касира-рахівника та спеціаліста, хоча керівництвом сільради було видано розпорядження від 13 листопада 2005 року лише щодо прийняття її на посаду касира-рахівника, але вона фактично працювала спеціалістом. Вважала, що на посаді спеціаліста вона працювала за сумісництвом.

Рішенням сесії Хряцьківської сільської ради №38-04/2011 від 10 січня 2011 року її позбавлено функціональних обов’язків спеціаліста та покладено на іншу особу, а розпорядженням сільського голови від 14 січня 2011 року №3 з неї знято 0,5 ставки спеціаліста. Розпорядженнями сільського голови від 1 березня 2011 року №6 та від 11 березня 2011 року №7, якими внесено зміни до розпорядження №3 від 14 січня 2011 року, зняття з неї 0,5 ставки спеціаліста не було скасовано.

Вважаючи, що вказаними рішеннями сільської ради та розпорядженнями сільського голови її незаконно звільнено з посади спеціаліста, просила визнати незаконним та скасувати рішення  сесії Хряцьківської сільської ради №38-04/2011 від 10 січня 2011 року, скасувати розпорядження Хряцківського сільського голови №03 від 14 січня 2011 року, №06 від 01 березня 2011 року та №07 від 11 березня 2011 року, встановити факт її перебування з 28 травня 2004 року по 21 грудня 2004 року та з 30 листопада 2005 року по 14 січня 2011 року на посаді спеціаліста Хряцьківської сільської ради за сумісництвом, поновити її на цій посаді за сумісництвом на 0,5 ставки з 10 січня 2011 року, стягнути середній заробіток в розмірі 1904 грн 70 коп за час вимушеного прогулу з 10 січня по 01 березня 2011 року, внести відповідні записи до трудової книжки та стягнути моральну шкоду в розмірі 7000 грн.  

Рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 01 червня 2011 року позов задоволено частково: визнано незаконними та скасовано рішення сесії Хряцьківської сільської ради №38-04/2011 року від 10 січня 2011 року, розпорядження Хряцьківського сільського голови №03 від 14 січня 2011 року, №06 від 01 березня 2011 року та №07 від 11 березня 2011 року, встановлено факт перебування ОСОБА_1 на посаді спеціаліста за сумісництвом на 0,5 ставки з 28 травня 2004 року по 21 грудня 2004 року та з 30 листопада 2005 року по 14 січня 2011 року і зобов’язано відповідача внести відповідні зміни в трудову книжку, поновлено її на посаді спеціаліста Хряцьківської сільської ради за сумісництвом на 0,5 ставки з 10 січня 2011 року, стягнуто з Хряцьківської сільради на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 3337 грн та моральну шкоду в розмірі 1000 грн. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі Хряцьківська сільська рада просить рішення суду скасувати та справу направити на новий розгляд.

Посилається на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує на те, що ОСОБА_1 не була звільнена з посади спеціаліста Хряцьківської сільради, оскільки на роботу на цю посаду вона не приймалася. Вона виконувала обов’язки спеціаліста (начальника ВОС) Хряцьківської сільської ради з доплатою 0,5 ставки за суміщення посад без звільнення від своєї основної роботи касира-рахівника.

Вважає, що вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради не підлягають розгляду в цивільному судочинстві.

В судовому засіданні представник Хряцьківської сільської ради підтримав вимоги апеляційної скарги.

ОСОБА_1 та її представник апеляційну скаргу не визнали, вважають, що рішення суду є законним, обґрунтованим і підстав для його скасування немає.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду –скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову  з наступних підстав.

Встановлюючи факт перебування ОСОБА_1 на посаді спеціаліста за сумісництвом на 0,5 ставки з 28 травня 2004 року по 21 грудня 2004 року та з 30 листопада 2005 року по 14 січня 2011 року і поновлюючи її на цій посаді з 10 січня 2011 року, суд виходив з того, що вона фактично була допущена до роботи і виконувала обов’язки спеціаліста за сумісництвом.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з п.1 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, затвердженого спільним наказом Мінпраці, Мін'юсту та Мінфіну України від 28 червня 1993 року № 43, сумісництвом вважається виконання працівником, крім основної, іншої регулярної оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час на тому ж підприємстві, в установі організації або у громадянина (підприємця, приватної особи) за наймом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 16 листопада 1984 року ОСОБА_1 була прийнята на роботу в якості касира-рахівника Хряцьківської сільської ради, а розпорядженням сільського голови від 12 листопада 2001 року її призначено на посаду начальника військово-облікового столу сільської ради.

Розпорядженням Хряцьківського сільського голови №04 від 24 березня 2003 року ОСОБА_1 було тимчасово призначено на посаду секретаря Хряцьківської сільської ради на час відпустки у зв’язку з вагітністю та пологами секретаря сільської ради ОСОБА_5, а розпорядженнями сільського голови №06 і №9 від 28 травня 2004 року її звільнено з посади з посади секретаря сільської ради у зв’язку з достроковим виходом ОСОБА_5 з відпустки по догляду за дитиною та з 1 червня 2004 року призначено на посаду касира-рахівника (а.с.49, 56, 57).

З 22 грудня 2004 року по 1 грудня 2005 року ОСОБА_1 працювала секретарем Хряцьківської сільської ради, що підтверджується розпорядженнями сільського голови від 22 грудня 2004 року №11 та від 30 листопада 2005 року №11 (а.с.59, 73)

Розпорядженням Хряцківського сільського голови від 30 листопада 2005 року №13 ОСОБА_1 було прийнято на посаду рахівника-касира сільської ради (а.с.75).

Як встановлено судом, ОСОБА_1 за періоди з 28 травня 2004 року по 21 грудня 2004 року та з 30 листопада 2005 року по 14 січня 2011 року крім обов’язків касира-рахівника виконувала обов’язки щодо ведення військового обліку військовозобов’язаних і призовників (обов’язки спеціаліста), за що отримувала доплату в розмірі 50 % посадового окладу спеціаліста.

У відповідності до ст.105 КЗпП України працівникам, які виконують на тому ж   підприємстві, в установі, організації поряд з своєю основною роботою, обумовленою  трудовим договором, додаткову роботу за іншою професією (посадою) або обов’язки  тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, провадиться доплата за суміщення професій (посад) або виконання обов’язків тимчасово відсутнього працівника.

Інструкцією з військового обліку військовозобов’язаних і призовників в органах місцевого самоврядування, затвердженою наказом Міністра оборони України від 27 червня 1995 року № 166, чинним на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що за наявності на обліку у виконкомі місцевої ради менше 500 військовозобов’язаних і призовників обов’язки щодо ведення військового обліку військовозобов’язаних і призовників покладаються на одного з працівників управління (відділу) кадрів виконкому місцевої ради, якому встановлюється доплата у розмірі до 50 відсотків посадового окладу (п.12).

Згідно з ч.3 ст.24 КЗпПУ укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

У ст.10 Закону України „Про службу в органах місцевого самоврядування” зазначено, що  прийняття на службу в органи місцевого самоврядування на посади керівника секретаріату (керуючого справами) районної, обласної ради, керуючого справами виконавчого апарату обласних і районних рад, керівників відділів, управлінь та інших працівників органів місцевого самоврядування шляхом призначення відповідно сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

Судом встановлено, що розпорядження про прийняття її на роботу на посаду начальника військово-облікового столу сільської ради чи на посаду спеціаліста за сумісництвом сільським головою не видавалися.

Окрім того, судовою колегією встановлено, що розпорядок роботи для позивачки не був встановлений, а обов’язки спеціаліста вона виконувала без звільнення від основної роботи.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про те, що виконання позивачкою крім обов’язків касира-рахівника і обов’язків спеціаліста за вказані періоди роботи слід вважати як суміщення посад, а не робота за сумісництвом.

Рішенням Хряцьківської сільської ради №38-04/2011 року від 10 січня 2011 року на ОСОБА_1 покладено виконання лише обов’язків касира Хряцьківської сільської ради, а виконання обов’язків спеціаліста з 14 січня 2011 року покладено на ОСОБА_6

Розпорядженням сільського голови від 14 січня 2011 року №03 з ОСОБА_1 знято 0,5 ставки спеціаліста та надано 0,5 ставки спеціаліста ОСОБА_6

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що вказаним рішенням сільської ради фактично відбулося звільнення ОСОБА_1 з посади спеціаліста без зазначення передбачених законом підстав звільнення.

Виходячи з положень ст.26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, ст.10 Закону України „Про службу в органах місцевого самоврядування”, колегія суддів вважає, що ні Хряцьківська сільська рада, ні Хряцьківський сільський голова при прийнятті оскаржуваних рішень і розпоряджень не вийшли за межі наданих їм законом повноважень.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними і не підлягають задоволенню.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції у відповідності до п.п.3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314 ЦПК України , колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Хряцківської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області задовольнити частково.  

Рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 01 червня 2011 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Хряцківської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області, виконкому Хряцківської сільської ради про встановлення факту перебування на посаді спеціаліста, визнання незаконними та скасування рішень сесії і розпоряджень сільського голови, поновлення на роботі, внесення записів до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

          Судді: