АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

13  липня  2011   року                                                            м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

          головуючого                                                  Міцней  В.  Ф.  

суддів: Височанської Н.К., Половінкіної Н.Ю.

секретаря: Злого В.П.

за участю: представника ПАТ „Банк” Демарк” – Піскозуба А.З., позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Банк” Демарк” (далі – ПАТ „Банк” Демарк”), треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про розірвання договорів поруки та визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою ПАТ „Банк” Демарк” на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 2 червня 2011 року, -

                                              В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 березня 2011 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ „Банк” Демарк”, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про розірвання договорів поруки та визнання кредитного договору недійсним.

4 квітня 2011 року ПАТ „Банк” Демарк” подало до суду клопотання про передачу справи для розгляду до Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 2 червня 2011 року відмовлено у задоволенні цього клопотання.

На вказану ухвалу ПАТ „Банк” Демарк” подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали та задоволення його клопотання, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Вважає, що позовну заяву прийнято судом з порушенням правил підсудності, оскільки місцезнаходженням відповідача є м. Чернігів, вулиця Комсомольська № 28.

В судовому засіданні представник ПАТ „Банк” Демарк” підтримав вимоги апеляційної скарги.

ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнали, вважає, що зазначена ухвала оскарженню не підлягає.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду –залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, у січні 2011 року ПАТ „Банк” Демарк” звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а ОСОБА_2 пред’явив зустрічний позов до ПАТ „Банк” Демарк” про розірвання договорів поруки та визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 січня 2011 року зустрічний позов був залишений без руху, а ухвалою від 1 лютого 2011 року позов був повернутий позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 9 березня 2011 року скасовано ухвалу судді про повернення зустрічного позову ОСОБА_2 та передано питання про відкриття провадження на новий розгляд до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Відмовляючи в задоволенні клопотання ПАТ „Банк” Демарк” про передачу справи на розгляд до Новозаводського районного суду м.Чернігова, суд першої інстанції правильно виходив з того, що позов ОСОБА_2 був поданий до суду як зустрічний, який у відповідності до ст.123ЦПК України підлягав об’єднанню з первісним позовом ПАТ „Банк” Демарк”, і при прийнятті його до розгляду правила підсудності не були порушені.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що оспорені договори укладені між ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ПАТ „Банк” Демарк” в особі відділення Банку „Демарк” у м. Чернівці (а.с.14-17).

Згідно з ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред’являтися  також за  їх місцезнаходженням.

Статтею 95 ЦК України визначено, що філією та представництвом є відокремлені підрозділи юридичної особи, що розташовані поза її місцезнаходженням та відповідно здійснюють всі або частину її функцій, представництво і захист інтересів юридичної особи.

За таких обставин доводи апелянта про те, що позов ОСОБА_2 відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України підлягає розгляду лише за місцезнаходженням відповідача, є безпідставними.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що ухвала суду від 2 червня 2011 року про відмову у задоволенні клопотання ПАТ „Банк” Демарк”  про передачу даної справи на розгляд  іншому суду  постановлена  з додержанням вимог закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314  ЦПК України , колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Банк” Демарк” відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 2 червня 2011 року про відмову у задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства „Банк” Демарк” про передачу справи на розгляд Новозаводському районному суду м. Чернігова залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

          Судді: