Справа №  2-714/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

           05.07.2011   Першотравневий районний суд м.Чернівців   

в складі:

головуючого судді  Войтун   О.   Б.   

при секретарі  Симик І.М.     

    за участю:

          представника позивача:                                                            ОСОБА_1.

          представника  Першотравневого ВДВС ЧМУЮ                              Карпюка Ю.М.

          третьої особи з самостійними вимогами:                               ОСОБА_4

          представника третьої особи з самостійними вимогами:          ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_6, інтереси якої на підставі довіреності представляє ОСОБА_1 до Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива –В.Ш.», третя особа ОСОБА_4 про визнання результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними та позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа, без самостійних вимог на стороні позивача Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції в особі 26 філії приватного підприємства «Нива –В.Ш.» про усунення перешкод у праві користування і розпорядженні нерухомим майном шляхом виселення з займаного приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2011 року ОСОБА_6, інтереси якої на підставі довіреності представляє ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива –В.Ш.», третя особа ОСОБА_4 про визнання результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними посилаючись на те, що 06 грудня 2010 року об 12 годині 30 хвилин Приватним підприємством «Нива-В.Ш.» було проведено прилюдні торги, на яких Першотравневим відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції  було реалізовано іпотечне майно, яке належить ОСОБА_6,  а саме нежитлові приміщення бару, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1

Першотравневим відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції для проведення прилюдних торгів на тендерній основі була залучена спеціалізована організація: - Приватне підприємство «Нива -В.Ш.», яка діяла на підставі договору з продавцем нерухомого майна. Продавцем нерухомого майна виступав Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції.

Переможцем торгів згідно акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 14 грудня 2010 року, складеного Першотравневим відділом ДВС Чернівецького міського управління юстиції, став ОСОБА_4.

Вважає, що підготовка, участь, проведення, розрахунок за майно і оформлення результатів торгів з продажу предмета іпотеки, а саме нежитлових приміщень бару, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, були проведені з порушенням вимог ст.ст.43-48 Закону України "Про Іпотеку" та "Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5.

Просить визнати результати прилюдних торгів які відбулись 06 грудня 2010 року о 12 годині 30 хвилин з реалізації предмета іпотеки, а саме: протокол №269128 від 06 грудня 2010 року проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки; акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки затверджений начальником Першотравневого ВДВС Чернівецького міського управління юстиції від 14 грудня 2010 року; свідоцтво про придбання нерухомого майна видане на підставі акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки затвердженого начальником Першотравневого ВДВС Чернівецького міського управління юстиції від 14 грудня 2010 року, згідно з яким предмет іпотеки, а саме нежитлові приміщення бару, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 в м.Чернівці, на прилюдних торгах придбав ОСОБА_4 - недійсними.

В свою чергу третя особа з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа, без самостійних вимог на стороні позивача Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції в особі 26 філії приватного підприємства «Нива –В.Ш.» про усунення перешкод у праві користування і розпорядженні нерухомим майном шляхом виселення з займаного приміщення, посилаючись на те, що 06 грудня 2010 р. він з прилюдних торгів придбав виділене в натурі нежитлове приміщення бару загальною площею 39,1кв.м., що знаходить за адресою : м. Чернівці, АДРЕСА_1.

Під час проведення торгів вівся протокол, в якому відображались події в процедурі проведення торгів та згідно із протоколом він був визначений переможцем, оскільки запропонував найвищу ціну за виставлене на продаж нерухоме майно в сумі  200000грн.

20 грудня 2010 р. приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 було видано Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів. Вказане Свідоцтво зареєстровано в обласному комунальному бюро технічної інвентаризації, 29 грудня 2010 р., реєстровий номер об'єкта нерухомого майна -14578804.

Відповідач, яка є колишнім власником спірного нежитлового приміщення бару після прилюдних торгів, де це приміщення було реалізовано його не звільняє та продовжує користуватись ним без будь - яких правових підстав, не допускає його у нежитлове приміщення бару, як нового власника чим створює йому перешкоди в користуванні і розпорядженні своїм майном.

Позивач в позові зазначає, що він неодноразово, в усній формі, звертався до відповідача з приводу звільнення незаконно займаного приміщення.

15 квітня 2011 р. він направив відповідачу на домашню адресу та на адресу бару листи з вимогою усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні належним йому майном шляхом звільнення приміщення протягом десяти днів з моменту отримання поштових відправлень.

На його письмову вимогу від 15.04.2011 р. щодо усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном шляхом звільнення незаконно займаного приміщення бару, протягом десятиденного строку конкретних дій щодо добровільного звільнення приміщення відповідачем - здійснено не було.

Позивач вважає, що своїми діями відповідач створює перешкоди для нього, як законного власника нежитлового приміщення бару у праві користуванні та розпорядженні цим майном, добровільно не звільняє незаконно займане нежитлове приміщення бару, продовжує користуватись ним безпідставно, що явно вказує на порушення ним прав позивача.

Просить суд усунути перешкоди у здійсненні права користування і розпорядженні належним йому нерухомим майном шляхом виселення ОСОБА_6 з нежитлового приміщенням бару загальною площею 39,1кв.м, що знаходяться за адресою: м. Чернівці, АДРЕСА_1, а також стягнути судові витрати.

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 позовні вимоги підтримав та надав пояснення аналогічні уточненій позовній заяві, просив суд позов задовольнити. Щодо вимог третьої особи не визнав, оскільки вважає, що спірна нежитлова будівля була придбана з порушенням законодавства, просив суд в позові ОСОБА_4 відмовити.

Представник Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та надав пояснення аналогічні запереченню на позов, просив суд в позові відмовити. Щодо позову ОСОБА_4 не заперечував щодо його задоволення.

В судове засідання представник Приватного підприємства «Нива –В.Ш.» не з’явився, від нього до суду надійшло заперечення проти позову, в даному запереченні зазначає, що вимоги ОСОБА_6, є необґрунтованими, оскільки прилюдні торги проводились з дотриманням чинного законодавства, також вказав, що у ЦПК України та Законі України «По виконавче провадження» відсутні правові норми, які б давали право боржникам у виконавчому провадженні звертатися з позовом про визнання прилюдних торгів недійсними, а містяться лише норми щодо визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися.

ОСОБА_4 та його представник заперечували щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_6, оскільки вважають, що вони є необґрунтовані, просили суд в позові ОСОБА_6 відмовити. Щодо вимог до ОСОБА_6 про усунення перешкод у праві користування і розпорядженні нерухомим майном шляхом виселення з займаного приміщення підтримали, просили суд позов задовольнити.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача всупереч вимогам ст.60 ЦПК України не надав суду доказів на підтвердження своїх доводів щодо позовної вимоги про визнання результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними.

Судом встановлено, що 06 грудня 2010 року об 12 годині 30 хвилин Приватним підприємством «Нива-В.Ш.» було проведено прилюдні торги, на яких Першотравневим відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції було реалізовано іпотечне майно, яке належить ОСОБА_6, а саме нежитлові приміщення бару, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 в м. Чернівці /а.с.3,80/.

Першотравневим відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції для проведення прилюдних торгів на тендерній основі була залучена спеціалізована організація: - Приватне підприємство «Нива -В.Ш.», яка діяла на підставі Договору №269127 від 17.11.2010р. Продавцем нерухомого майна виступав Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції /а.с.63-65/.

Переможцем торгів згідно Протоколу №269128 проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна від 06 грудня 2010 року та акту державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки від 14 грудня 2010 року, складеного Першотравневим відділом ДВС Чернівецького міського управління юстиції, став ОСОБА_4 /а.с.3/.

20 грудня 2010 р. приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 було видано Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів. Вказане Свідоцтво зареєстровано в обласному комунальному бюро технічної інвентаризації, 29 грудня 2010 р., реєстровий номер об'єкта нерухомого майна -14578804 /а.с.37/.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про виконавче провадження" - виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Безпосередньо порядок продажу арештованого майна визначено статтею 61 Закону України „Про виконавче провадження", за якою реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в частині восьмій статті 55 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах.

Оскільки прилюдні торги за своєю юридичною природою - це продаж майна, на яке звернено стягнення і яке підлягає реалізації. Власником цього майна стає покупець, котрий запропонував за нього у ході торгів найвищу ціну. Таким чином, під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої є покупець - учасник прилюдних торгів, котрим може бути фізична чи юридична особа, і продавець - відділ ДВС в особі спеціалізованої організації, що організовує та проводить ці прилюдні торги за договором із державною виконавчою службою, то суд приходить до висновку,  що між Першотравневим відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції та ОСОБА_4 був фактично укладений договір купівлі-продажу спірного нерухомого майна.

Згідно п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», - правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Отже,  визнання правочину недійсним можливе лише з підстав,  передбачених Цивільним кодексом України.

У п.7 вищезазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України роз’яснено, що відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину.

Оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що підстав,  передбачених  ст.ст.203,215 Цивільного кодексу  України,  для визнання даного договору купівлі-продажу недійсним судом не встановлено, а також позивачкою та її представником в супереч вимога ст.60 ЦПК України як на підставу позовних вимог суду не надано.

          Згідно з розділом VII ЦПК України боржник має право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб) порушені його права чи свободи.

В разі обґрунтованості скарги суд своєю ухвалою зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Як убачається з матеріалів справи, боржник ОСОБА_6 у виконавчому провадженні своїми правами у відкритому виконавчому провадженні не скористалася, дій виконавчої служби в передбаченому законом порядку не оскаржувала, при цьому як видно з цивільної справи, позивачка пред'явила позов до виконавчої служби та покупця спірного нежитлового приміщення з публічних торгів про визнання їх недійсними, що не передбачено законодавством, яке регулює примусове виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), на які посилалися суди.

При цьому в ЦПК України та в Законі "Про виконавче провадження" відсутні правові норми, які б давали право боржникам звертатися з позовом про визнання публічних торгів недійсними, як і відсутні зазначення умов визнання їх такими. У Тимчасовому положенні про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна містяться лише норми визнання публічних торгів такими, що не відбулися.

Щодо вищезазначеної позиції, також на думку суду дана позиція підтверджена судовою практикою, зокрема рішенням Верховного Суду України від 20 лютого 2010 року №6-10385св09 у справі про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна й свідоцтва про право власності та стягнення грошової суми.

Також суд вважає, що слід зазначити, що згідно п.3.5. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна,  спеціалізована організація,  яка проводить публічні торги,  не пізніше як за 15 днів до проведення публічних торгів публікує за місцем знаходження нерухомого майна в друкованих засобах масової інформації інформаційне повідомлення про нерухоме майно,  що підлягає реалізації.

Як видно з матеріалів справи таке інформаційне повідомлення було на спеціалізованому сайті «Система реалізації конфіскованого та арештованого майна», де зазначена інформація про лот з реєстраційним номером 913072 ( виділені в натурі нежилі приміщення бару   у м. Чернівці по вул. Руській 24 ) дата опублікування - 19.11.2010р. (17:23). Вказана система є засобом масової інформації про нерухоме
майно, що підлягає реалізації і в ній зазначені характерні особливості
відчужуваного майна, зокрема, його місцезнаходження, опис і характеристика
нерухомого майна, дата, час та місце проведення прилюдних торгів, стартова ціна,
розмір гарантійного внеску, тобто відповідало вимогам змісту інформаційного повідомлення,  визначеним п.3.6. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна /а.с.66/.

Пункт 3.11. Тимчасового положення зобов'язує спеціалізовану організацію письмово повідомити державного виконавця,  стягувача та боржника про дату,  час,  місце проведення прилюдних торгів,  а також стартову ціну реалізації майна.

Як убачається з матеріалів справи, про час та місце проведення прилюдних торгів  позивачку, начальника Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського було повідомлено, що підтверджується листом,  в якому повідомлялось про лот, дату, час, місце проведення прилюдних торгів,  а також стартову ціну реалізації майна /а.с.68/.

Тобто,  позивачка  була належним чином повідомлена про дату,  час і місце проведення прилюдних торгів,  а також стартову ціну реалізації майна. Та обставина,  що ОСОБА_6 не отримала повідомлення про проведення торгів,  не впливає на правильність та законність проведення прилюдних торгів.

Також, не можна погодитися з твердженням позивача, що майно, а саме спірне нежитлове приміщення, реалізовано за заниженою вартістю, оскільки, згідно зі ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з часу, коли вони дізналися про наявність такого звіту та суму оцінки, проте позивач, в супереч вимогам ст.60 ЦПК України, не надав доказів оскарження даної оцінки.   

Суд заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та принципом диспозитивності, враховуючи те, що судом встановлено, що підстав,  передбачених  ст.ст.203,215 ЦК України, для визнання договору купівлі-продажу недійсним судом не встановлено, а також те, що в ЦПК Україні та в Законі "Про виконавче провадження" відсутні правові норми, які б давали право боржникам звертатися з позовом про визнання публічних торгів недійсними, як і відсутні зазначення умов визнання їх такими, а тому суд вважає, що позов позовні вимоги про визнання результати прилюдних торгів які відбулись 06 грудня 2010 року о 12 годині 30 хвилин з реалізації предмета іпотеки, а саме: протокол №269128 від 06 грудня 2010 року проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки; акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки затверджений начальником Першотравневого ВДВС Чернівецького міського управління юстиції від 14 грудня 2010 року; свідоцтво про придбання нерухомого майна видане на підставі акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки затвердженого начальником Першотравневого ВДВС Чернівецького міського управління юстиції від 14 грудня 2010 року, згідно з яким предмет іпотеки, а саме нежитлові приміщення бару, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 в м. Чернівці, на прилюдних торгах придбав ОСОБА_4 – недійсними є необґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа, без самостійних вимог на стороні позивача Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції в особі 26 філії приватного підприємства «Нива –В.Ш.» про усунення перешкод у праві користування і розпорядженні нерухомим майном шляхом виселення з займаного приміщення, суд вважає, що дана вимога є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.

Як вищевстановлено судом, 06 грудня 2010 року Приватним підприємством «Нива-В.Ш.» було проведено прилюдні торги. Переможцем торгів згідно Протоколу №269128 проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна від 06 грудня 2010 року та акту державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки від 14 грудня 2010 року, складеного Першотравневим відділом ДВС Чернівецького міського управління юстиції, став ОСОБА_4 /а.с.3,80/.

20 грудня 2010 р. приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 було видано Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, а саме нежитлові приміщення бару, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 Вказане Свідоцтво зареєстровано в обласному комунальному бюро технічної інвентаризації, 29 грудня 2010 р., реєстровий номер об'єкта нерухомого майна -14578804 на час прийняття рішення по суті не скасоване /а.с.37/.

Як убачається з матеріалів справи 15 квітня 2011 р. ОСОБА_4 направив відповідачці на домашню адресу та на адресу бару, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в м. Чернівці листи з вимогою усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні належним йому майном шляхом звільнення приміщення протягом десяти днів з моменту отримання поштових відправлень /а.с.38-41/.

Відповідачка дану письмову вимогу проігнорувала та не звільнила спірне приміщення у строк зазначений у вимозі.  

Згідно вимог ст.328 ЦК України, - право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що  позивач ОСОБА_4  набув право власності на спірне нежитлове приміщення на підставах, що не заборонені законом, а саме на підставі проведених прилюдних торгів та отримав Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, яке нотаріально посвідчене, відповідним чином зареєстроване, тобто з дотриманням вимог ст.334 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.15 цього Кодексу - „Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання”.

Згідно ст. 41 Конституції України - „Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю”.

З статті 391 ЦК України вбачається, - що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майно.

Суд не приймає до уваги твердження в судовому засіданні представника відповідачки, про те, що ОСОБА_4 незаконно придбав спірне приміщення, тому, що в супереч ст. 60 ЦПК України, представник відповідачки не надав суду доказів на які він посилаються, як на підставу своїх заперечень.  

Заслухавши доводи сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи те, що відповідачка своїми протиправними діями, що виражаються у відмові добровільно звільнити займане приміщення, позбавляє позивача можливості користуватися і розпоряджатися своєю приватною власністю на власний розсуд. В наслідок чого порушуються Конституційні права та інтереси позивача, суд вважає, що необхідно відновити порушені права та інтереси, шляхом задоволення позовних вимог.    

          Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, так як позивач документально підтвердив понесені ним судові витрати, тому підлягають стягненню  з ОСОБА_6, витрати ОСОБА_4 по сплаті судового збору в сумі 8,50грн. та 37 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

На підставі наведеного та керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», Наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 р. N 68/5 "Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна", Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про іпотеку», ст.ст.15,16,203,215 ЦК України, ст.ст.3-4,57-60,63,64,130,208-209,212-215,218,223,294-295 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6, інтереси якої на підставі довіреності представляє ОСОБА_1 до Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива –В.Ш.», третя особа ОСОБА_4 про визнання результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними - відмовити.

Позов третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа, без самостійних вимог на стороні позивача Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції в особі 26 філії приватного підприємства «Нива –В.Ш.» про усунення перешкод у праві користування і розпорядженні нерухомим майном шляхом виселення з займаного приміщення - задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_4 права користування і розпорядженні належним йому нерухомим майном, шляхом виселення ОСОБА_6 з нежитлового приміщення бару загальною площею 39,1кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 держмито в сумі 8грн. 50коп. та 37грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення  може бути  оскаржене  в апеляційному  порядку  до  апеляційного суду  Чернівецької області  через  Першотравневий  районний суд м. Чернівці шляхом  подачі  в 10-денний строк з дня проголошення  рішення  апеляційної скарги.

          Суддя Першотравневого

          районного суду м.Чернівці                                                             Войтун О. Б.