АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 1-1/11

          "20" квітня 2011 р.  Колегія суддів судової палати  в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

                                 головуючого- судді   Соломки І.А.,

                                 судді                            Єльцова В.О.,

                                 народних засідателів:Гретченко Н.В.,Богданової В.І.,Гуменюк О.К.,         

                                 при секретарях           Шанауріній І.О.,Плодистій Л.О., Єгоровій С.А.,Тараненко А.О.,

                                 з участю прокурора    Білика О.П.. ,

                                 потерпілих                   ОСОБА_4,

                                                                       ОСОБА_5,                                       

                                 представника потерпілих   ОСОБА_6

                                 та ОСОБА_5–   ОСОБА_7,

                                 захисників                    ОСОБА_8, ОСОБА_3,

                                 підсудного                    ОСОБА_16,       

         розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси  справу про  обвинувачення :

                             ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина   України,   уродженця та жителя  АДРЕСА_2, з освітою середньою технічною, неодруженого , непрацюючого, потерпілого  від Чорнобильської катастрофи 4 категорії, несудимого в силу ст. 89 КК України,

                            -у вчиненні злочинів , передбачених   ч.4 ст. 187,  ч.2 п.п. 6, 12,13 ст. 115 ,  ч.2 ст.15,  ч.2 п.п. 9,12,13 ст. 115  КК України;

                                                                   в с т а н о в и л а :

       Підсудний ОСОБА_16 20 серпня 2006 року, близько 3  години, за попередньою змовою та  разом  з ОСОБА_10, вирок щодо якого вступив в законну силу, та іншою особою, матеріали про кримінальне переслідування щодо якої виділені в окреме провадження у зв’язку з розшуком останньої, знаходячись в під’їзді будинку АДРЕСА_3,  вчинили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_11 під час якого  скоїли його умисне вбивство з корисливих мотивів за таких обставин.

           ОСОБА_16  разом  з ОСОБА_10 та іншою особою, матеріали про кримінальне переслідування щодо якої виділені в окреме провадження,  попередньо домовившись між собою про вчинення розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_11, 20 серпня 2006 року, близько 3  години, прибули до  під’їзду будинку АДРЕСА_3, де вони, здійснюючи свої злочинні наміри, діючи спільно і узгоджено, групою осіб, вчинили на ОСОБА_11 розбійний напад з метою заволодіння його майном в ході якого застосували до нього насильство, небезпечне для  життя і здоров»я та заподіяли йому  тяжкі тілесні ушкодження, під час якого скоїли  умисне вбивство ОСОБА_11 з корисливих мотивів. При  цьому, з метою заподіяння смерті потерпілому: особа, матеріали про кримінальне переслідування щодо якої виділені в окреме провадження, умисно накинула на шию ОСОБА_11 відрізок шнура і стиснула ним шию потерпілого, а ОСОБА_16 та ОСОБА_10 разом та узгоджено між собою умисно нанесли ОСОБА_11 чисельні удари  руками та ногами  по голові, в обличчя, по тулубу, руках та ногах, від яких потерпілий впав на підлогу, де ОСОБА_16 з метою перешкодити ОСОБА_11 чинити опір, відрізком шнура зв’язав йому руки і ноги  та заклеїв рот скотчем, після чого він разом з ОСОБА_10 стали тримати  ОСОБА_11 за руки і ноги, а особа, матеріали про кримінальне переслідування щодо якої виділені в окреме провадження, стискала шию потерпілого відрізком шнура,   внаслідок чого, безпосередньо від механічної асфіксії, яка розвинулась через удавлення зашморгом,  настала смерть ОСОБА_11 відразу на місці події. Після цього вони  заволоділи належними потерпілому ключами від квартири, гаманцем з документами та панеллю від автомагнітоли.

     Він-же, раніше вчинивши розбій та умисне вбивство, 14 жовтня 2006 року, близько 20 години, за попередньою змовою та  разом  з особою, матеріали про кримінальне переслідування щодо якої виділені в окреме провадження у зв’язку з розшуком останньої, проникли до квартири ОСОБА_12 в АДРЕСА_1, де  вчинили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_12 під час якого  скоїли його умисне вбивство з корисливих мотивів, а також, з метою приховати вказаний злочин, -  замах на умисне вбивство ОСОБА_5 за таких обставин.

    Підсудний ОСОБА_16  разом  з іншою особою, матеріали про кримінальне переслідування щодо якої виділені в окреме провадження,  попередньо домовившись між собою про вчинення розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_12, 14 жовтня 2006 року, близько 20  години,  проникли до його квартири, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1,  де діючи спільно та узгоджено, вчинили розбійний напад на ОСОБА_12 з застосуванням насильства, небезпечного для його життя та здоров»я, та заподіяли йому тяжкі тілесні ушкодження, в ході якого, скоїли  умисне вбивство ОСОБА_12 з корисливих мотивів. При цьому з метою заподіяння смерті потерпілому: особа, матеріали про кримінальне переслідування щодо якої виділені в окреме провадження, з обрізу гладкоствольної  двохствольної мисливської рушниці моделі ІжБ – 47 здійснила один постріл в грудну клітину та один постріл в голову  ОСОБА_12 внаслідок яких, безпосередньо  від  вогнепальних   поранень  голови  і  грудної  клітини  з   пошкодженням речовини головного мозку і правої легені,  настала смерть потерпілого ОСОБА_12  відразу на місці події. Після чого вони  заволоділи належними ОСОБА_12 грошовими коштами в сумі 90 000 грн., спортивною сумкою вартістю 90 грн., блокнотом вартістю  10 грн., картками поповнення рахунків  операторів  мобільного  зв’язку  на  суму   6 000 грн.,  а  всього  заволоділи  майном потерпілого на  загальну суму   96 100 грн., що є великим розміром.

     Підсудний ОСОБА_16, 14 жовтня 2006 року близько 20 години, після вчинення розбійного нападу та умисного вбивства  ОСОБА_12 в  квартирі останнього за адресою    АДРЕСА_1,  та виявивши в кімнаті вказаної квартири ОСОБА_5, який був очевидцем скоєних злочинів, умисно, з метою приховати вчинені злочини, за попередньою змовою та  разом  з особою, матеріали про кримінальне переслідування щодо якої виділені в окреме провадження,  напав на ОСОБА_5 і умисно, з метою заподіяння йому смерті, наніс  п’ять ударів ножем в область голови потерпілого, спричинивши йому рани м’яких тканин лівої скроневої ділянки голови з ушкодженням скроневої артерії, рани лівої вушної раковини, а особа, матеріали про кримінальне переслідування щодо якої виділені в окреме провадження, умисно з метою вбивства з обрізу гладкоствольної  двохствольної мисливської рушниці моделі ІжБ – 47 здійснила один постріл у ОСОБА_5, однак свій злочинний умисел направлений на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_5 вони не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, вважаючи, що вони здійснили всі необхідні дії для настання смерті ОСОБА_5 та,  що він помер.

      В судовому засіданні  підсудний ОСОБА_16  винним себе в пред»явленому обвинуваченні  не визнав  та  пояснив , що  не скоював інкримінованих йому злочинів.   На час вбивства ОСОБА_12 він знаходився за межами України – в Російській Федерації, тому не міг вчинити цей злочин.

            По епізоду розбійного нападу та вбивства ОСОБА_11 також пояснив, що не вчиняв вказаних злочинів. В м. Одесі 17.08.06р. близько 17 години він зустрівся в барі з ОСОБА_10, в телефонній розмові  ОСОБА_13 розповів йому, що був у м. Черкаси у ОСОБА_11, який заборгував йому заробітну плату і не виплачує. ОСОБА_10 повідомив, що  має знайомих, які допоможуть забрати гроші.17.08.06 р. о 22 годині він з ОСОБА_10 виїхали з Одеси, 18.08.06 р. близько 14 години в м. Черкаси їх на автовокзалі зустрів ОСОБА_13  Автомобілем  ОСОБА_14 вони їздили містом, були біля будинку ОСОБА_11,  ночували біля Дніпра.19.08.06 р. ОСОБА_10 повідомив, що не додзвонився своїм знайомим , тому гроші у ОСОБА_11 потрібно забрати самим, для цього слід проникнути в квартиру потерпілого,  пропонував різні плани вчинення злочину, купив перчатки, скотч, мотузку. На автомобілі ОСОБА_14 близько 22 години вони приїхали на перехрестя вул. Благовісна-Пастерівська. Він посварився з ОСОБА_10, відмовився приймати участь у вчиненні злочину та пішов до таксистів, щоб поїхати в м. Звенигородку, але ніхто не погодився його відвезти. Через  годину-півтори  він повернувся  до автомобіля ОСОБА_14 та  чекав на перехресті ОСОБА_10 з ОСОБА_13 Через деякий час він  побачив, що ОСОБА_10 біжить до автомобіля, за ним –ОСОБА_13 Всі разом поїхали в бік Звенигородки,  на вул. Смілянській в дворах на смітнику ОСОБА_10 спалив папери, панель від магнітоли,  викинув ключі. 20.08.06 р. о 8 годині ранку вони на автомобілі ОСОБА_14 приїхали в м. Звенигородку,  наступного дня він, ОСОБА_13  та ОСОБА_10 приїхали в м. Одеса. 31.08.06 р. він з ОСОБА_13 поїхали до м. Москва.

       Не дивлячись на заперечення вини підсудним ОСОБА_16. у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187,  ч.2 п.п. 6, 12,13 ст. 115 ,  ч.2 ст.15,  ч.2 п.п. 9,12,13 ст. 115  КК України, його вина  у вчиненні інкримінованих злочинів доведена та підтверджена доказами, які всебічно та повно досліджені в судовому засіданні за наступними епізодами обвинувачення.

      По обвинуваченню в епізоді розбійного нападу на ОСОБА_11 та в умисному його вбивстві з корисливих мотивів винність  ОСОБА_16 підтверджується наступними доказами по справі:  

            - показаннями потерпілої   ОСОБА_4 про те,  що вона перебувала у шлюбі з  ОСОБА_11,  20 серпня 2006 року, близько 3 години ночі у чоловіка задзвонив мобільний телефон,  з уривків розмови вона здогадалася, що щось трапилося в цеху, де виготовляли меблі. Чоловік відразу зателефонував своєму водієві, з яким розмовляв на балконі,   одягнувся  і  вийшов з квартири.  Потім  вона почула якісь шуми в під'їзді,  знайшла ключі і закрила вхідні двері на ще один замок та включила домофон. Приблизно через 10-15 хвилин після того, як почула шурхіт в під»їзді,  вона в домофон побачила трьох хлопців в чорних масках, вони піднімалися сходами, один з них закрив долонею домофон, рука була в рукавиці, за ним йшли два інші і начебто щось несли в руках , бо були зігнуті. Вона злякалась та натиснула кнопку сигналізації, після чого хлопці зникли. Вона зателефонувала  батькові, розповіла йому про те, що сталось, він порадив викликати міліцію, що  вона і зробила. Дочекавшись міліцію і відкривши  двері,  побачила свого чоловіка зв»язаного на підлозі біля дверей.  Їй повідомили, що  чоловік помер;

             -оголошеними, перевіреними та дослідженими в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_15 про те, що вона є матір»ю ОСОБА_11, який був її єдиним сином. Про обставини вбивства сина їй нічого невідомо,  повідомили її про його смерть близько 14 години 20 серпня 2006 року ( т.1 а.с. 110-112);

              -оголошеними, перевіреними та дослідженими в судовому засіданні показаннями ОСОБА_10, який є співучасником у вчиненні  злочину по епізоду з ОСОБА_11 та притягнутий до кримінальної відповідальності за вироком апеляційного суду Черкаської області  від 08.02.2007 року, про те, що з ОСОБА_16 він  разом  навчався  на  курсах  круп’є в м. Одеса. 17.08. 2006 року  він зустрівся з ним в. одному з барів  в м. Одеса,  там ОСОБА_16 запропонував  поїхати  разом з ним до м. Черкаси , де в одного з місцевих бізнесменів відібрати близько 100 тисяч гривень .    Він погодився  і того ж дня близько  22 години він  разом з ОСОБА_16. поїхали в м. Черкаси. На автовокзалі в Черкасах 18.08.2006 р. їх чекав знайомий ОСОБА_16 на ім’я ОСОБА_13 із м. Звенигородки, який приїхав на автомобілі ВАЗ-2108 разом з таксистом на ім»я ОСОБА_14. Коли  ще не сіли в автомобіль, щоб не чув ОСОБА_14, ОСОБА_13 сказав їм, що у нього є три варіанти, як проникнути в квартиру і забрати гроші.

       Перший варіант полягав в тому, що до квартири підійде добре вдягнутий чоловік , подзвонить і, представившись далеким родичем, повідомить, що приніс запрошення на весілля. Коли дружина бізнесмена відкриє двері, то вони зайдуть до квартири і почнуть шукати гроші. Але цей план вони відкинули, бо квартира була обладнана засобами зовнішнього спостереження і їх могли впізнати. Крім того, цей план вони вже намагались реалізувати раніше, але він не спрацював, бо господиня не відкривала двері.

         Другий план полягав у тому, щоб потрапити вдень до квартири через вікно по драбині під виглядом ремонтника. Але від нього також відмовилися, бо не змогли дістати  високу драбину.

         Вирішили зупинитись на третьому плані, який полягав у тому, щоб вночі по мобільному телефону повідомити бізнесмена, що пограбовано його цех і затримано злодія в зв»язку з цим йому необхідно під’їхати на місце затримання. Дочекавшись коли він вийде з квартири, напасти на нього, зв»язати, забрати ключі від квартири, проникнути до квартири, зв’язати дружину і забрати гроші. Як і для двох інших планів необхідно було зробити маски та рукавички, щоб ніхто  потім не впізнав і не залишити відбитків пальців.   

         Після цього вони їздили містом, купили продукти і поїхали до річки Дніпро, де  відпочивали, декілька разів їздили до будинку, де проживав бізнесмен, вивчали обстановку. Ночували біля  річки Дніпро. 19.08.2006 року також періодично під”їджали до будинку бізнесмена.    

         20 серпня 2006 року близько 2 години  30 хвилин ночі вони залишили автомобіль разом з водієм на вул. Благовісній, потім він , ОСОБА_16 та ОСОБА_13 підійшли до будинку бізнесмена і стали в арці між  будинками. Перед цим  заготували з темного чоловічого светра маски і взяли будівельні печатки  світлого кольору.  ОСОБА_13  взяв  у нього мобільний телефон і зателефонував на мобільний телефон бізнесмена та повідомив, що у того пограбовано цех, злодія затримано і йому необхідно терміново приїхати. Коли  стояли в арці, то було чути як бізнесмен розмовляє  по телефону , він стояв на балконі другого  поверху, прямо над ними. Коли  почули , що той сказав ” Їду ”, зайшли до під’їзду,  наділи маски та перчатки, перед цим роз приділивши  роль кожного, тобто хто що буде робити.   

         Дочекавшись бізнесмена на виході з під»їзду, ОСОБА_13 накинув йому на шию шнура і почав душити, він з ОСОБА_16. підбігли і почали бити бізнесмена, повалили на підлогу  і ОСОБА_16 зв’язав йому руки та ноги, а також заклеїв рота скотчем, щоб той не кричав. Після цього ОСОБА_16 обшукав потерпілого, забрав гаманець, ключі від квартири та панель від автомагнітоли.  Подолавши опір бізнесмена, вони  втрьох підняли його і на руках віднесли та поклали на площадці біля квартири. ОСОБА_13 з ОСОБА_16. намагались відкрити квартиру ключами, які забрали у потерпілого.   Через кілька хвилин почув, як включився  домофон і ОСОБА_13 сказав  в нього ” ОСОБА_11  відкривай ” , але двері не відчинись,  включилась сигналізація. ОСОБА_13 сказав, що потрібно тікати, вони залишили зв’язаним потерпілого і вибігли з під’їзду,  підбігли до автомобіля, який чекав  на  вулиці Благовісна. Сівши до автомобіля, вони поїхали на околицю міста, зупинились біля п’ятиповерхових будинків, де біля сміттєвих баків спалили маски, перчатки та документи потерпілого, викинули його ключі. Вранці поїхали до м. Звенигородка. 22 серпня 2006 року ОСОБА_13 повідомив, що слід терміново виїхати з міста, бо його розшукує міліція. Цього ж дня на автомобілі ” Форд – Сієрра ”  вони втрьох поїхали до м. Одеса, де його висадили на вулиці Фрунзе, а інші поїхали до селища Котовського. Після цього  більше ОСОБА_16 та ОСОБА_13 він не бачив.                               (    т.1   а. с. 36 – 40, 53 – 56,  73 – 76, 141, т. 3  а. с. 9 – 10);

           -даними протоколу  відтворення обстановки і обставин події злочину з участю ОСОБА_10 від 02.09.2006 р. з фототаблицями та відеозаписом вказаної слідчої дії, переглянутим в судовому засіданні, в ході якого він в присутності понятих  розповів і показав на місці яким чином і де він разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_13 вчинили розбійний напад та вбивство громадянина ОСОБА_11 в м. Черкаси 20 серпня 2006 року( т.1  а. с. 57 – 66  );

                -даними протоколу очної ставки між ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_16. від 09.11.2007 р. під час якої ОСОБА_10 показав, що скоїти розбійний напад на громадянина ОСОБА_11 в м. Черкаси йому запропонував  ОСОБА_16, і  розповів   про   безпосередню   участь   ОСОБА_16  у вчиненні злочинів щодо ОСОБА_11, повністю підтвердивши свої покази, які він давав в ході досудового слідства та судового  розгляду по даній кримінальній справі                                                      ( т.3  а. с. 52 – 55   );

            -показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що  17.08.2006 року йому  зателефонував ОСОБА_13  і попросив наступного дня відвезти його на власному автомобілі до  м. Києва. Вранці 18.08.2006 року він за ним заїхав, але ОСОБА_13 змінив свої наміри і просив відвезти його до м. Черкаси. В Черкасах вони заїхали у двір будинку, що знаходиться на розі вулиць Пастерівська – Гоголя,  ОСОБА_13 ходив по двору, роздивлявся, а потім вони  поїхали до автовокзалу, де ОСОБА_13 зустрів ОСОБА_16 та ОСОБА_10 Протягом 18, 19 та 20 серпня вони разом  їздили містом, ночували в машині біля Дніпра, під»їжджали періодично до будинку на перехресті вулиць Пастерівська-Гоголя, хлопці ходили в двір, він залишався в машині. Близько 1 години  20.08.2006 року ОСОБА_13 наказав йому під»їхати до перехрестя вулиць Пастерівська – Благовісна та зупинити автомобіль, ОСОБА_16, ОСОБА_13 та ОСОБА_10 вийшли з машини і  кудись пішли. Майже через годину до машини підійшов  ОСОБА_16 та повідомив, що вони трохи затримаються і знову кудись пішов. Повернулись хлопці близько 4 години ночі , у нього склалося враження, що вони прибігли, бо важко дихали, були  збуджені, сіли до машини  та поїхали в напрямку  ” Літака ”.В районі  залізничного вокзалу звернули в двори та зупинились. Хлопці вийшли з машини, через деякий час повернулися,  ночували у машині, а вранці поїхали до м. Звенигородка. Через 3-4 дні  ОСОБА_13 розрахувався з ним за поїздку, передавши через невідомого чоловіка 750 грн.  Про підготовку до вчинення злочину та про сам злочин хлопці при ньому ніяких розмов не вели;

          -даними протоколу  відтворення обстановки та обставин події від 20.11.2006 р. з фототаблицями до нього, де  свідок ОСОБА_14 спочатку  розповів, а  потім показав на місці куди він возив ОСОБА_13, ОСОБА_16та ОСОБА_10, де вони ночували, до якого будинку неодноразово  під’їжджали, де він їх чекав машиною  та інші обставини,  які відбулись 18 - 20 серпня 2006 року  у м. Черкаси ( т. 1 а.с.   119 – 124). Дане відтворення проведено відповідно до вимог КПК України, правильність його проведення та результатів даної слідчої дії підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_14, свідка ОСОБА_17.(понятого), та свідка ОСОБА_18, яка відповідно до протоколу вказана в якості понятої і не пам»ятає обставин проведення даної слідчої дії.

На думку суду при наявності фототаблиць до протоколу відтворення та показів вищенаведених свідків  відсутні підстави для визнання вказаного доказу недопустимим. А тому суд вважає за можливе покласти його в основу вироку;

        - показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що він був понятим 20.11.2006 р. під час проведення відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_14 , який добровільно, без будь-якого фізичного та морального примусу, розповідав та показав на місці, куди він возив ОСОБА_13, ОСОБА_16та ОСОБА_10 18-20.08.2006 р. в м. Черкаси, де зупинялися, в тому числі, біля будинку на вул. Гоголя   та 20.08.06 р. вночі на вул. Благовісній, де він їх чекав  в автомобілі;

          -даними протоколу очної ставки від 22.11.2007 р.  між  свідком ОСОБА_14 та  обвинуваченим ОСОБА_16 під час якої він повністю підтвердив свої попередні покази ( т.3   а. с.  75 – 78 );

          -оголошеними, перевіреними та дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_19 про те, що вона є сестрою  ОСОБА_10, він був відсутній вдома з 18 по 22 серпня 2006 року, з’явився лише о 19 годині  22.08. 2006 року.     28.08.2006 р. вона була в гостях у своєї подруги ОСОБА_20 куди прийшов і брат та повідомив, що його шукають і віддав свій телефон на зберігання ОСОБА_21 та розповів, що  разом з ОСОБА_16. та його другом ОСОБА_13 він їздив у інше місто, де вони хотіли пограбувати квартиру  підприємця, який займається виготовленням меблів, викликавши його з квартири за допомогою телефону брата, в який ОСОБА_13 вставив іншу картку. ОСОБА_13 зателефонував потерпілому і повідомив, що в нього в цеху з виготовлення меблів скоєно крадіжку і  йому терміново необхідно виїхати на місце пригоди, бо затримали злочинця. Також брат розповів, що вони зв’язали того чоловіка та хотіли проникнути в квартиру, відкривши його ключами двері, але дружина потерпілого включила сигналізацію,  вони злякались і втекли.( т. 1 а. с. 44 – 46 );

          -аналогічними показаннями свідка ОСОБА_20, оголошеними, перевіреними та дослідженими в судовому засіданні, в яких  вона підтвердила факт того, що в її присутності ОСОБА_10 розповідав про поїздку в м. Черкаси разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_13 для вчинення нападу на  місцевого підприємця з метою заволодіння його коштами, та просив її заховати його мобільний телефон, що вона й зробила, а 29.08.06 р. добровільно видала телефон працівникам міліції  ( т.1 а. с. 41 – 42 ).

           -даними протоколу огляду місця події від 20 серпня 2006 року, де зафіксовано місце вчинення злочину,  розташування трупа потерпілого ОСОБА_11, речові докази, які вилучені з місця події ( т. 1  а. с.  8 – 23 );

           -даними висновку судово - медичної експертизи № 943 / 21 від 23.08.2006 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_11 є механічна асфіксія, яка розвинулась внаслідок удавлення зашморгом, про що свідчить наявність замкненої горизонтальної прижиттєвої странгуляційної борозни на шиї, перелому правого верхнього ріжка щитоподібного хряща, а також загальноасфіктичними ознаками (т.2  а. с. 5);

           -даними висновку судово-дактилоскопічної експертизи № 304 від 27.11.2006 року , згідно якого  на дерев’яній вирізці, вилученій 20.08.2006 під час огляду місця події в під’їзді будинку  АДРЕСА_3,  сліди пальців рук залишені мізинним пальцем правої руки та лівої рук  ОСОБА_10 ( т. 2  а. с. 9 – 12  );

           -даними висновку судової експертизи волокон та волокнистих матеріалів № 2 / 1240 від 22.12.2006 року ,  згідно  якої  надані на експертизу фрагменти шнура, вилучені з рук та ніг потерпілого  ОСОБА_11, а також фрагмент шнура, вилучений на першому поверсі при вході у під’їзд будинку, мають спільну групову належність(т. 2 а. с. 36 – 40 );

           -даними протоколу  впізнання предметів з участю ОСОБА_10 від 02.09.2006 р., де останній впізнав та показав мотузку, яку він, ОСОБА_22 та  ОСОБА_16 20.08.06 р. застосовували для здавлювання шиї, зв»язування рук і ніг потерпілого ОСОБА_11 під час нападу на нього  ( т.1  а. с.  67 – 68 );

           -даними вироку апеляційного суду Черкаської області від 08.02.2007 року відносно ОСОБА_10, який є співучасником у вчиненні злочинів щодо ОСОБА_11 в м. Черкаси 20.08.2006 року, і котрий засуджений за ч. 2 п.п. 6,12, ст. 115 КК України, ч.4 ст. 187 КК України за  вчинення  даних злочинів разом з іншими особами, матеріали про кримінальне переслідування щодо яких виділені в окреме провадження у зв’язку з розшуком останніх(одним з яких є ОСОБА_16), і який набув чинності ( т.1 а.с. 156-162).

             По обвинуваченню в епізоді розбійного нападу на ОСОБА_12, його умисному вбивстві з корисливих мотивів та замаху на вбивство ОСОБА_5 з метою приховати вищевказані злочини, 14.10.2006 року в м. Ватутіно Черкаської області винність  ОСОБА_16 підтверджується наступними доказами по справі:  

-оголошеними, перевіреними та дослідженими в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_6 та показаннями, даними нею в судовому засіданні  про те, що ОСОБА_12 був її чоловіком. 13.10.2006 року близько 21 години до них додому приходив раніше невідомий їй хлопець, який просив поміняти 10 доларів США.На той час чоловіка дома не було, а саме він займався обміном валюти, тому вона  відмовила в обміні. 14.10.2006 року  вона поїхала на дачу, а близько 22 години по телефону їй повідомили про вчинення розбійного нападу на її квартиру, тому вона повернулась додому, де дізналася про смерть чоловіка. Малолітній син, який є інвалідом дитинства, під час скоєння злочину знаходився в іншій кімнаті, злякався та з неї не виходив, тому  обставин вчинення  злочинів не бачив. Оглянувши  квартиру вона виявила зникнення сумки чорного кольору в якій знаходились грошові кошти в сумі близько 90 тис. грн., картки поповнення рахунків різних операторів мобільного зв’язку, блокнот. Вона впізнала в підсудному ОСОБА_16. особу, яка приходила 13.10.2006 р. близько 21 години міняти долари(  т.2 а.с. 143-145, т.7 а.с. 11-15);

-даними протоколу пред»явлення фотокарток  для впізнання від 20 листопада 2006 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 серед пред»явлених для впізнання фотокарток впізнала ОСОБА_16 як особу, яка приходила до них додому 13 жовтня 2006 року з метою обміняти долари США (т.2  а. с. 177 – 179);

-даними протоколу очної ставки від 21.08.2007 р.  між  потерпілою ОСОБА_6 та  обвинуваченим ОСОБА_16 під час якої вона повністю підтвердила свої попередні покази, категорично заявивши, що ОСОБА_16 є саме тією особою, яка приходила до них додому 13.10.2006 року близько 21 години з метою обміняти валюту                                                           (т.2  а. с. 213);

             -показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що він товаришував з  ОСОБА_1214 жовтня 2006 року близько 19 години він прийшов до нього додому, вони відпочивали, дивились телевізор, пили пиво. Неодноразово хтось дзвонив у двері, ОСОБА_6 ходив відчиняти та через декілька хвилин повертався назад. Потім він на 10-15 хвилин відлучався з квартири до магазину, повернувшись продовжував дивитись з ОСОБА_6 телевізор, малолітній  син ОСОБА_6 – ОСОБА_2 знаходився в іншій кімнаті. Близько 19 години 30 хвилин до квартири знову  подзвонили і ОСОБА_6 пішов відчиняти двері. В цей час він почув постріл та зойк ОСОБА_6, до кімнати, де він знаходився забіг ОСОБА_16, який з ножем у руках накинувся на нього,між ними виникла бійка, він повалив нападника  на підлогу, а той наніс йому близько п»яти ударів ножем в лівий бік голови та обличчя, з ран лилась кров, він намагався захиститися та вирвати ножа, боротьба тривала 2-3 хвилини. Потім до кімнати забіг інший чоловік зі зброєю. ОСОБА_16 крикнув: «Стреляй!» Зрозумівши, що в нього будуть стріляти, він перекотився  на правий бік, в цей час пролунав постріл, але йому вдалося ухилитися від нього, пуля пролетіла зовсім поряд з його головою. Потім він почув, як ОСОБА_16 крикнув: «Бери деньги!» і вони втекли з квартири. Вийшовши в коридор, він побачив, що ОСОБА_6 лежав на підлозі біля вхідних дверей і біля нього було багато крові, поряд лежав обріз рушниці. Він зателефонував до своїх знайомих, повідомивши про напад, вони й викликали швидку. Вважає, що підсудному слід призначити покарання у виді довічного позбавлення волі;

              - даними протоколу пред»явлення потерпілому ОСОБА_5 фотокарток для впізнання від 08.11.06 р. згідно якого під час проведення впізнання ОСОБА_5 впевнено вказав на фото ОСОБА_16 та   даними протоколу  впізнання особи від 22.11.2007 р. згідно якої ОСОБА_5 також впізнав ОСОБА_16, як особу, яка 14.10.06 р. вчинила напад на нього в квартирі ОСОБА_12, крім того,  даними протоколу очної  ставки з ОСОБА_16 від 22.11.2007 р. в ході якої ОСОБА_5 повністю підтвердив свої покази (т.2  а. с. 170 – 173,  т. 3  а. с.  69 – 70, 71 – 74);

           - даними протоколу огляду місця події від 14 жовтня 2006 року та відеозаписом вказаної слідчої дії, переглянутим в судовому засіданні, в ході якого в квартирі   АДРЕСА_4 було виявлено труп ОСОБА_12 з ознаками насильницької смерті, вилучено знаряддя вчинення злочину( обріз мисливської рушниці) та речові докази ( т.2  а. с.  57 – 81 );

             - даними висновку судово – медичної експертизи № 171 від 27.10.2006 року, згідно якого  смерть потерпілого ОСОБА_12 настала внаслідок вогнепальних поранень голови та грудної клітини з пошкодженням речовини головного мозку та правої легені. При судово-медичному дослідженні трупа потерпілого ОСОБА_12 виявлені: вогнепальна рана в області лівого ока, пошкодження кісток основи черепу, кісток обличчя, вогнепальна рана передньої стінки грудної клітини справа з пошкодженням правої легені, перелом 3, 4 ребер справа по передній поверхні  ( т.3 а. с.  92 – 95 );

              - даними висновку судово – медичної експертизи № 567 м / д від 28.09.2007 року, з якого вбачається, що під час вчиненого злочину потерпілому ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді ран м’яких тканин лівої скроневої ділянки голови з ушкодженням скроневої артерії, рани лівої вушної раковини                                     (т. 3  а. с. 99);

               - даними висновку судової балістичної експертизи № 1\429 від 08.11.06 р. згідно якого предмет , зовні схожий на обріз, вилучений  при огляді місця події  в коридорі АДРЕСА_4, є обрізом гладкоствольної двохствольної мисливської рушниці з горизонтально-спареними стволами моделі Іжб-47, 16 калібру, придатний для здійснення пострілів ( т.3 а.с. 149-152);

             -даними висновку судової балістичної експертизи № 1 / 430 від 9.12.2006 року, згідно якого три гільзи патронів до гладкоствольної мисливської зброї 16 калібру, які вилучені при проведенні огляду місця події в квартирі АДРЕСА_4 Черкаської області, відстріляні з обрізу мисливської рушниці моделі ІжБ – 47  № Д 3848, який вилучено  там-же( т. 3  а. с.158 – 164);

              - даними висновків  хімічних експертиз № 2 / 1074 від 18.11.2006 року  та           № 2 / 1081 від 18.11.2006 року,  згідно яких в каналах стволів обрізу мисливської рушниці,   в змивах з трьох гільз, вилучених під час огляду місця події 14 жовтня 2006 року, та в змивах з футболки, вилученої з трупа ОСОБА_12, виявлено продукти пострілу бездимним одноосновним ( нітроцелюлозним ) порохом  ( т. 3  а. с. 170 – 172, 178 – 180 ).

                   Відповідно до висновку  судово-психіатричної експертизи № 499 від 05.09.2007  р.(т.4 а.с.30-37) підсудний ОСОБА_16 будь-якими хронічними психічними захворюваннями, недоумством не страждає і не страждав на той час до якого відносяться інкриміновані йому діяння. Він здатен усвідомлювати свої дії і керувати ними, тобто  відносно скоєного у суду є всі підстави визнати його осудним.

            Доводи підсудного ОСОБА_16 про непричетність до вчинення інкримінованих йому злочинів колегія суддів вважає неправдивими  і розцінює їх як намагання підсудного уникнути відповідальності за скоєне, оскільки такі доводи ОСОБА_16 спростовуються наведеними вище у вироці доказами.

               Твердження ОСОБА_16 про те, що він не вчиняв злочину по епізоду з ОСОБА_11 є безпідставними і спростовуються показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що ОСОБА_16 постійно перебував разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_13 протягом 18-20.08.06 р. та нікуди не відлучався, і ці покази повністю узгоджуються з показаннями ОСОБА_10, даними ним під час досудового слідства та які він підтвердив в судовому засіданні. Зазначені показання є послідовними і повністю узгоджуються, як   між собою, так і з наведеними вище доказами.

                Доводи ОСОБА_16 про неможливість вчинення ним злочинів 14 жовтня 2006 року в м. Ватутіно щодо ОСОБА_12 та ОСОБА_5 в зв’язку з його перебуванням на той час в Російській Федерації (м. Москва та Московській області) є також безпідставними і спростовуються:

            -  показаннями потерпілого ОСОБА_5, який як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні,  давав послідовні покази, та вказав на ОСОБА_1., як на особу, що 14.10.06 р. вчинила напад на нього в квартирі ОСОБА_12 в м. Ватутіно Черкаської області ;

            -  показаннями потерпілої ОСОБА_6, яка впізнала в ОСОБА_16. особу, що приходила 13.10.2006 р. близько 21 години до неї додому міняти долари;

            -  показаннями свідка ОСОБА_23 про те, що вона в 2006 році працювала адміністратором в ресторані «Гірник» в м. Ватутіно, 13.10.06 р. близько 23 години до ресторану заходили  ОСОБА_16 та ОСОБА_13, яких раніше вона не знала, але впізнала  по пред’явлених їй працівниками міліції фотографіях, 14.10.06 р. вони також заходили до ресторану після 24 години, де пробули, як і 13.10.06 р., близько 10 хвилин. На фотознімках (зроблених, як пояснив підсудний ОСОБА_16, в 2006році), які були пред»явлені в судовому засіданні, свідок ОСОБА_23 впізнала одного з них – це був ОСОБА_16 ;

             -  оголошеними, перевіреними та дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_24 про те, що в жовтні 2006 року він працював охоронником  в ресторані ” Гірник ” в м. Ватутіно, приблизно 13.10.2006 року близько 22 години до ресторану заходили ОСОБА_13 та ОСОБА_16, яких він добре знав, бо разом з ними навчався в коледжі. Крім того, десь за тиждень до вчинення вбивства  ОСОБА_12 він також бачив в ресторані ОСОБА_16 та ОСОБА_13.( т. 3 а. с. 63 );

           -  показаннями свідка ОСОБА_25 про те, що 14.10.2006 року близько 18 години 30 хвилин в м. Ватутіно на вулиці Ювілейній біля магазину ” Ювілейний ” вона бачила ОСОБА_13, з яким була знайома раніше, на голові у нього був кашкет «блайзер» синього кольору з жовтими цяточками та жовтим козирком, з іншим хлопцем зі шрамом на правій частині обличчя, міцної статури, з товстою шиєю.   25.12.06 р. під час пред»явлення фотознімків для впізнання вона їх впізнала: ОСОБА_13 та іншого хлопця, яким виявився ОСОБА_16 ( т.2  а. с.  138 – 141).

             В судовому засіданні свідку ОСОБА_25 було пред»явлено для впізнання речовий доказ –блайзер, вилучений під час огляду місця події з під»їзду будинку в м. Ватутіно , де проживав потерпілий ОСОБА_12 Вона підтвердила, що це саме  той блайзер, який був на голові ОСОБА_13 14.10.06 р. Крім того, свідок пояснила, що ОСОБА_16 є тією особою, яку вона бачила 14.10.06 р. разом з ОСОБА_13 в м.Ватутіно, хоча тоді він був міцнішої статури, з товстою шиєю, шрамом на обличчі.(Підсудний ОСОБА_16 не заперечував, що має шрам  після ДТП, що сталася в 2001 році, на шиї з правого боку).      

           Показання свідків ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 про те, що підсудний ОСОБА_16 напередодні та в день вчинення злочинів щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5.( 14.10.06 р.) перебували в м. Ватутіно Черкаської області, достовірність яких у суду не викликає сумніву, згоджуються з послідовними показаннями потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які стверджували, що бачили ОСОБА_16: ОСОБА_6 - 13.10.06 р. близько 21 години біля своєї квартири  в м. Ватутіно , ОСОБА_5 14.10.06.р. близько 19 год 30 хвилин в квартирі ОСОБА_6 під час нападу на нього.

             Твердження ОСОБА_16 про те, що його алібі підтверджують фотознімки на яких зафіксовано факт його перебування в ресторані «Пальчики оближешь» в м. Москва 15.10.06 р. і на яких вказана дата(15.10.06 р.) є надуманими, та такими, що спростовуються, як наведеними вище доказами, так і даними висновку  № 1770 від 10.07.09 р. експертизи комп»ютерної техніки та програмних продуктів, проведеної в судовому засіданні, згідно якої з огляду на стан файлової системи досліджуваного флеш-носія, вказані фотознімки могли бути зняті 12.12.2006 р., або після цієї дати, що спростовує доводи підсудного про їх фотографування в м. Москві 15.10.06 р.( т.7 а.с. 109-110).

             Доводи захисту щодо незаконного притягнення ОСОБА_16 до кримінальної відповідальності по епізоду в м. Ватутіно щодо ОСОБА_12 та ОСОБА_5 без згоди компетентних органів іноземної держави також є безпідставними, оскільки на час винесення даного вироку отримана згода (22.05.08 р.) компетентних органів Російської Федерації про притягнення ОСОБА_16 до кримінальної відповідальності за вищезгаданим епізодом за ч.4 ст. 187, ч.2 п.п.6,12,13 ст.115, ч.2 ст.15, п.п. 9,12,13 ст. 115 КК України  відповідно до вимог Мінської конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 р., ратифікованої Верховною Радою України згідно із Законом України від 10.11.1994 р. № 240-94-ВР,  тому останній обґрунтовано притягнутий до кримінальної відповідальності.

             Доводи підсудного ОСОБА_16 та захисту про  застосування до підсудного фізичного насильства  працівниками Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області, суд вважає необгрунтованими, оскільки в ході перевірки прокурором вказаної  заяви ОСОБА_16 та його захисників, дані обставини не знайшли свого підтвердження, і 22.08.2007 р. ст. слідчим прокуратури Черкаської області було прийнято рішення  про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області за відсутності в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 364,365,373 КК України ( т.1 а.с. 230-231), яка не була оскаржена.

            Твердження підсудного та захисників про фальсифікацію матеріалів кримінальної справи та істотні порушення кримінально-процесуального закону при проведенні досудового слідства суд вважає також необґрунтованими.

             Оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті повного, всебічного і об"єктивного їх дослідження в судовому засіданні,  колегія суддів  приходить до висновку, що винність підсудного ОСОБА_16 у вчиненні вказаних злочинів доведена і кваліфікує його дії:

          - за  ч. 4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров’я особи, яка зазнала нападу ( розбій ), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням  у житло, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах,  та поєднаний  із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень;

             - за  ч. 2 п. п. 6, 12, 13 ст. 115  КК України, як  умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів,  вчинене за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше  вчинила умисне  вбивство;

            - за ч. 2 ст. 15, ч. 2 п. п. 9, 12, 13 ст. 115 КК України, як замах  на вчинення умисного вбивства, тобто умисного  протиправного  заподіяння смерті іншій людині, з метою приховати інший злочин,   вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

                При призначенні підсудному ОСОБА_16. покарання колегія суддів керується вимогами ст. 65,70 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів,  які  відносяться до категорії особливо тяжких, їх кількість - 5 злочинів ( два  розбійні напади, два вбивства та замах на вбивство), тяжкість наслідків, що настали – смерть двох молодих чоловіків, двоє малолітніх дітей яких залишилися без батьків; особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, але характер вчинених злочинів свідчить про його негативну характеристику і нахил  на вчинення тяжких насильницьких злочинів проти особи.

                 Обставин, передбачених ст. 66 КК України, які пом»якшують покарання ОСОБА_16., колегія суддів не вбачає.

                 Обставин, що обтяжують його покарання, колегія суддів не вбачає також, оскільки рецидив злочинів відсутній, так як попередні судимості ОСОБА_16 погашені, а тяжкі наслідки, завдані злочинами, є кваліфікуючими ознаками інкримінованих йому злочинів.

                  Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, їх кількість та наслідки (смерть двох осіб), відношення підсудного до скоєного та відсутність обставин, які пом»якшують його покарання, думки потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про призначення підсудному довічного позбавлення волі, колегія суддів вважає, що ОСОБА_16 є особою, яка особливо небезпечна для суспільства, і заслуговує покарання за ч. 2 п.п. 6,12,13 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі. Також ОСОБА_16. слід призначити додаткове покарання у вигляді конфіскації всього майна, яке є його власністю, так як він вчинив злочини з корисливих спонукань.  

                  Оскільки підсудний вчинив  декілька злочинів -  за іншими статтями  кримінального закону йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах передбачених  санкцій, остаточне покарання визначивши за їх сукупністю  за правилами  ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

                   Потерпіла ОСОБА_6 звернулася з позовом до підсудного ОСОБА_16 та просила стягнути на її користь 96100 грн. в відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди (вартість викраденого) і 100000 грн. на відшкодування моральної шкоди (душевні страждання  в зв"язку з вбивством чоловіка).

                   Колегія суддів вважає, що позов потерпілої ОСОБА_6 є обґрунтованим і підлягає до повного задоволення, оскільки вартість викраденого підсудним у ОСОБА_12  становить 96100 грн, а саме: грошові кошти в сумі 90000 грн., спортивна сумка вартістю 90 грн, блокнот вартістю 10 грн, картки поповнення рахунків операторів мобільного зв»язку на суму 6000 грн. Крім того, потерпілій заподіяно моральну шкоду, пов"язану з нанесенням  їй тяжкої моральної травми, постійних душевних страждань через втрату чоловіка (вона залишилася вдовою з малолітньою дитиною-інвалідом на її утриманні), відшкодування якій слід визначити в повному,  визначеному самою потерпілою розмірі, - 100000 грн.

                    Потерпілий ОСОБА_5 в позовній заяві просив стягнути з підсудного ОСОБА_16 100000 грн. моральної шкоди та 5 тис. грн. матеріальної шкоди( коштів, витрачених ОСОБА_26 на лікування).   

                    Цивільний позов по справі потерпілого ОСОБА_5 підлягає до часткового задоволення та стягнення з підсудного ОСОБА_16 моральної шкоди, завданої злочином, оскільки він зазнав  душевних та фізичних страждань внаслідок  замаху на його життя та заподіяння тілесних ушкоджень, яку виходячи з вимог розумності та справедливості, колегія суддів  визначає   в сумі 50000 грн. Позов в частині  стягнення матеріальних збитків в сумі 5000 грн. не підтверджений документально, тому не підлягає до задоволення.  

                   Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 слід задовольнити в повному обсязі та стягнути з підсудного моральну шкоду в сумі 100000 грн., оскільки вона внаслідок вбивства  чоловіка  зазнала великих душевних та фізичних страждань, а малолітня її дитина залишилася сиротою .

                    Судові витрати  підлягають стягненню з засудженого за правилами, передбаченими ст. 93 КПК України.

                   Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

                    На  підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, колегія суддів судової палати,-

                                                 З  А  С  У  Д  И  Л  А :

               Визнати винним ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених    ч.4 ст. 187,  ч.2 п.п. 6, 12,13 ст. 115 ,  ч.2 ст.15,  ч.2 п.п. 9,12,13 ст. 115  КК України.

                Призначити покарання ОСОБА_16:

                - за ч. 4 ст. 187 КК України  -  10 років позбавлення волі  з конфіскацією всього майна , яке є власністю засудженого;

                - за  ч.2 ст. 15, ч.2 п.9 ,12,13  ст. 115 КК України – 14 років позбавлення волі;

                - за ч.2 п.6 ,12,13  ст. 115 КК України – довічне позбавлення волі  з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

                На підставі  ст. 70 КК України за сукупністю злочинів , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно  призначити ОСОБА_16 покарання у вигляді довічного  позбавлення волі  з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

                  Запобіжний захід  засудженому залишити попередній - тримання під вартою.

                  Початок строку відбуття покарання ОСОБА_16.  рахувати з 23.12.2006 р. (часу затримання його в м. Москва), зарахувавши йому до загального строку відбування покарання відповідно до ст. 455 КПК України час тримання його під вартою на території Російської Федерації та час його етапування.

                   Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.

                  Стягнути з засудженого ОСОБА_16 на користь потерпілої ОСОБА_6 100000 грн. -  на відшкодування моральної шкоди та  96100 грн. –на відшкодування  матеріальної шкоди,   а всього – 196100 грн.

                  Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.

                  Стягнути з засудженого ОСОБА_16 на користь потерпілого ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 50000 грн., в іншій частині позовних вимог – відмовити.

                  Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити.

                  Стягнути з засудженого ОСОБА_16 на користь потерпілої ОСОБА_4 100000 грн. -  на відшкодування моральної шкоди .              

                   Судові витрати за проведення експертиз  на загальну суму 5084 грн. 40 коп стягнути з засудженого ОСОБА_16:  

-   в сумі  1271 грн. 09 коп. за проведення  дактилоскопічних експертиз   на користь НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області, код 25574009, рахунок 35223003000037, банк одержувача УДК в Черкаській області, МФО 854018  (т.2 а.с.17,т.3 а.с. 104,111,122, т.4 а.с.43);

-   в сумі 1176 грн. 83 коп. за проведення  експертиз  волокон  і волокнистих матеріалів   на користь НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області, код 25574009, рахунок 35223003000037, банк одержувача УДК в Черкаській області, МФО 854018  (т.2 а.с.35, т.3 а.с.185);

 -   в сумі  282 грн. 47 коп.  за проведення трасологічних експертиз    на користь НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області, код 25574009, рахунок 35223003000037, банк одержувача УДК в Черкаській області, МФО 854018  (т.3 а.с.137, т.4 а.с.54);

-   в сумі  1270 грн. 95 коп. за проведення  балістичних експертиз  на користь НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області, код 25574009, рахунок 35223003000037, банк одержувача УДК в Черкаській області, МФО 854018  (т.3 а.с.148,157);

-   в сумі 176 грн. 52 коп. за проведення судово - хімічних експертиз на користь НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області, код 25574009, рахунок 35223003000037, банк одержувача УДК в Черкаській області, МФО 854018  (т.3 а.с.169,177);

-   в сумі 749 грн. 64 коп. за проведення судової молекулярно - біологічної експертизи  на користь ДНДЕКЦ  МВС України, код 25574630, рахунок 35223002000663, банк одержувача УДК у Київській області, МФО 821018  (т.4 а.с.6);

-   в сумі 156  грн. 90  коп.  за  проведення   судово - медичної  експертизи    на користь ДНДЕКЦ  МВС України, код 25574630, рахунок 35223002000663, банк одержувача УДК у Київській області, МФО 821018  (т.4 а.с.16).  

               Речові докази :

      -паперові  пакети зі змивами крові, три гільзи, застиглу жувальну гумку, паперові конверти з дроб»ю та контейнерами для дробі, пижами,  паперовими прокладками,  уламки плінтуса, блайзер, вилучені під час ОМП від 14.10. 06 р.,футболку темно – синього кольору, спортивні штани потерпілого ОСОБА_12,штани сірого кольору  потерпілого ОСОБА_5- знищити;   

      -відеокасету  з відеозаписом огляду  місця події від 14.10.2006 року  - залишити при справі;

      -обріз мисливської рушниці передати органу внутрішніх справ для знищення, оскільки вона є знаряддям злочину.          

            Даний вирок може бути оскаржений учасниками процесу до колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ  протягом одного місяця з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою,  в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

    Головуючий                                                       підпис

Суддя                                                                   підпис

Народні засідателі:                                             підписи

З оригіналом згідно:

Суддя                                         І.А. Соломка