АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-477/11Головуючий по 1 інстанції

Категорія :    24   Пироженко В.Д.  

Доповідач в апеляційній інстанції

Карпенко О. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          05 квітня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого     Бабенка В.М.          

суддів   Карпенко О.В.  ,    Нерушак Л.В.  

при секретарі   Голобородько С.О.  

     розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2010 року по справі за позовом Дочірнього підприємства РЕУ ЗАТ «Житлобуд» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_6, його представника, які підтримали апеляційну скаргу; представника ДП «РЕУ» ЗАТ «Житлобуд» , який просив апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

   Дочірнє підприємство РЕУ ЗАТ «Житлобуд» в квітні 2010 року звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись в обгрунтування  позовних вимог на те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1  і  проживає в даному будинку з  грудня 2005 року. Позивач вказує, що утримує даний будинок та прибудинкову територію, а відповідач зобов»язаний щомісячно сплачувати за надані послуги, проте, не в повній мірі  виконує покладені на нього обов»язки, внаслідок чого за період з 1.05.2008 року по 31.03.2010 року утворилася заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в загальній сумі 3019,20 грн.

Оскільки ОСОБА_6 відмовився в добровільному порядку погасити існуючий борг, ДП «РЕУ» ЗАТ »Житлобуд» просило суму боргу стягнути із відповідача на свою користь в примусовому порядку, а також  відшкодувати понесені по справі судові витрати.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2010 року стягнуто із ОСОБА_6 на користь Дочірнього підприємства РЕУ ЗАТ «Житлобуд» заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3019,20 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 360 грн., а всього 3409,20 грн.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь держави державне мито у сумі 51 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду першої інстанції скасувати як таке, що ухвалене при неповному з»ясуванні обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті, із порушенням вимог матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову Дочірнього підприємства РЕУ ЗАТ «Житлобуд»  - повністю відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає  відхиленню, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням вимог матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд правильно встановив факти та відповідні їм правовідносини, постановив рішення із дотриманням вимог матеріального і процесуального права, яке грунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про підставність вимог позивача та необхідності їх задоволення.

Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобов"язаний утримувати майно, що йому належить, своєчасно вносити квартирну плату та плату за надані комунальні  послуги.

Відповідно до вимог ст.13 ЗУ »Про житлово - комунальні послуги»  послуги по утриманню будівель та прибудинкових територій відносяться до комунальних послуг. Вказані обов"язки ОСОБА_6, який є власником квартири АДРЕСА_1, виконує не в повному обсязі, що призвело до утворення існуючої заборгованості, розмір  якої становить 3019,2 грн.

Також є необґрунтованими посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що послуги надаються позивачем неякісно та не в повному обсязі, оскільки вказані твердження апелянта нічим об"єктивно по справі не підтверджуються і спростовуються наявними матеріалами справи.

В порушення вимог ст. 60 ЦПК України, яка покладає на кожну сторону обов»язок доведення тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, з боку ОСОБА_6 на адресу суду не було надано об»єктивних, переконливих доказів відсутності заборгованості за надані комунальні послуги, або спростовують надані ДП »РЕУ» ЗАТ  »Житлобуд» розрахунки.

Інші доводи апеляційної скарги є несуттєвими, були предметом судового розгляду і не дають підстав для зміни або скасування постановленого рішення суду.

Керуючись ст.307,308,313,314 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

     Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення  Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2010 року  - відхилити, зазначене судове рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

          Судді :