АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-831/11Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 43 Прокулевич В.С.  

Доповідач в апеляційній інстанції

Карпенко О. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          01 квітня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого  Карпенко О.В.   

суддів   Пальонного В.С.  ,   Нерушак Л.В.   

при секретарі  Макарчук Н.С.   

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 січня 2011 року по справі за позовом Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та зустрічним позовом ОСОБА_6 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про визнання дій відповідача неправомірними,

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників ОСОБА_6 – ОСОБА_8 та ОСОБА_7, які підтримали апеляційну скаргу; представника КП »Уманьтеплокомуненерго», який просив апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

    Уманське комунальне підприємство «Уманьтеплокомуненерго» в червні 2010 року звернулось до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись в обґрунтування заявленого позову на те що ОСОБА_6 згідно особового рахунку НОМЕР_1 є споживачем теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач зазначає, що свої обов»язки по наданню теплової енергії надавав своєчасно та в повному обсязі, проте, відповідач ухилявся від своєчасного проведення розрахунків за спожите тепло, що призвело до утворення заборгованості, розмір якої на 11.06.2010 року становить 2557,54 грн.

Оскільки вказану суму боргу відповідач відмовився погасити в добровільному порядку, КП «Уманьтеплокомуненерго» просило стягнути на свою користь вказану суму боргу, а також понесені по справі судові витрати,  шляхом постановлення судового рішення.

В свою чергу, ОСОБА_6 в липні 2010 року звернувся до суду із зустрічним позовом до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про визнання дій відповідача неправомірними, посилаючись в обгрунтування своїх вимог на те, що договір про постачання теплової енергії між сторонами по справі не укладався, тому він вважає, що здійснення будь-яких прав щодо нього, в тому числі щодо оплати за теплову енергію, у нього не виникають.

Крім того, вказує ОСОБА_6, на будинку, де знаходиться його квартира, встановлений лічильник на теплову енергію, облік ведеться і він щомісячно сплачує за фактично спожите тепло, згідно показників лічильника, у зв»язку із чим просив визнати дії КП »Уманьтеплокомуненерго» щодо стягнення із нього  неіснуючого боргу неправомірними та повністю відмовити позивачеві за основним позовом в його задоволенні.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 січня 2011 року позовні вимоги Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» 2557,54 грн. солідарно, судовий збір по 25,50 грн. з кожного та по 15 грн. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволенні позову ОСОБА_6 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про визнання дій відповідача неправомірними  - повністю відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять рішення суду першої інстанції скасувати як незаконне та необґрунтоване та ухвалити нове рішення, яким відмовити КП «Уманьтеплокомуненерго» в задоволенні позовних вимог повністю та задовольнити зустрічні позовні вимоги.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6, ОСОБА_7 підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням вимог матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд правильно встановив факти та відповідні їм правовідносини, постановив рішення із дотриманням вимог матеріального і процесуального права, яке грунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд прийшов до правильного висновку про підставність вимог позивача за основним позовом та необхідності їх задоволення та відсутності правових підстав для задоволення зустрічних позовних вимог.

Є необгрунтованими посилання в апеляційній скарзі на те, що будь-які обов»язки у ОСОБА_6 , в тому числі щодо оплати за спожиту теплову енергію відсутні, оскільки між ним та КП »Уманьтеплокомуненерго» не укладався відповідний договір.

Згідно вимог ст.19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються на договірних засадах. При цьому споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно з умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а також на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, або зниження їх якості.

Виходячи із вимог ч.2 ст.20  ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов"язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

ОСОБА_6 покладених на нього обов"язків щодо укладання договору із виконавцем послуг -КП "Уманьтеплокомуненерго" не виконав, хоча послуги від  позивача постійно отримував, наявність заборгованості  по оплаті за послуги з теплопостачання станом на 11.06.2010 року в загальній сумі 2557 грн.54 коп. підтверджується наявними матеріалами справи, тому посилання апелянтів в скарзі на те, що суд першої інстанції безпідставно поклав на них обов"язки щодо погашення  існуючої заборгованості є необґрунтованими.

Об"єктивних доказів ненадання КП "Уманьтеплокомуненерго" послуг з теплопостачання або надання  їх  не в повному обсязі з боку ОСОБА_6 надано не було, як не було і надано будь-яких переконливих доказів, які б спростовували надані КП »Уманьтеплокомуненерго» розрахунки   існуючої заборгованості за спожиту теплову енергію.

Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобов"язаний утримувати майно, що йому належить, своєчасно вносити квартирну плату та плату за надані комунальні  послуги. Вказані обов"язки ОСОБА_6, який є власником квартири АДРЕСА_2, виконує не в повному обсязі.

Інші доводи апеляційної скарги є несуттєвими, були предметом судового розгляду і не дають підстав для зміни або скасування постановленого рішення суду.

Керуючись ст.307,308,313,314 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

    Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 січня 2011 року –відхилити,  зазначене судове рішення – залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

          Судді :