АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-385/11 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст. 125 ч.1 КК України Таратін В.О
Доповідач в апеляційній інстанції
Тапал Г.К.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" червня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Тапала Г.К.
суддів Поєдинка І.А., Єльцова В.О.
за участю адвоката ОСОБА_3
розглянула кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_4 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 квітня 2011 року, яким
ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше не судимий,
засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 510 грн.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 895 грн. майнової шкоди, пов’язаної з витратами на лікування, 2000 грн. моральної (немайнової) шкоди, 4000 грн. витрат за надання юридичної допомоги.
Вирішені питання про речові докази.
ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2,
раніше не судима,
виправдана у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України за недоведеністю її участі у вчиненні злочину.
Як убачається із матеріалів справи, 5 серпня 2010 року ОСОБА_5 звернувся до суду з скаргою приватного обвинувачення і просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Скаржник посилався на те, що обвинувачені 22 травня 2010 року близько 21 год. на полі біля с. Вознесенське Золотоніського району Черкаської області в зв’язку з неприязними відносинами, що склалися між ними та потерпілим на ґрунті злоби до нього, що він займається сільськогосподарським товарним виробництвом, діючи умисно, з метою заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, нанесли руками та ногами удари в різні частини тіла (голові, спині, ногах), заподіявши ушкодження у вигляді садна, синців обличчя, садна лівого коліна, правої гомілки, синця лівого коліна, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.04.2011 року ОСОБА_4 визнаний винним по ст. 125 ч. 1 КК України, ОСОБА_6 – виправдана.
В апеляції засуджений просить вирок скасувати, справу направити на новий судовий розгляд внаслідок невідповідності вироку фактичним обставинам справи і допущених судом істотних порушень кримінального та кримінально-процесуального закону.
Він вказує, що тілесних ушкоджень ОСОБА_7 не наносив, хоча між ними і склалися неприязні стосунки, але не через те, що той являється підприємцем, а з приводу його протиправних насильницьких дій по відношенню до дружини – ОСОБА_6, яка від поштовху потерпілого впала та вдарилася об землю, маючи загальний слабкий стан здоров’я. Зазначає, що суд не взяв до уваги показів обвинуваченої ОСОБА_6, свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9; не звернув уваги на розбіжності у показах свідка ОСОБА_10; не взяв до уваги його пояснення щодо захисту дружини від протиправних дій потерпілого; однобічно обґрунтував вирок суду показами свідків ОСОБА_11 – дочки потерпілого, та ОСОБА_10 – працівника його приватного підприємства.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_6, захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляцію, перевіривши справу, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до загальних правил кримінального судочинства по кожній кримінальній справі повинен бути проведений попередній розгляд справи суддею, який є самостійною стадією кримінального процесу (глава 23 КПК України).
Особливості попереднього розгляду, які порушуються за скаргою потерпілого, встановлені ст. 251 КПК України.
За змістом закону, про день попереднього розгляду скарги повідомляються потерпілий і особа, яку потерпілий просить притягнути до кримінальної відповідальності. Попередній розгляд скарги розпочинається з доповіді потерпілого, який обґрунтовує висунуті у скарзі вимоги. Вислухавши осіб, які з’явилися на розгляд, суддя у нарадчій кімнаті перевіряє, чи відповідає скарга вимогам, встановленим ст.ст. 223 і 224 КПК.
Встановивши, що скарга цим вимогам відповідає, та керуючись ст. 94 КПК, суддя перевіряє наявність підстав для порушення кримінальної справи.
За наявності достатніх даних, які свідчать про вчинення злочину, зазначеного у ч. 1 ст. 27 КПК, суддя виносить постанову про порушення кримінальної справи і призначення її до розгляду та вирішує інші питання, пов’язані з підготовкою справи до судового розгляду. Ця постанова має відповідати вимогам ч. 2 ст. 245 КПК. В її резолютивній частині приймається рішення про визнання особи, яка подала скаргу, потерпілим.
На порушення вказаних вимог закону суддя 6 серпня 2010 року, тобто на наступний день після надходження скарги, виніс постанову про порушення кримінальної справи без повідомлення сторін, без проведення попереднього розгляду, поза межами судового засідання та нарадчої кімнати (а.с.18).
Оскільки кримінальна справа порушена з істотними порушеннями КПК, постанова від 6.08.2010 року є незаконною, що тягне за собою скасування як вироку суду в цілому, так і постанови про порушення кримінальної справи.
На зазначені порушення закону вказувала і колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в ухвалі від 22.02.2011 року, скасовуючи попередній вирок суду від 17.12.2010 року та направляючи справу на новий судовий розгляд з стадії попереднього розгляду.
Проте при новому розгляді справи суд ці порушення не усунув, а припустився і власнихпомилок.
Зокрема, вирок від 11.04.2011 року не відповідає вимогам ст. 334 КПК України. Мотивувальна частина обвинувального вироку щодо ОСОБА_4 не містить формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину. У вироку не наведений зміст показів обвинуваченої ОСОБА_6
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляцію засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 квітня 2011 року та постанову судді цього суду від 6 серпня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4, ОСОБА_6 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду з стадії попереднього розгляду.
Головуючий
Судді