АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-1420/11Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 Пироженко В.Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
Ювшин В. І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоЮвшина В.І.
суддівБородійчук В.Г., Демченко В.А.
при секретаріПономаренко Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_6 – ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2011 року по справі за позовом ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк в особі Черкаської філії ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и л а :
20 грудня 2010 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 і просив стягнути з неї заборгованість в сумі 25434, 59 грн. станом на 17 грудня 2010 року та судові витрати.
Свої позовні вимоги мотивував тим, що між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 500/bsk від 27 серпня 2008 року, відповідно до якого ОСОБА_6 надано кредит в розмірі 17241, 00 грн. у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності. Однак, ОСОБА_6 порушила договірні зобов’язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами. Внаслідок порушення умов договору по сплаті процентів та поверненню кредиту, нараховані штрафні санкції за один рік до звернення до суду, що передбачено умовами кредитного договору. Таким чином, сума заборгованості за кредитним договором становить 25434,59 гривни, що складається із простроченої заборгованості по кредиту в сумі 14010,47 гривни; заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 5232,60 гривни; заборгованість по комісії у розмірі 3281,22 гривни та штрафу за прострочення виконання зобов’язань за кредитним договором в розмірі 2910,30 гривни, які позивач і просив стягнути з відповідача на свою користь.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2011 року позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість в сумі 25434, 59 грн., та судові витрати в сумі 374, 35и грн.., а всього 25808, 94 грн.
В апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_6 – ОСОБА_7 просить змінити рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2011 року та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» 14010, 47 грн. основного боргу та 5232 грн. 60 коп. заборгованості за відсотками за користування кредитом. У стягненні комісії та нарахованих штрафних санкцій на ці платежі відмовити.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з наступних підстав.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.
Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.
Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в строк, оговорений в договорі. Так як ОСОБА_6 порушила умови кредитного договору, то позивач обґрунтовано звернувся, а суд задоволив його позовні вимоги про дострокове повернення кредиту, заборгованості по кредитному договору та штрафних санкцій.
Встановлено, що між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 500/bsk від 27 серпня 2008 року, відповідно до якого ОСОБА_6 надано кредит в розмірі 17241, 00 грн. Так як ОСОБА_6 не виконувала договірних зобов’язань відносно погашення кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість по тілу кредиту та процентах за користування кредитом, то кредитор звернувся до суду про дострокове повернення кредиту та інших платежів, визначених договором.
Рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині стягнення комісії за РО в сумі 3281,22 гривни, плати за пропуск платежів у сумі 2910,30 гривни та штрафних санкцій. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Пунктами 4.2 – 4.4 договору визначено відповідальність боржника за порушення умов виконання зобов’язання.
Тому суд правильно прийшов до висновку про стягнення комісії за РО в сумі 3281,22 гривни, плати за пропуск платежів у сумі 2910,30 гривни та штрафних санкцій обґрунтовано на умовах договору та не суперечить ст. ст. 549-552 ЦК України. Кредитний договір в частині відповідальності боржника за порушення зобов’язання апелянтом не оскаржувався і є чинним.
Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм матеріального права в частині не застосування нормативно-правових актів національного Банку України є безпідставними, так як зазначені апелянтом нормативно-правові акти Національного Банку України носять рекомендаційний характер. З відповідною заявою до банку про реструктирізацію боргу ОСОБА_6 не зверталась.
Також апелянт не довів настання підстав (непереборної сили чи випадку) які б звільнили боржника від цивільно-правової відповідальності.
Вірно встановивши факти і відповідно їм правовідносини, постановивши рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права на підставі наявних та наданих сторонами належних та допустимих доказів, суд першої інстанції ухвалив правильне та справедливе рішення. Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції і не містять підстав для скасування чи зміни правильного рішення. Керуючись ст. ст. 301, 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2011 року, - відхилити, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2011 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржено до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з дня її проголошення.
Головуючий :
Судді :