АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-1177/11Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 2 Смоляр А.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
Качан О. В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоІваненко В.Д.
суддівКачана О.В., Скіця М.І.
при секретарі
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу КС "Добросвіт" на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, КС "Добросвіт", Черкаського відділення "Райффайзен банк Аваль", ЗАТ "УМЗ" про визнання права власності та виключення майна з-під арешту та зустрічним позовом КС "Добросвіт" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_6, Центрального
відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, КС "Добросвіт", Черкаського відділення "Райффайзен банк Аваль", ЗАТ "УМЗ" про визнання права власності на автомобіль марки NISSAN та зняття його з-під арешту. Під час перебування у шлюбі з відповідачем ними спільно було придбане майно, а саме легковий автомобіль марки NISSAN моделі Махіmа QХ 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Автомобіль було зареєстровано на ім'я ОСОБА_6 Після розірвання у 2008 році шлюбу спільне сумісне майно подружжя було розділено, про що укладено договір, згідно якого позивачці крім іншого майна у власність перейшов також і зазначений вище автомобіль, при цьому ОСОБА_6 отримав компенсацію в сумі 7 500 грн., про що написав відповідну розписку. 23.06.2010 року державним виконавцем ЦВ ДВС Черкаського міського управління юстиції в порядку виконання рішення суду, по якому боржником виступає ОСОБА_6, було арештовано вказаний автомобіль та вилучено його з володіння позивачки. Вважає, що з належного їй автомобіля слід зняти накладені державним виконавцем заборони.
В свою чергу КС "Добросвіт" пред'явила зустрічний позов до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в якому просять визнати недійсним фіктивний правочин, укладений між відповідачами 20.09.2008 року щодо поділу спільного майна подружжя. Свої вимоги мотивували тим, що на їх думку зазначений договір виник як захід ухилення від відповідальності ОСОБА_6 власним майном за своїми зобов'язаннями, та був укладений пізніше, ніж зазначено в договорі, та не був направлений на створення правових наслідків, зокрема щодо передачі у власність автомобіля ОСОБА_5
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 березня 2011 року позов ОСОБА_5 задоволено. Визнано за ОСОБА_5 право власності на автомобіль марки NISSAN Махіmа QХ 3,9 легковий седан, 1998 року випуску, шасіНОМЕР_2, д/н НОМЕР_1. Ухвалено зняти накладений постановою державного виконавця ЦВ ДВС Черкаського міського управління юстиції від 11.09.2009 року арешт з вказаного автомобіля та повернути його ОСОБА_5
В задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції КС "Добросвіт" у своїй апеляційній скарзі вказує, що воно ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалюючи рішення суд вийшов за межі позовних вимог, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, а зустрічний позов задовольнити повністю.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню по наступним мотивам.
Судом встановлені наступні обставини, які сторони не оскаржують.
В період проживання в зареєстрованому шлюбі сторони придбали автомобіль NISSAN Махіmа QХ 3,9. Після розлучення сторони добровільно, в порядку ст. 69 СК України провели розподіл спільного майна і автомобіль було виділено у власність ОСОБА_5, а ОСОБА_6 отримав за нього компенсацію в сумі 7500 грн. Договір добровільно розподілу майна сторін не підлягає нотаріальному посвідченню.
Однак при визнанні права власності на автомобіль судом не враховано наступне.
Право власності на майно набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом – ст. 328 ЦК України.
Стаття 69 СК України та ст. 372 ЦК України надають право подружжю вчиняти правочини щодо розпорядження своїм спільним майном як добровільно, так і в судовому порядку з дотриманням вимог закону щодо додержання форми та змісту правочинів. Зокрема при поділу нерухомого майна передбачено обов’язкову нотаріальну форму договору (правочину). Із наведеного слідує, що при добровільному поділі майна подружжя, яке потребує особливої форми чи порядку поділу чи реєстрації, слід керуватися нормами цивільного кодексу та іншими нормативними актами які регулюють право власності на це майно.
Стосовно переходу права власності на автомобіль існує спеціальний порядок, який передбачає певну форму правовстановлюючих документів та обов’язкову державну реєстрацію.
Власником транспортного засобу є особа вказана у технічному паспорті. На а.с. 7 знаходиться копія техпаспорту на автомобіль, де власником вказано ОСОБА_6. Перереєстрація права власності на автомобіль проводиться відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шассі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ від 7.09.1998 року № 1388 із наступними змінами.
Жодного із наведених у вказаному Порядку документів ОСОБА_5 суду не надала, договір про поділ спільного сумісного майна, набутого за час шлюбу, поданий позивачкою, не є підставою для визнання за нею права власності на автомобіль.
Підставою позовних вимог позивачка вказує на договір поділу майна подружжя. Розгляд справи та апеляційний перегляд проводиться в межах позовних вимог, тому інші правові підстави набуття права власності позивачки на автомобіль судами не розглядаються.
За наведених обставин визнавати право власності на автомобіль, по підставам заявленим позивачкою, не вбачається.
Обґрунтовано суд відмовив в позові і КС "Добросвіт" про визнання правочину недійсним.
Укладання договорів поділу майна не суперечить вимогам закону. Недотримання подружжям ОСОБА_5 встановлених законом та нормативними актами вимог щодо змісту, форми, реєстрації переходу права власності на автомобіль не породжує правових наслідків, тому у визнанні такого договору в судовому порядку недійсним немає необхідності.
Керуючись ст. 69 СК України, ст. 372 ЦК України, ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія
в и р і ш и л а :
апеляційну скаргу КС "Добросвіт" на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, КС "Добросвіт", Черкаського відділення "Райффайзен банк Аваль", ЗАТ "УМЗ" про визнання права власності та виключення майна з-під арешту та зустрічним позовом КС "Добросвіт" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним задовольнити частково, рішення суду змінити.
Скасувати рішення в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль та виключення його з арешту.
В позові ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, КС "Добросвіт", Черкаського відділення "Райффайзен банк Аваль", ЗАТ "УМЗ" про визнання права власності та виключення майна з-під арешту відмовити.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення колегії та рішення суду набувають законної сили з моменту проголошення рішення колегії та можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з моменту проголошення рішення колегії.
Головуючий :
Судді :