АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-1489/11Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 19 Компанієць О.В.  

Доповідач в апеляційній інстанції

Ювшин В. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          20 червня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В.І.

суддівДемченка В.А., Бородійчук В.Г.

при секретаріШульга Я.В.

адвоката                                          ОСОБА_6

представника позивача:           Прилуцький П.В.

відповідача:                               ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу  ОСОБА_9 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 травня 2011 року по справі за позовом обслуговуючого кооперативу «Сміла» до ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а :

24 березня 2011 року голова обслуговуючого кооперативу «Сміла» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

        В обґрунтування позовних вимог вказував, що співвласники квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_9 та ОСОБА_8 1 грудня 2007 року уклали з ОК «Сміла» договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.   

        Причиною звернення до суду стало те, що ОСОБА_9 має заборгованість по оплаті послуг в розмірі 2806 грн. 61 коп., а ОСОБА_8 – 473 грн. 22 коп. ОК «Сміла» просила стягнути суму заборгованості, а також 3% річних від заборгованої суми, що становить 252 грн. 59 коп. для ОСОБА_9 і 15 грн. 38 коп. для ОСОБА_8, та відшкодування витрат від інфляції в сумі 1187 грн. 20 коп. і 48 грн. 74 коп.  В судовому засідання позивач змінив свої позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідачів лише суму боргу та судові витрати.    

       Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 травня 2011 року позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОК «Сміла» 2806 гривен 61 коп. боргу за комунальні платежі і 69 гривен 31 коп. судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОК «Сміла» 473 гривни 22 коп. боргу за комунальні послуги та 11 гривен 69 коп. судових витрат.  

       В апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить скасувати рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 травня 2011 року у зв’язку з неправильним застосуванням судом норм матеріального права та ухвалити нове рішення, яким залишити без задоволення позовні вимоги про стягнення з неї нарахованої заборгованості.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга  не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції  відповідає зазначеним вимогам, оскільки  ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.

Задовольняючи позовні вимоги обслуговуючого кооперативу «Сміла» до ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що відповідачі як співвласники житлового приміщення зобов’язані оплатити отримані ними комунальні послуги.

Встановлено, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 являлись співвласниками квартири АДРЕСА_1, де частка ОСОБА_9 в даному жилому приміщенні становила 4/5 частини, а ОСОБА_8 відповідно 1/5 частину. Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 13 травня 2010 року припинено право власності ОСОБА_8 на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 та визнано право власності на квартиру за ОСОБА_9 Таким чином, після набрання чинності даного рішення власником квартири одноосібно стала ОСОБА_9

З лютого 2008 року ОСОБА_9 не платить комунальні послуги за свою частку в квартирі, а ОСОБА_8 також не платить комунальні послуги за свою частку в квартирі за період з січня 2010 року по січень 2011 року, хоча продовжує проживати на даній жилій площі та отримувати відповідні комунальні послуги.

При таких обставинах суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 625 ЦК України відповідачі повинні оплатити отримані ними комунальні послуги та погасити заборгованість.

Доводи апелянта ОСОБА_9 про те, що вона не проживала в даній квартирі з січня 2008 року помимо своєї волі, так як її в цьому перешкоджала ОСОБА_8, що підтверджено судовими рішеннями, а тому вона не повинна оплачувати комунальні послуги, є безпідставними.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та  29  Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630 споживач має право на:

1) зменшення розміру плати у разі:

надання послуг не в повному обсязі, зниження їх якості, зокрема відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання;

тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї на підставі письмової заяви споживача та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність (довідка з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби, відбування покарання);

Таке зменшення розміру наданих послуг можливе лише про зверненні споживача з письмовою заявою до організації, що надає послуги.

Апелянт ОСОБА_9 з такою заявою до обслуговуючого кооперативу «Сміла» не зверталась, а тому суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про стягнення з неї заборгованості по комунальним платежам.

Рішення суду першої інстанції відповідає встановленим правовідносиним та обставинам справи та наданим сторонами доказам. Доводи апеляційної скарги висновку суду першої інстанції не спростовують та не містять підстав, визначених ст. 309 ЦПК України, для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 303, 307, 308, 315   ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

 Апеляційну скаргу ОСОБА_9 на рішення Смілянського міськрайонного суду  Черкаської області від 12 травня 2011  року, - відхилити, а рішення  Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржено до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з дня її проголошення.

Головуючий :

          Судді :