АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-347/2011 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст.165-2 КПК УкраїниМаринчук М.П.
Доповідач в апеляційній інстанції
Торопенко М.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" червня 2011 р. колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:
Головуючого-судді Торопенка М.В.
суддів Гончарука І.М., Неділька М.І
за участю прокурора Греков А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали подання за апеляцією помічника прокурора м. Умані Пархети М.А. на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.05.2011 року, якою відмовлено в задоволенні подання старшого слідчого СВ Уманського МВ УМВС про обрання запобіжного заходу в вигляді взяття під варту відносно
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Умані, жителя
АДРЕСА_1, громадянина України,
українця, середньо – спеціальною освітою, раніше не судимого, не
одруженого, працюючого на договірних умовах,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
встановила:
Із матеріалів подання вбачається що, органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 22.04.2011 року близько 11 год. 00 хв. знаходячись у АДРЕСА_2, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, проник в сарай домоволодіння ОСОБА_5, звідки таємно викрав алюмінієві труби бувші у використанні, в кількості 6 шт. загальною вагою 27 кг., по ціні 9 грн. за кг., на суму 243 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
За даним фактом 24.05.2011 року ст. слідчим СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Він же, 21.05.2011р., близько 05 год., 00 хв., в м. Умані Черкаської області по АДРЕСА_3, проник в підсобне приміщення ОСОБА_6 звідки повторно таємно викрав 4 автомобільні колеса «HANKOK winter ixpike» 205/65 R15 94 T, з металевими дисками по ціні 750 грн. за шт., на загальну суму 3000 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Старшим слідчим СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області по даному факту
26 квітня 2011 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
24.05.2011 року ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.115 КПК України.
25.05.2011 року ОСОБА_4 притягнуто як обвинуваченого та пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Старший слідчий СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області Терещук В.П., за погодженням з прокурором, 26.05.2011 року звернувся до суду першої інстанції з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_4
Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.05.2011 року відмовлено в задоволенні подання ст. слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області щодо обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно останнього.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою судді помічник прокурора м. Умані подав апеляцію, в якій просить постанову судді скасувати, а матеріали подання повернути до місцевого суду на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що судом першої інстанції при вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не було враховано, що застосування більш м'якого, ніж взяття під варту запобіжного заходу може не забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_4
На момент розгляду апеляції від прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, надійшло повідомлення, що по справі досудове слідство закінчено і справа знаходиться в провадженні Уманського міськрайсуду, а тому відмовляється від своїх апеляційних вимог.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ст. 364 КПК України – у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Як вбачається із матеріалів справи, інші учасники судового розгляду не подавали апеляції на судове рішення суду першої інстанції.
Поскільки вказана кримінальна справа перебуває в провадженні суду першої інстанції то тільки він на даний час має право вирішувати по ній питання процесуального характеру, в тому числі і щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_4
Враховуючи наведене та керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Закрити апеляційне провадження по справі за апеляцією помічника прокурора м. Умані Пархети М.А. на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.05.2011 року про відмову у задоволенні подання щодо обрання міри запобіжного заходу – тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в зв’язку з надходженням кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до Уманського міськрайсуду для розгляду по суті.
Головуючий
Судді