АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-180/11 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч. 2 ст. 368
КК УкраїниБурлака А.І.
Доповідач в апеляційній інстанції Гончарук І.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" березня 2011 р. колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
Головуючого ГОНЧАРУКА І.М.,
суддів ПОЄДИНКА І.А., НЕДІЛЬКА М.І.,
за участю прокурора ТАНЦЮРИ В.Ю.,
розглянувши матеріали подання за апеляцією старшого прокурора відділу прокуратури Черкаської області Танцюри В.Ю., на постанову судді Придніпровського районного суду Черкаської області від 18 березня 2011 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання міри запобіжного заходу відносно
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, зареєстрованого – АДРЕСА_2, місце роботи: заступник
голови державної податкової адміністрації
в Черкаській області (тимчасово відсторонений від посади)
раніше не судимого, -
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.
Вивчивши матеріали подання,
ВСТАНОВИЛА:
Згідно матеріалів подання, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він працюючи на посаді заступник голови державної податкової адміністрації в Черкаській області, маючи спеціальне звання державний радник податкової служби 3 рангу, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, наділеною організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями, являючись представником влади, діючи умисно, з корисливих мотивів, з використанням своїх владних повноважень і службового становища, за попередньою змовою з завідувачем сектору контрольно перевірочної роботи відділу оподаткування фізичних осіб ОСОБА_5 вимагав та в подальшому одержав хабара від фізичної особи – підприємця ОСОБА_6 за наступних обставин.
Так ОСОБА_4, вступивши в злочинну змову з ОСОБА_5, діючи умисно, з корисливих мотивів з використанням своїх владних повноважень та службового становища, з метою одержання хабара в період 15-24 лютого 2011 року, вимагав від фізичної особи підприємця ОСОБА_6 в якості хабара 80 000 грн. за вирішення питання про складання позитивного акту за результатами перевірки фінансово - господарської діяльності останнього і не застосування до нього фінансових санкцій.
24.02.2011 року ОСОБА_4, продовжуючи свої дії, направлені на отримання хабара, передав ОСОБА_5, бланк рахунку на якому був зазначений розрахунковий рахунок №НОМЕР_1 в Черкаській філії ЗАТ «ПриватБанк», на який ОСОБА_6 повинен був перерахувати вищевказані гроші в сумі 80 000 гривень.
При цьому ОСОБА_4, діючи згідно попередньої домовленості з ОСОБА_5, у відповідності до якої останній передав номер даного рахунку ОСОБА_6, спільно створили умови за яких він з врахуванням зазначених обставин, та усвідомлюючи, що у разі незгоди на передачу хабара, останні, завдяки своєму службовому становищу та владним повноваженням, можуть вжити заходи до невиконання потрібних йому дій, перерахував на вказаний рахунок грошові кошти в сумі 80 000 грн. за вирішення зазначеного питання, що в 170 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_5 одержали хабар на вказану суму.
Після цього близько 16 год. 05. хв., ОСОБА_5, перебуваючи в приміщенні кафе «Домашній кухар» за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка 207 одержав від ОСОБА_6 в якості підтвердження перерахунку вказаних коштів квитанцію №7 від 24.02.2011 року, після цього був затриманий працівниками міліції.
Органи досудового слідства звернулися до місцевого суду з поданням про обрання відносно ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Судом 18.03.2011 року в задоволенні подання відмовлено, на підставі вимог ч.6 ст. 165-2 КПК України у зв»язку з недоставкою в судове засідання ОСОБА_4, який перебував на стаціонарному лікуванні.
В апеляції прокурора відділу прокуратури Черкаської області Танцюри В.Ю. надісланої до суду 21.03.2011 року, за №06/308 – 11, порушується питання про скасування зазначеної постанови як незаконної з тих підстав, що відсутність обвинуваченого під час розгляду подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, не є підставою для відмови в його задоволенні. Також судом при винесенні постанови про відмову в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_4, не враховано те, що останній перебуваючи на волі, використовуючи своє службове становище та свою посаду заступника начальника ДПА в Черкаській області, може впливати на свідків по кримінальній справі, а також з огляду на тяжкість злочину, за вчинення якого обвинувачений може бути засуджений, останній перебуваючи на волі може ухилятися від слідства і суду.
В листі від 24.03.2011 року прокурор відділу прокуратури Черкаської області Танцюра В.Ю. просить повернути апеляцію від 21.03.2011 року №06/308 – 11 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.03.2011 року про відмову в задоволенні подання старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області Чернишова С.Г. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_4, як таку, що внесена помилково.
Крім цього клопотанням від 30.03.2011 року в порядку ст. 355 КПК України прокурор відділу прокуратури Черкаської області Танцюра В.Ю. відкликав апеляцію прокуратури області від 21.03.2011 року №06/308 – 11 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.03.2011 року про відмову в задоволенні подання старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області Чернишова С.Г. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_4.
Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора відділу прокуратури Черкаської області Танцюри В.Ю., який повідомив, що повністю підтримує свої лист від 24.03.2011 року та клопотання від 30.03.2011 року про відкликання апеляції, колегія суддів вважає, що за таких обставин, враховуючи вимоги ст. 364 КПК України при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, клопотання прокурора підлягає до задоволення, а апеляційне провадження по його апеляційній скарзі на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.03.2011 року про відмову в задоволенні подання старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області Чернишова С.Г. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_4 підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 362, 364, 382 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Провадження за апеляцією прокурора відділу прокуратури Черкаської області Танцюри В.Ю., на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.03.2011 року про відмову в задоволенні подання старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області Чернишова С.Г. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_4 - закрити.
Головуючий
Судді