АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2011 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Бреславський О. Г.
суддів: Винту Ю.М., Одинака О.О.
секретаря: Костинян І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»(далі ПАТ КБ «Надра»), в особі Сторожинецького відділення № 3 філії ПАТ КБ «Надра»про стягнення заборгованості за депозитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра»на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 травня 2011 року,-
ВСТАНОВИЛА:
У січні 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Сторожинецького районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ПАТ КБ «Надра»про стягнення заборгованості за депозитним договором.
Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 травня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено.
Стягнуто з ПАТ КБ «Надра»на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами банківського вкладу в сумі 55888,63 грн.
Стягнуто в ПАТ КБ «Надра»на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором банківського вкладу у розмірі 32930,27 грн.
Вирішено питання щодо судових витрат.
В червні 2011 року ПАТ КБ «Надра»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 травня 2011 року в частині стягнення з ПАТ КБ «Надра»3% річних від простроченої суми.
Апелянт вважає, що судом першої інстанції невірно застосовано норми матеріального права.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.
Ухвалюючи рішення суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 та стягнення з ПАТ КБ «Надра»на користь позивачів заборгованість за договорами банківського вкладу із урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми.
Такий висновок суду ґрунтується на нормах матеріального права та на підставі поданих сторонами доказів.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Встановивши, що на порушення п.п. 3,4,5 укладених сторонами договорів депозиту банк на вимоги позивачів вклади не повернув, суд обґрунтовано стягнув з нього на користь позивачів суми вкладів, проценти за користування ними та передбачені ст. 625 ЦК України три проценти річних за порушення грошового зобов’язання.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, яке б призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, ЦПК України, колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» відхилити.
Рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 травня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий :
Судді: