АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 33-167/11 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ст. 124 КУпАПБащенко С.М.

 П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          "26" травня 2011 р. .                                                                                 м. Черкаси

     Суддя апеляційного суду Черкаської області Тапал Г.К., розглянувши справу про адміністративне  правопорушення відносно ОСОБА_2, -

                                                              в с т а н о в и в :

          Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси  від 20 квітня 2011 року на підставі ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено штраф в розмірі 340 грн.

          ОСОБА_2 визнано винною в тому, що вона 18 березня 2011 року  о 8 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «Мітсубісі Лансер», держномер НОМЕР_1, в м. Черкаси по вул. Дахнівська, 64, навпроти АЗС «Авіас», не дотримуючись безпечної швидкості, при зміні напрямку руху скоїла наїзд  на електроопору, чим порушила п.п. 2.3б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України (далі Правила).

          Внаслідок ДТП автомобіль отримав  механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

          ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, строк  на подачу якої просить поновити з підстав, що про час і  місце розгляду справи вона сповіщена не була, про прийняте рішення їй стало відомо 6.05.2011 року. По суті оскаржуваного рішення апелянт просить постанову скасувати, провадження  по справі закрити. Вона вказує, що ДТП сталася внаслідок  порушення Правил водієм скутера ОСОБА_3, який створив перешкоду  для її руху.

          Заслухавши пояснення ОСОБА_2, її захисника-адвоката ОСОБА_4, які підтримали апеляцію, перевіривши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю,  що строк на подачу апеляції необхідно поновити, а постанова підлягає до скасування з наступних підстав.

          Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язані  з’ясувати, крім іншого: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

          Між тим, складений уповноваженою посадовою особою ДАІ протокол про адміністративне правопорушення від  31.03.2011 року та постанова судді від 20.04.2011 року вказаним вимогам закону не відповідають.

          Зокрема, в протоколі і  постанові зроблено висновок, що водій ОСОБА_2 не  дотрималась безпечної швидкості руху. При цьому не було встановлено, з якою швидкістю автомобіль «Мітсубісі Лансер» рухався взагалі і яка для нього в даній дорожній ситуації швидкість руху була безпечною. На схемі до місця пригоди не  відображені об’єктивні сліди місця пригоди, які можна було б  використати для розрахунків про швидкість руху автомобіля.

          У зв’язку з цим вмінення  водієві  ОСОБА_2 порушення п.п.2.3б, 12.1 Правил носить загальний, неконкретний характер. В протоколі та постанові обставини порушення цих норм  Правил не встановлені і не описані, як того вимагає закон. А тому вмінення водієві  таких порушень є безпідставним, оскільки вони невмотивовані і не обґрунтовані.

          Згідно п. 12.3 Правил у разі  виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об’єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для  зменшення швидкості  аж до зупинення транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди.

          В протоколі та постанові відсутні будь-які згадки про те, що для водія автомобіля  виникла небезпека для руху або  перешкода у вигляді транспортного засобу – скутера.

          У зв’язку з цим не було  законних підстав вказувати, що  ОСОБА_2 порушила п.12.3 Правил.

          Розглядаючи   доводи  апелянта,  що   ДТП  відбулася по вині водія скутера ОСОБА_3, виходжу з наступного. За змістом ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП  розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

          Оскільки справа розглядається згідно протоколу лише на ОСОБА_2, у суду немає підстав вирішувати питання про порушення Правил іншими особами.

          Постанова судді підлягає до скасування, а провадження в справі закриттю, оскільки вина водія автомобіля у порушенні вмінених водієві Правил матеріалами справи не доведена.

          Керуючись ст. 294 КУпАП, -

                                                            п о с т а н о в и в :

          Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 скасувати.

          На підставі ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу вміненого їй адміністративного правопорушення.

          Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя