АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-160/11 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч.1 ст.164 КУпАПДубенець М.І.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" травня 2011 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Торопенко М.В., розглянувши протест Канівського міжрайонного прокурора Кожушка О.М. на постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09.02.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП ,
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09.02.2010 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення, вимог ч.1 ст.164 КУпАП, тобто за те, що в період з 01.10.2006р. по 30.09.2009р. здійснював діяльність зі зведення несучих і огороджуючи конструкцій будівель і споруд, металопластикових вікон, дверей полімерних, комбінованих, пневматичних та інших за, що одержав дохід в сумі 123359 грн. в IV кварталі 2006 р.,332499 грн. 86 коп. в 2007р., 64409 грн.70 коп. в 2008р., 53971 грн.59 коп. в I-III кварталі 2009р., без одержання спеціального дозволу (ліцензії), чим порушив п.30 ст.9 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» №1775-III від 01.06.2000р., ст.17 ЗУ «Про архітектурну діяльність» № 687-XIV від 15.04.2009р.
ОСОБА_2 суму штрафу сплатив повністю.
20.04.2011 року від Канівського міжрайонного прокурора Кожушка О.М. надійшов протест в якому він просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді у зв'язку з тим, що прокурор у даній справі участі не брав.
В протесті прокурор просить постанову судді скасувати як незаконну та закрити провадження в справі, у зв'язку невідповідністю застосованого суддею суду першої інстанції розміру штрафу при притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, так як суддею Канівського міськрайонного суду Черкаської області було накладено адміністративне стягнення в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що не передбачено санкцією вказаної статті.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та протесту прокурора, вважаю, що будь – яких підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді немає.
Як вбачається із постанови судді першої інстанції стягнення на правопорушника накладено в межах санкції ст.164 ч.1 КУпАП.
За законодавством КУпАП участь прокурора при розгляді даної категорії справ не обов'язкова.
Відповідно до ст. 250 КУпАП прокурор має право приймати участь у розгляді адміністративної справи, однак він своїм правом не скористався .
А відповідно до ст.290 КУпАП - постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Поновити строк на апеляційне оскарження можливо за умови його пропуску з поважних причин.
Посилання прокурора на те, що прокуратура не була учасником розгляду даної адміністративної справи не може розцінюватись як поважна причина пропуску строку на апеляційне оскарження. Крім цього це суперечить вимогам прокурорського нагляду за провадженням адміністративних справ.
За таких обставин, прокурору слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді в даній адміністративній справі, а протест повернути особі, яка його подала.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити Канівському міжрайонному прокурору Черкаської області Кожушко О.М. на апеляційне оскарження постанови судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09.02.2010 року, якою ОСОБА_2 визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення вимог ч.1 ст.164 КУпАП, із-за пропуску строку на апеляційне оскарження без поважних причин.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді