АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-305/11Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ч.2 ст.364 КК України Ребрина К.Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
Торопенко М. В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2011 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоТоропенка М.В.
суддівЩепоткіної В.В, Неділька М.І.
з участю
прокурораЛєнкової Н.Д.
захисника ОСОБА_6
представників ОСОБА_7, ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора м. Умані та представника потерпілого ОСОБА_7 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.02. 2011 року, якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.2 ст.364 КК України направлено прокурору м. Умані для проведення додаткового розслідування.
Згідно матеріалів кримінальної справи, органами досудового слідства ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України - зловживання службовим становищем в інтересах третіх осіб, що спричинило тяжкі наслідки, так як 83500 грн. перевищує більше ніж в 250, а саме 447 раз неоподаткованих мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
Повертаючи справу на додаткове розслідування, при попередньому розгляді справи суд першої інстанції послався на суттєву неповноту, та неправильність досудового слідства які вважає не можливо усунути при розгляді справи по суті.
Зокрема, що ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 02.11.2010 року вирок Уманського міськрайонного суду від 23.06.2010 року був скасований, в зв'язку з однобічністю та неповнотою досудового слідства та судового слідства, а також невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.
У вказаній ухвалі апеляційного суду органу досудового слідства були дані вказівки, які є обов'язкові до виконання органами досудового слідства, відповідно до ст.347 КПК України, та які органом досудового слідства були проігноровані, а тому виходячи з вимог ст.246 КПК України, без усунення істотних порушень кримінально - процесуального закону, зазначених в указаній ухвалі, справа не може бути призначена до судового розгляду.
Прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, в апеляції просить постанову суду скасувати як незаконну з наступних підстав:
- по перше, під час попереднього розгляду справи матеріали не досліджувались, судове слідство не проводились, а тому посилання, що в ході додаткового розслідування не усунута неповнота та неправильність досудового слідства є неможливим;
- по друге при поверненні справи на додаткове розслідування не зазначався перелік слідчих дій, які необхідно виконати;
- по третє в постанові суду про направлення справи на додаткове розслідування судом не вказано в чому полягає неповнота та неправильність досудового слідства та істотні порушення вимог КПК, які не можуть бути усунені в ході судового слідства та перешкод призначенні справи до судового розгляду
- по четверте питання про неправильність чи неповноту досудового слідства необхідно було вирішувати на стадії судового розгляду, а в разі її встановлення усунути шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, призначення додаткових чи повторних експертиз, подання судових доручень в порядку ст. 315-1 КПК України.
- представник потерпілого – адвокат ОСОБА_7 також подав апеляційну скаргу на постанову судді про повернення справи на додаткове розслідування посилаючись на те що:
- по перше,перевіривши явку учасників процесу, і не з'ясовуючи жодних із питань ,які з'ясовуються суддею при попередньому розгляді справи, лише запитала у підсудного чи є в неї клопотання і отримавши позитивну відповідь та клопотання, видалився до нарадчої кімнати, а після виходу із неї оголосила постанову про направлення справи на додаткове розслідування, хоча до вимог ст.237 КПК України повернення справи на додаткове розслідування за мотивами неповноти розслідування з даної стадії процесу не допускається;
- по друге в своїй постанові суддя районного суду повністю продублювала підстави повернення справи на додаткове розслідування вказані в ухвалі апеляційного суду від 02.11.2010 року без будь якої перевірки їх виконання органами досудового слідства в судовому засіданні;
- по третє суддя районного суду, при попередньому розгляді справи, усунулась від розгляду питання про наявність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб і повторно не звернув увагу на цю обставину, яка має істотне значення для правильного розгляду справи.
- по четверте у відповідності до ст.237 КПК України, суддя вирішуючи питання про визнання особи потерпілого, зобов'язаний був не тільки роз'яснити права, а і з'ясувати конкретну шкоду, заподіяну потерпілому і вказати це в постанові, що взагалі не з'ясовувалося суддею, а тому постанова суду від 16.02.2010 року, при вищенаведених обставинах, є передчасною і як така, що не відповідає чинному кримінально – процесуальному законодавству.
Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію, та апеляцію представника потерпілого, думку засудженого та його захисника про заперечення проти задоволення апеляції прокурора та представника потерпілого, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції останніх підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ухвали апеляційного суду Черкаської області, від 02.11.2010 року вирок Уманського міськрайонного суду від 23.06.2010 року був скасований, в зв'язку з однобічністю та неповнотою досудового і судового слідства і невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи з поверненням кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_9 прокурору м. Умані для проведення додаткового розслідування.
Суд першої інстанції вважає, що органами досудового слідства під час додаткового розслідування мали можливість усунути неповноту та неправильність досудового слідства, виконавши в повному обсязі вказівки, вказані в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 02.11.2010 року та, виходячи з вимог ст.246 КПК України, без усунення істотних порушень кримінально-процесуального закону, зазначених у вказаній ухвалі, справа не може бути призначена до судового розгляду, тому її необхідно повернути на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду справи.
При вищенаведених обставинах, про повернення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування зі стадії попереднього розгляду справи, колегія суддів вважає таке рішення суду першої інстанції передчасним та не відповідаючи вимогам чинного кримінально – процесуального законодавства.
Наведений у ст.246 КПК України перелік підстав для повернення справи на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду справи є вичерпним. Тому суддя не вправі повернути справу на додаткове розслідування з цієї стадії, з неповноти або неправильності досудового слідства.
Таке повернення справи на додаткове розслідування органу досудового слідства можливе лише зі стадії судового розгляду якщо під час його провадження, всупереч вимогам ст.ст. 22, 64 КПК України, не були досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування.
Тобто, судом першої інстанції, при попередньому розгляді справи, дано оцінку доказів по справі, що є недопустимим, а тому таке рішення суду є незаконним і підлягає безумовному скасуванню, а апеляція прокурора та представника потерпілого задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляцію старшого помічника прокурора м. Умані Черкаської області Горбунова В.В. та апеляцію представника потерпілого ОСОБА_7 – задовольнити.
Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.02.2011 року про направлення прокурору кримінальної справи, щодо ОСОБА_9 по обвинуваченню за ч.2 ст.364 КПК України, для проведення додаткового досудового слідства – скасувати, а дану кримінальну справу повернути в Уманський міськрайонний суд Черкаської області на новий судовий розгляд, зі стадії попереднього розгляду, іншому судді.
Головуючий :
Судді :