АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 33-170/11 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП     Компанієць О.В.

П О С Т А Н О В А

          "20" травня 2011 р. .                                                                                            м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Тапал Г.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

                                                           в с т а н о в и в :

           Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 лютого 2011 року на підставі ч.1  ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено штраф в розмірі 3400 грн.

          ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він  10 січня 2011 року близько 2 години 50  хвилин  в  м.  Смілі   по   вул. Жовтневій  керував   автомобілем ВАЗ-21011, реєстраційний № НОМЕР_1, і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.

          На вказану постанову судді Смілянський міжрайонний прокурор вніс протест, просить скасувати постанову як незаконну. Посилається на те, що суд не дослідив всіх обставин справи, не встановив наявність якого саме  правопорушення вбачається в  діях ОСОБА_2, оскільки у постанові зазначено, що останній «керував  транспортним засобом  в стані алкогольного сп’яніння та відмовився  пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння».

            Просить поновити строк внесення протесту, вказує, що заява ОСОБА_2 про внесення протесту до Смілянської міжрайонної прокуратури надійшла 17 березня 2011 року та постанова суду надійшла останньому лише через місяць після її винесення.

          Розглянувши матеріали справи, вважаю, що підстав для поновлення прокурору строку на апеляційне оскарження постанови судді немає.

          За змістом ст. 250 КУпАП  прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при   провадженні в справах про адміністративне правопорушення має бути систематичним і постійним незалежно від звернень громадян.

          Водночас, відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про  адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

          Як вбачається із змісту протесту прокурора заява ОСОБА_2 надійшла до Смілянської міжрайонної прокуратури 17 березня 2011 року, а протест датований19 квітня 2011 року та зареєстрований в апеляційному суді Черкаської області 21 квітня 2011 року. Прокурор не наводить фактичних даних, які б перешкоджали йому протягом десяти днів з дня звернення ОСОБА_2 опротестувати постанову судді.

          Крім того, в тексті постанови судді не вказується, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння.

          На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

                                                    п о с т а н о в и в :

          Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на внесення протесту на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24.02.2011 р. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та повернути  протест Смілянському міжрайонному прокурору.

          Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя