У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06» червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Белинчук Т.Г.
Суддів: Ісаєва Г.А.
Підлісної І.А.
При секретарі: Урденко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Славнівської сільської ради Роздольненського району АР Крим, ОСОБА_6, третя особа – Роздольненський районний відділ земельних ресурсів, про визнання рішення неправомірним, державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,
за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, Славнівської сільської ради Роздольненського району АР Крим про відміну рішення,
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 16 березня 2011 року, -
в с т а н о в и л а :
12 квітня 2006 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Славнівської сільської ради Роздольненського району АР Крим, ОСОБА_6, третя особа – Роздольненський районний відділ земельних ресурсів, та вточнив свої позовні вимоги 25.08.2010 року просив визнати рішення Славнівської сільської ради від 28 січня 2003 року про надана ОСОБА_6, земельної ділянки розміром 0,0850га в АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд неправомірним; визнати незаконним державний акт на право власності на земельну ділянку від 20 серпня 2005 року виданий ОСОБА_6
03 липня 2006 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, Славнівської сільської ради Роздольненського району АР Крим та вточнивши свої позовні вимоги 23.10.2006 року просила відминити рішення Славнівської сільської ради від 26.05.2003 року про передачу у власність ОСОБА_5, земельної ділянки у розмірі 0,15га., усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та знести встановлену огорожу ( а.с.2, 16-17 справи № 2-33\11 за позовом ОСОБА_6).
Ухвалою Роздольненського райсуду АР Крим від 03 березня 2009 року цивільна справа за позовом ОСОБА_5 та цивільна справ за позовом ОСОБА_6 об’єднані в одне провадження ( а.с. 108).
Справа у суді розглядалася неодноразово.
Ухвалою Роздольненського районного суду АР Крим від 16 березня 2011 року провадження по справі за позовом ОСОБА_5, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 закрито на підставі п.1 ч.1 статті 205 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування ухвали суду і просить постановити нову ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на те, що ухвала незаконна і необґрунтована, постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції помилково вважає, що даний спор повинен розглядатися в порядку КАС України. Також вказує, що він проживає та користується земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2. Апелянт звернувся до Славнівської сільської ради з заявою про надання йому у власність вищезазначеної земельної ділянки шляхом приватизації. Рішенням Славнівської сільської ради від 26 травня 2003 року передано безкоштовно у власність дану земельну ділянку. Однак йому стало відомо, що на частку спірної земельної ділянки виданий акт на право власності на землю відповідачки. У відповідності з актом комісії від 27 жовтня 2005 року площа земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні апелянта та передана у власність відповідачки, складає 33,48 кв. м. Оскільки частка наданої відповідачці земельної ділянки була зайнята, то сільська рада не мала права передавати її у власність до того, як вона не буде звільнена. На підставі цього апелянт вважає, що спор повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з’явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Закриваючи провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд першої інстанції, виходив із того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а спір, який виник, є публічно-правовим.
Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись неможливо, виходячи з наступного.
Стаття 16 ЦК України передбачає способи захисту цивільних прав та інтересів, зокрема визнання незаконними рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Відповідно до пп. 1, 5 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, а також спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, установлених законом.
За правилами п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 19 березня 2010 року № 2 “Про внесення змін та доповнень до постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № “Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ” спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень при реалізації ними управлінських функцій у сфері земельних правовідносин згідно з пп. 1, 3 ч. 1 ст. 17 КАС віднесено до компетенції адміністративних судів.
Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Встановлено, що Славнівська сільська рада під час вирішення питання щодо надання ОСОБА_5, ОСОБА_6 у власність земельної ділянки діяла як суб’єкт владних повноважень.
Однак, із матеріалів справи вбачається, що вимоги, пред’явлені як ОСОБА_5 по первинному позову, так і ОСОБА_6 за зустрічним позовом, стосуються захисту їх прав на земельну ділянку, яку, на їх думку, Славнівська сільська рада незаконно надала у власність кожної з осіб. Крім того, ОСОБА_5 зазначає, що має місце накладення земельних ділянок, та на земельної ділянки яка надана у власність ОСОБА_6 знаходяться його споруди. ОСОБА_6 у зустрічному позові ставить питання про знесення огорожі ОСОБА_5 , яка розмішена на земельної ділянки яка надана їй.
Ураховуючи викладене та суть заявлених позовів, суд першої інтонації помилково прийшли до висновку, що в даному випадку виник адміністративно-правовий спір.
У зв’язку з наведеним доводи апеляційної скарги заслуговують уваги та підлягають задоволенню.
Ухвалу суду від 16 березня 2011 року належить скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції на підставі п.4.ч.1.статті 311 ЦПК України.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, п.4.ч.1.ст. 311, 314, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Роздольненського районного суду АР Крим від 16 березня 2011 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді:
Белинчук Т.Г. Ісаєв Г.А. Підлісна І.А.