У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

         «30» травня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді: Белинчук Т.Г.

          Суддів: Ісаєва Г.А.

Підлісної І.А.

                      При  секретарі: Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_5 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 14 квітня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

12 квітня 2011 року ОСОБА_5. звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Просив встановити факт, що він є військовослужбовцем запасу і у зв’язку з цим факти, що на нього розповсюджуються певні норми Конституції України і Закони щодо соціального і правового захисту військовослужбовців.

Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 14 квітня 2011 року, уз урахуванням ухвали від 22 квітня 2011 року про усунення описки, у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_5 відмовлено, на підставі ст. 122 ЦПК України, оскільки заява не підлягає розгляду у судах.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5  ставить питання про  скасування ухвали суду  і просить постановити нову ухвалу, та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на те, що ухвала незаконна і необґрунтована, ухвалена з порушенням норм  процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції своєю ухвалою порушує його права та дана ухвала суперечить діючому законодавству України.

Особа, яка бере участь у розгляді справи, належним чином повідомлялася про дату судового засідання, про що свідчать  судова повістка на а.с. 16, проте до суду не зв'язалася, ув'язку з чим, колегія суддів розглядає  справу  за її відсутності.

Заслухавши  суддю-доповідача,  перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний  суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

         Відмовляючи у відкритті провадження у цивільній справі суд першої інстанції виходив з того, що питання встановлення фактів проходження громадянами військової служби, одержання поранень і контузій при виконанні обов’язків  військової служби, про встановлення причин і ступеня втрати працездатності, групи інвалідності та часу її настання, віднесено до повноважень певних органів і не відноситься до компетенції суду. Що стосується гарантій правового і соціального захисту громадян України, які виконують конституційний обов’язок щодо захисту Вітчизни, то ці гарантій забезпечуються  відповідними законами, а тому встановлення фактів розповсюдження приписів цих законів на конкретну особу не потребується.

         З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та просив встановити факт, що він є військовослужбовцем запасу і у зв’язку з цим факти, що на нього розповсюджуються певні норми Конституції України і Закони щодо соціального і правового захисту військовослужбовців.

         Якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що поставлені заявником питання, не відносяться до компетенції суду, а тому обґрунтовано відмовив у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_5 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.            

Доводи апеляційної скарги   не спростовують висновки суду першої інстанції і не є підставами для скасування чи зміни ухвали суду.

Суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог норм   процесуального права, підстав до її скасування немає.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 311, 314, 315, 325     Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5  відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 14 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

                   Белинчук Т.Г.                      Ісаєв Г.А.                        Підлісна І.А.