У Х В А Л А

«23» червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

                                       Головуючого, судді: Белинчук Т. Г.  

                                                             Суддів: Підлісної І.А.

Ісаєва Г. А.

                                               При  секретарі: Ломовському І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Акціонерного інноваційного комерційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми,

за заявою ОСОБА_6  про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 17 березня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

04 лютого 2010 року АІКБ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми.

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 17 березня 2010 року  позов АІКБ «УкрСиббанк» задоволені. З ОСОБА_5, ОСОБА_6 стягнуто солідарно на користь АІКБ «УкрСиббанк» заборгованість в сумі 223093 грн. 72 коп., судовий збір  в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн., а усього 224823 грн. 72 коп

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 02 серпня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_5 відхилена, рішення  Київського райсуду м. Сімферополя АР Крим від 17 березня 2010 року залишено без змін ( а.с. 147-148.).

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_6, 17 травня 2011 року приніс апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення.

Одночасно ним подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що строк пропущений з поважних причин.  Заявник зазначає, що 26 квітня 2011 року він звернувся до суду із заявою про отримання копії рішення від 17 березня 2010 року, але отримав її лише 12 травня 2011 року. У зв’язку з чим просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 17 березня 2010 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з’явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що р ішення Кіївського райсуду м. Сімферополя АР Крим постановлено 17 березня 2010 року.   ОСОБА_6 не був присутній у судовому засіданні 17 березня 2010 року (а. с. 112-113).

Відповідно до супровідного листа від 17.03.2010 року  на адресу ОСОБА_6 була надіслана копія рішення суду (а.с. 117), проте в матеріалах справи відсутні докази щодо отримання вказаного відправлення.

17 травня 2011 року ОСОБА_6 приніс апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку (а. с. 152-153, 160-162).  

В своїй заяві про поновлення строку  ОСОБА_6 зазначає, що він не був присутній в судовому засіданні 17 березня 2010 року де було проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Вказує, що 26 квітня 2011 року він звернувся до суду із заявою про отримання копії рішення від 17 березня 2010 року, але отримав її лише 12 травня 2011 року. У зв’язку з чим  вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до заяви ОСОБА_6 від 26 квітня 2011 року про отримання  копії рішення суду, копію рішення суду отримано  представником ОСОБА_6 11 травня 2011 року ( а.с. 150).

 Згідно із ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч.1 статті 318 ЦПК України  якщо апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції була подана коли строки на подання апеляційної скарги у зв’язку з пропущенням з поважних причин були поновлені  і особа, яка подала апеляційну скаргу, не була присутня під час розгляду справи, апеляційний суд розглядає цю скаргу за правилами  Глави 1 «Апеляційне провадження».

Колегія суддів приходить до висновку, що  ОСОБА_6 пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин у зв’язку з чим строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 73, 294 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_6 задовольнити.      

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 17 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:        

                    Белинчук Т.Г.                       Підлісна І. А.                         Ісаєв Г.А.