УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді М’ясоєдової Т.М.,

                        Суддів Сінані О.М.

Даніла Н.М.

                        При секретарі Горкун М.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», третя особа – голова правління відкритого акціонерного товариства «Крименерго» ОСОБА_6, про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 – ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 08 квітня 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням   Київського районного суду м. Сімферополя Ар Крим від  07 лютого 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

28 лютого 2011 року представник ОСОБА_5 – ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про стягнення з відповідача судових витрат, понесених для забезпечення явки ОСОБА_8

Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 8 квітня 2011 року  відмовлено в ухваленні додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_5

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 – ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати і задовольнити заяву про відшкодування усіх судових витрат  ОСОБА_5 у цій справі, у тому числі  витрати щодо забезпечення явки свідка ОСОБА_8, які складаються із витрат на проїзд, відрив від звичайних занять та добові, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що суд безпідставно відмовив у задоволені заяви і  не враховував, вимог п. 1 ч. 3 ст. 81, ч. 4 ст. 86 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з’явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника позивача підлягає відхиленню за наступних підстав.  

Відмовляючи у задоволенні заяви представника ОСОБА_9 – ОСОБА_7,  суд першої інстанції виходив з того, що судом під час ухвалення рішення 7 лютого 2011 року, було вирішено питання про розподіл судових витрат, про що зазначено в його мотивувальній частині.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 7 лютого 2011 року у задоволені позову ОСОБА_5 до ВАТ «Крименерго» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди відмовлено повністю.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві – пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки в рішенні суду від 7 лютого 2011 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі з питання розподілу судових витрат.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 Цивільного процесуального кодексу України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням вимог закону і підстави для її скасування відсутні, тому апеляційну скаргу представника позивача слід відхилити.    

З урахуванням наведеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 312, статтями 303, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим , -  

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 відхилити.  

Ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від  8 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

     Судді: