АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 липня 2011 року м. Сімферополь
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді: Дралла І.Г.,
суддів: Пономаренко А.В., Підлісної І.А.,
при секретарі: Ломовському І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 6 травня 2011 року, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на відшкодування моральної шкоди 1700 гривень.
Вимоги мотивовані тим, що в 2009 році Сакська міська рада АР Крим звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_1 та членів її сім’ї такими, що втратили право користування кімнатами у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 Вважає, що підставою для звернення до суду є акт обстеження житлового приміщення від 4 вересня 2009 року підписаний робочою групою утвореною розпорядженням Голови міськради від 9 липня 2009 року. Членом цієї групи є відповідачка, яка підписала акт не виходячи з перевіркою до приміщень, не перевіряючи фактичне проживання. Вказана група існувала лише два місяці, однак в акті вказує, що позивачка та її родина не проживає у гуртожитку більше 3 років. Вважає, що такими діями відповідачка заподіяла їй моральну шкоду, відшкодування якої вона оцінила у 1700 гривень та обґрунтовує її статтею 1167 ЦК України.
Рішенням Сакського міськрайонного суду АР Крим від 6 травня 2011 року у задоволенні позовних вимог відмовлено за їх необґрунтованістю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування судових витрат 500 гривень.
Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права, при висновках суду, які не відповідають фактичним обставинам.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що позивачка відповідно до вимог статті 60 ЦПК України не надала суду доказів того, що моральна шкода їй була спричинена розповсюдженням саме ОСОБА_2 недостовірної інформації та що вказана інформація є недостовірною та порочить честь та гідність ОСОБА_1 і за це ОСОБА_2 повинна нести відповідальність на підставі ст. 1167 ЦК України.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки вони відповідають фактичним обставинам, доказам, які є у справі та заявленим позовним вимогам.
Відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, при розгляді справи в апеляційній інстанції суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставами для скасування чи зміни рішення суду.
Так, довід апеляційної скарги проте, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам суд апеляційної інстанції до уваги взяти не може, оскільки судом першої інстанції повно та всебічно досліджені фактичні обставини та ухвалено рішення, яке відповідає наданим сторонами доказам.
Судом дано вірну правову оцінку письмовим доказам у справі та поясненням осіб, які беруть участь у справі.
Довід апеляційної скарги щодо порушення норм матеріального права є необґрунтованим. Судом першої інстанції правильно визначені правовідносини, які виникли між сторонами та застосовані норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, зокрема стаття 1167 ЦК України на якої обґрунтовані позовні вимоги. При цьому суд першої інстанції вирішивши спір в межах заявлених позовних вимог вірно встановив, що ОСОБА_2 діями по складанню акту про не проживання ОСОБА_1 та членів її сім’ї у житловому приміщенні не заподіяла ОСОБА_1 моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню в грошовому вираженні за правилами статті 1167 ЦК України.
Довід скарги про порушення норм процесуального права суд апеляційної інстанції до уваги не бере, оскільки згідно з правилами статті 309 ч.3 ЦПК України підставою для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції можуть бути лише такі порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи. У даному випадку немає підстав вважати, що справу вирішено неправильно.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку в тому, що позовні вимоги до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди з підстав передбачених статтею 1167 ЦК України є недоведеними у визначеному процесуальним законом порядку і задоволенню не підлягають.
Довід скарги про необґрунтоване стягнення судових витрат 500 гривень, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки сплата за послуги адвоката 500 гривень підтверджується ордером адвоката, договором та квитанцією про оплату праці адвоката, яка двічі брала участь у судових засіданнях тривалістю по півтора часу кожне судове засідання, та надавала правову допомогу шляхом консультації. Суд вважає, що оплата праці адвоката в 500 гривень у цієї справі є розумною і відповідає діючому законодавству з цього питання.
Інші доводи апеляційної скарги не містять в собі посилань на правові підстави для висновку в тому, що рішення суду не відповідає вимогам статті 213 ЦПК України і підлягає скасуванню за доводами апеляційної скарги.
Судом правильно встановлені факти, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та докази якими вони підтверджуються, правовідносини, та норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини і ухвалено рішення по справі на підставі доказів, наданих сторонами в порядку правил статті 60 ЦПК України.
Рішення суду першої інстанції постановлено у відповідності до норм матеріального і процесуального права при висновках суду, які відповідають фактичним обставинам і наданим сторонами доказам, що відповідно до ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – відхилити..
Рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 6 травня 2011 року – залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Судді : Дралло І.Г. Пономаренко А.В. Підлісна І.А.