У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2011 року травня місяця 24 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Берещанської І.І.
Суддів Новікова Р.В., Кузнєцової О.О.
При секретарі Ломовському І.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа – Об’єднання громадян садівницьке товариство «Затишок», про усунення перешкод у користуванні майном, за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_7 на рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 04 лютого 2011 р.,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа – Об’єднання громадян садівницьке товариство «Затишок», про усунення перешкод у користуванні майном. Позовні вимоги мотивує тим, що вона є власником будинку та земельної ділянки № НОМЕР_1, яка знаходиться у СТ «Затишок» м. Євпаторія. Відповідач ОСОБА_6 – її сусід, у його власності знаходиться земельно ділянки № НОМЕР_2. Вона за власні кошти збудувала кам’яну огорожу на межі земельних ділянок № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2. Відповідач у порушення будівельних норм збудував на належній йому земельній ділянці убиральню та душову кабіну, які повинні бути розташовані на відстані 15 м до її житлового будинку, або літньої кухні. Крім того, відповідач збудував сарай для домашньої птиці та баню з використанням стіни її огорожі. Все це руйнує її огорожу, яка покрилася мохом від атмосферних опадів, декоративні надверхи зруйновані та залити цементом та гудроном. Діями відповідача їй заподіяні збитки, вона позбавлена можливості користуватися своєю власністю на свій розсуд, а від дерева горіх на її земельну ділянку проникають вітки, які затінюють ділянку та перешкоджають використовувати земельну ділянку для садівництва. Під час приймання їжі дим, який утворюється при топкі бані, проникає у літню кухню, як і запахи від убиральні. Вважає, що усі будови на земельній ділянці відповідача є самочинним будівництвом, яке збудоване з порушенням будівельних норм та порушує її права як власника сусідньої земельної ділянки та розташованих на ній споруд і для відновлення порушеного права просить зобов’язати відповідача знести усі будови, які прилеглі до огорожі її земельної ділянки № НОМЕР_1 в СОТ «Затишок», перенести убиральню на 15 м від її літньої кухні, зрізати вітки дерева горіх, які нависають над її земельною ділянкою, відновити огорожу, розташовану на межі земельних ділянок її та відповідача, у тому числі декоративні прикраси та стягнути судові витрати.
Рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 04 лютого 2011 р. у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі апелянтом ОСОБА_5 ставиться питання про скасування рішення суду і про ухвалення нового рішення з тих підстав, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи і вимогам закону. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки наданим доказам протиправної поведінки відповідача, безпідставно прийшов до висновку, що збудовані ним на його ділянці будівлі не перешкоджають їй в користуванні і розпорядженні майном.
В апеляційній скарзі апелянтом ОСОБА_7 ставиться питання про скасування рішення суду і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції з тих підстав, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи і вимогам закону. Він вважає, що спір між сторонами зачипає і його інтереси, як чоловіка позивачки. Також вказує на те, що суд безпідставно не прийняв до уваги висновок експерта від 20 січня 2011 року.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено, що відповідач порушив її права.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають дійсним обставинам справи, вимогам закону.
Відповідно до ст. 90 Земельного кодексу України, власники земельних ділянок мають право споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди.
Порушенні права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.
За правилами ст. 91 Земельного кодексу України, власники земельних ділянок зобов’язані не порушувати прав власників суміжних ділянок та землекористувачів, дотримуватися правил добросусідства.
Згідно з ст. 103 Земельного кодексу України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення, тощо).
З матеріалів справи вбачається, що сторони є власниками земельних ділянок і членами СТ «Затишок».
На межі земельних ділянок позивач ОСОБА_5 на кам’яному фундаменті, замість сітки рабіці, яка раніше існувала, збудувала кам’яну огорожу.
Відповідач ОСОБА_6 був прийнятий у члени СТ «Затишок» після виходу із членів СТ ОСОБА_8, який під час користування земельною ділянкою № НОМЕР_2 у 80-х роках, за типовим проектом, побудував садовий будинок, убиральню, душ. Вказані обставини підтверджуються актами садового товариства, поясненнями свідків, представника СТ.
На будову кам’яної огорожі відповідач ОСОБА_6 згоду не давав, що підтверджується заявою ОСОБА_5 до СТ «Затишок» від 14.08.2006 року, в якій вона просить зобов’язати сусіда відшкодувати їй вартість 1\2 частини огорожі і зобов’язати його знести пристрої до огорожі.
Згідно акту перевірки СТ «Затишок» кам’яна огорожа була збудована ОСОБА_5 замість сітки рабіци без згоди відповідача. Також комісія встановила, що злив з даху майстерні ОСОБА_6 йде на його земельну ділянку, дерево горіх – спилено, будови, які опирались на горожу – розібрані.
Таким чином судом першої інстанції правильно встановлено, що позивачка не довела, що будівлі, які знаходяться на земельній ділянці ОСОБА_6 порушують її права як землевласника суміжної ділянки.
Також необґрунтованим є посилання позивачки на порушення ОСОБА_6 ДБН, оскільки факт порушення не доведено, а у разі порушення норм ДБН з таким позовом має звернутися тільки уповноважений орган.
Доводи апеляційних скарг ОСОБА_5 і ОСОБА_7, які зводяться до того, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, не спростовують висновків суду, не містять правових підстав для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Надані позивачем докази, в том числі і висновки експерта, не доводять порушення прав позивачки у користуванні майном.
На підставі вказаного і керуючись статтями 303, 308, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах,
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги ОСОБА_5, ОСОБА_7 відхилити.
Рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 04 лютого 2011 р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді: