РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    2011 року травня місяця  17 дня колегія  суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Берещанської І.І.

Суддів Новікова Р.В., Кузнєцової О.О.

При секретарі Бугайовій В.Є.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5  в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особи – Ялтинська міська рада, Перша ялтинська державна нотаріальна контора, про витребування майна із чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на заочне рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 27 серпня 2010 р.,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про витребування з чужого незаконного володіння спадкового майна, яке складається з 1\2 частки квартири АДРЕСА_1. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ОСОБА_8 набув права власності на спірну частину квартиру на підставі нікчемного договору, та як наслідок, не мав права продавати її ОСОБА_7. В обґрунтування позовних вимог посилається на 330, 388 ЦК України.  

Заочним рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 27 серпня 2010 р. позов задоволено. Витребувано на користь ОСОБА_6 з чужого незаконного володіння 1\2 частку квартири АДРЕСА_1 у ОСОБА_7 Розподілені судові витрати у справі.

    В апеляційній скарзі  апелянтом ОСОБА_7 ставиться питання про скасування рішення суду і про ухвалення нового рішення, з тих підстав, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи і вимогам закону. Зокрема апелянт вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що він є добросовісним набувачем спірної квартири і підстав для її витребування не має. Крім того, на теперішній час відсутній предмет спору, тому що квартира № 13 була об’єднана з іншою квартирою.  

    Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивач, відповідача ОСОБА_7  та його представника, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з  наступних підстав.

    Задовольняючи позов ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_8 не мав права розпоряджатися спірною квартирою на користь ОСОБА_7, тому є підстави для витребування майна у добросовісного набувача.

    З такими висновками суду першої інстанції не може погодитися колегія суддів, тому що вони зроблені з порушенням норм матеріального права.

Судовим розглядом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_9 та ОСОБА_10. на підставі свідоцтва про право власності від 22.12.1999 р.  27 жовтня 2005 р. ОСОБА_9 склала заповіт на ім’я ОСОБА_6 щодо всього майна, яке належало їй при житті. 25 лютого 2006 р. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримали від ОСОБА_8 суму коштів у розмірі 10 200 доларів США в якості оплати за вказану квартиру, про що була складена розписка. Сторони взяли на себе обов’язок нотаріально посвідчити договорі купівлі-продажу зазначеної квартири. 10 березня 2006 р. ОСОБА_9 померла. 3 липня ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_11 звернулася до Першої ялтинської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 17 листопада 2006 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 19 березня 2007 р., договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з однієї сторони та ОСОБА_8 з другої сторони, визнано дійсним. За ОСОБА_8 визнано право власності на зазначену квартиру.

    Ухвалою Верховного суду України від 14 листопада 2007 р. рішення  Ялтинського міського суду АР Крим від 17 листопада 2006 р. та ухвала Апеляційного суду АР Крим від 19 березня 2007 р. скасовані. Під час нового розгляду справи ОСОБА_8 у позові про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на спірну квартиру відмовлено.

29 серпня 2007 р. ОСОБА_8 уклав договір купівлі-продажу спірної квартири з ОСОБА_7

На час укладення вказаного договору купівлі-продажу – 29 серпня 2007 р.  ОСОБА_7 не знав і не міг знати про те, що придбає майно в особи, яка не мала права його відчужувати та про претензію ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 на це майно, оскільки рішення суду про визнання за ОСОБА_8 права власності на спірну квартиру було скасовано лише 14 листопада 2007 р.  Тобто ОСОБА_7 є добросовісним набувачем  квартири АДРЕСА_1 за відплатним договором.

      Відповідно до ст. 330 Цивільного кодексу України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.    

Згідно з ч.1 ст. 388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння,  не з їхньої волі іншим шляхом.

У даному випадку позовні  вимоги ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 не підлягають задоволенню, оскільки відсутні підстави, передбачені ст. 388 ЦК України для витребування з володіння ОСОБА_7 нерухомого майна, яке придбано ним за відплатним договором.

Крім того, 26 серпня 2010 р. виконавчим комітетом Ялтинської міської ради прийнято рішення № 1574 «Про об’єднання спірної квартири АДРЕСА_1 і видано свідоцтво про право власності. Рішення виконавчого комітету на даний  час ніким не скасовано та є дійсним. Таким чином на теперішній час предмету спору, а саме, квартири АДРЕСА_1 не існує. Більш того, 24 вересня 2010 р. вказану квартиру АДРЕСА_1 продано за договором купівлі-продажу ОСОБА_12  

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами  для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення  нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, невідповідність висновків суду  обставинам справи.

На підставі вказаного і керуючись статтями  303, 307, 309, 314, 316          Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати  у цивільних справах,

ВИРІШИЛА:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_7  задовольнити.

Заочне рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 27 серпня 2010 р. скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_5  в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особи – Ялтинська міська рада, Перша ялтинська державна нотаріальна контора, про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

    Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.  

    Судді: