У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    2011 року травня  місяця 17 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Берещанської І.І.

Суддів Кузнєцової О.О., Новікова Р.В.

При секретарі Бугайовій В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Алло» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар неналежної якості грошової суми та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ТОВ «Алло» на рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 30 березня 2011 р.,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Алло» про розірвання договору купівлі-продажу мобільного терміналу «Fly МС170 DS»,  стягнення сплаченої за товар неналежної якості грошової суми у розмірі 891 грн. та 10 000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги мотивує тим, що 19.10.2010 р. ОСОБА_5 за договором роздрібної купівлі-продажу, укладеним з ТОВ «Алло», придбав мобільний телефон «Fly МС170 DS», який виявив недоліки протягом гарантійного строку. Позивач неодноразово заявляв вимогу про безоплатне усунення недоліків придбаного товару протягом гарантійного строку підприємствам, які були уповноважені на задоволення такої вимоги за місцезнаходженням споживача та безпосередньо до торгівельної компанії відповідача, проте цей обов’язок виконаний не був.

 Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 30 березня 2011 р. позов задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу  мобільного терміналу «Fly МС170 DS»,  укладений 19 жовтня 2010 р. між позивачем та ТОВ «Алло». Стягнуто з ТОВ «Алло» на користь позивача сплачену за товар неналежної якості грошову суму в розмірі 891 грн. У задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди відмовлено. Розподілені судові витрати у справі.

    В апеляційній скарзі  апелянтом ТОВ «Алло» ставиться питання про скасування рішення суду і про ухвалення нового рішення, з тих підстав, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи і вимогам закону. Зокрема апелянт зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тому факту, що у зв’язку з виявленим недоліком позивач (не включанням телефону) неодноразово звертався до авторизованих сервісних центрів, які були вказані у гарантійному талоні для безоплатного усунення недоліків товару, але оскільки сервісними центрами було відмовлено у гарантійному ремонті телефону, позивач звернувся безпосередньо до відповідача з вимогою передати телефон до сервісного центру. При цьому телефон у його присутності було упаковано і опломбовано, що підтверджується його підписом у акті приймання товару для оцінки та якості обслуговування від 27.12.2010 року. По результатам проведення діагностики інженерами сервісного центру було виявлено сліди несанкціонованого відкриття і спроби ремонту: пайка радіоелементів системної плати, відсутні захисні екрани. Умови сервісного обслуговування компанії  не передбачають гарантійний ремонт з подібним експлуатаційним порушенням.

    Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з  наступних підстав.

    Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_5 до ТОВ «Алло», суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про порушення прав позивача як споживача послуг.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають дійсним обставинам справи, вимогам Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 3 ст. 8  вказаного Закону вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред’являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Судом встановлено, що 19 жовтня 2010 року між ОСОБА_5 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Алло» був укладений договір роздрібної купівлі-продажу, відповідно до умов якого ОСОБА_5 придбав у власність мобільний телефон «F1у МС170DS», сплативши за цей товар 891 гривню, що підтверджується актами прийому-передачі, рахунком, квитанціями.

У зв’язку з виявленими недоліками (вимиканням та не включанням), 9 листопада 2010 року телефон був зданий позивачем до сервісних центрів, які були зазначені у гарантійному зобов’язані як авторизовані сервісні центри.

Отже, сервісні центри, визначені у гарантійному талоні, належать до зазначених у Законі підприємств.

Вказані обставини відповідач не спростував, а навпаки визнав, що підприємства, до яких звертався позивач були визначені у гарантійному талоні, тобто – у гарантійному зобов’язанні.

Далі позивач звернувся безпосередньо до відповідача і передав неякісний товар на безоплатне усунення недоліків на підприємстві відповідача, але товар повернувся невідремонтованим.

Таким чином суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, відповідно до норм Закону України «Про захист прав споживачів» розглянув спір і ухвалив законне і обґрунтоване рішення про стягнення з відповідача вартості неякісного товару.

Також суд правильно відмовив у позові про стягнення  суми у відшкодування моральної шкоди, оскільки це відповідає п. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів».

Доводи апеляційної скарги апелянта, які зводяться до того, що суд порушив норми матеріального права, не спростовують висновків суду першої інстанції, не містять правових підстав для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову відповідно до ст. 309 Цивільного процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не довів, що недоліки товару виникли внаслідок порушення саме позивачем правил користування товаром, а не через здійснення намагання ремонту вищезазначеними авторизованими сервісними центрами.

    На підставі вказаного і керуючись статтями 303, 308, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати  у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

    Апеляційну скаргу   ТОВ «Алло»  відхилити.

Рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 30 березня 2011 р. залишити без змін.

    Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.  

Судді: