УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді М’ясоєдової Т.М.,

суддів Даніла Н.М.,

Сінані О.М.,

                                            при секретарі Горкун М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 22 березня 2011 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 22 березня 2011 року позовну заяву ТОВ «Український промисловий банк» залишено без розгляду.  

Не погодившись з вказаною ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, просить скасувати ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ТОВ «Український промисловий банк» без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, місцевий суд виходив з того, що позивач повторно не з’явився у судове засідання без поважних причин.

Судова колегія вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам ЦПК України, у зв’язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до місцевого суду для продовження розгляду справи.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи про розгляд справи 22 березня 2011 року позивач був повідомлений 02.03.2011 року, що підтверджується повідомленням про отримання поштового відправлення (а.с. 21).  

15 березня 2011 року до районного суду надійшла заява від ТОВ «Укрпромбанку» про розгляд справи за відсутності представника банку і про підтримання позовних вимог (а.с. 24).

Незважаючи на це, суд першої інстанції 22 березня 2011 року постановив ухвалу, якою залишив позовну заяву ТОВ «Укрпромбанк» без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.  

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про необхідність встановлення повноважень ліквідатора Банку є помилковим оскільки достатніх даних про те, що юридична особа ТОВ «Укрпромбанк» ліквідоване в матеріалах справи не має.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала, якою позовна заява ТОВ «Укрпромбанк» визнана неподаною і повернута позивачеві, постановлена в порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тому відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного і керуючись пунктом 4 частини 1 статті 311, статтями 303, 313, 314, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу   Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» задовольнити.  

Ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 22 березня 2011 року скасувати і направити справу до  суду першої інстанції для продовження розгляду.  

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: