Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    2011 року травня місяця 31 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Берещанської І.І.

Суддів Новікова Р.В., Кузнєцової О.О.

При секретарі Ломовському І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ТОВ «Юрдана» в інтересах ПАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_5  на заочне рішення Красногвардійського районного суду АР Крим від 21 грудня 2010 р.,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Юрдана» в інтересах позивача ПАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків в розмірі 10 702 грн. 13 коп. завданих ДТП, в порядку регресних вимог. Позовні вимоги обґрунтовує правом страховика, після виплати страхового відшкодування у відшкодування матеріальних збитків страхувальником, який спричинив ДТП та не повідомив про страховий випадок страховика у строки і за умов, визначених Законом України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» подати регресний позов.

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду АР Крим від 21 грудня 2010 р. позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 10702 грн. 13 коп. Розподілені судові витрати у справі.

    В апеляційній скарзі  апелянтом ставиться питання про скасування рішення суду і про ухвалення нового рішення, з тих підстав, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи і вимогам закону. Зокрема апелянт зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки наданим доказам - його заяві від 17.08.2007 р. про скоєне ДТП, тому факту, що після цієї заяви страховий агент ОСОБА_6 виїзжала на місто аварії, приймала участь в огляді пошкодженого автомобіля. Також в повідомленні про страховий випадок є дата звернення і заповнення повідомлення – 17 серпня 2007 року. Крім того, судом не прийнято до уваги, що страховик в полісі від 02.08.2007 року не вказав про строки  повідомлення про страховий випадок, а також про форму заяви-повідомлення, що зачіпає його законні права і інтереси, не доказав чому несвоєчасне повідомлення про страховий випадок позбавило можливості позивача уникнути чи зменшити його збитки.

    Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з  наступних підстав.

    Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що несвоєчасне повідомлення ОСОБА_5 страховика ЗАТ УІСК «Інвестсервіс» про ДТП підтверджується документально зареєстрованим повідомленням про страховий випадок і не може бути  підтверджено поясненнями свідків. До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяння шкоди.

    Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи, вимогам Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності  власників наземних транспортних засобів» № 1961 – 1У від 01.07.2004 року.

    Згідно з положеннями  п.п. 33.1.2, п. 33.1 статті 33 зазначеного Закону учасники дорожньо – транспортної пригоди зобов’язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

    Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати зазначені дії, вони мають це підтвердити документально.

    У разі неподання заяви у строки, визначені Законом, відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування від 07.03.1996 року зі змінами та доповненнями, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних виплат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяння шкоди.

    Проте, з матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_5 17 серпня 2007 року звернувся з заявою – повідомленням до Голови правління ЗАТ УІСК «Інвестсервіс», у якій повідомив страхову компанію про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 17 серпня 2007 року на трасі Сімферополь - Харків за участю його автомобілю і автомобілю потерпілого.

    Крім того, з представленої копії журналу вхідної кореспонденції слідує, що вказана заява ОСОБА_5 була зареєстрована за № 63 від 17.08.2007 року.

    Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що страхувальник транспортного засобу – автомобілю «ВАЗ» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 в день аварії, 17 серпня 2007 року, повідомив страхову компанію ПАТ (тоді ЗАТ) УІСК «Інвестсервіс» через його агента за дорученням ПрАТ «СК «Юпітер –М» про дорожньо – транспортну пригоду. Тобто страхувальник ОСОБА_5 діяв відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників  наземних транспортних засобів».

    З урахуванням викладеного і ст. 309 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції скасовує рішення і ухвалює нове рішення у разі порушення або неправильного застосування норм матеріального права, а також неповного з’ясування обставин справи.

    На підставі вказаного і керуючись ст.ст. 303, 309, 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити, заочне рішення Красногвардійського районного суду АР Крим від 21 грудня 2010 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Юрдана» в інтересах ПАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків  відмовити.

    Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.  

    Судді: