УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Летягіної О.В.
Суддів Іващенко В.В.
при секретарі Хмарук Н.С.
Бугайовій В.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_5 щодо неправомірних дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 2 лютого 2011 року,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_5 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Красноперекопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6, якою 09.09.2010 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 21209251 відносно заявника ( боржника у виконавчому провадженні) ОСОБА_5
Скарга мотивована тим, що вона не є боржником у виконавчому провадженні, просить скасувати постанову державного виконавця.
Ухвалою Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 2 лютого 2011 року у задоволенні скарги відмовлено.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі просить суд скасувати ухвалу, посилаючись на те, що при розгляді скарги, суд дійшов неправильного висновку, який не відповідає обставинам справи, оскільки рішенням Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 27.01.2010 року по цивільній справі № 2- 41/10 судом ОСОБА_5 не була зобов’язана здійснювати будь – які дії, в тому числі і передавати майно.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи скаргу без задоволення, суд виходив з її необґрунтованості.
Колегія суддів погоджується з висновком суду щодо необґрунтованості скарги.
Судом встановлено, на виконанні у відділу ДВС Красноперекопського МРУЮ знаходиться виконавчий лист, виданий на підставі рішення Красноперекопського місьрайонного суду від 27.01.2010 року, що набрало законної сили, за позовом АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Рішенням Красноперекопського міськрайоного суду АР Крим від 27.01.2010 року з відповідача по справі ОСОБА_7 стягнута на користь АКБ «Укрсоцбанк » сума 462235,20 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки:
нежитлову будівлю арматурного цеху з прибудовами, загальною площею 1113,2 кв.м., заставною вартістю 248 200 грн., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_5 ( відповідачці по справі) на праві приватної власності;
нежитлову будівлю котельної , загальною площею 683,3 кв.м, заставною вартістю 152 349грн. , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_5;
нежитлову будівлю прохідної з під’їзної бетонною дорогою до арматурного цеху, заставною вартістю 51167 грн., що розташована за адресою: АДРЕСА_3, яка належить на праві власності ОСОБА_5
цілу квартиру за адресою: АДРЕСА_4 загальною площею 75,2 кв.м., житловою площею 40,9 кв.м., заставною вартістю 175 000 грн., яка належить на праві власності в рівних частках відповідачці по справі ОСОБА_5 та відповідачу ОСОБА_8
Реалізацію предметів іпотеки, на яки звертається стягнення, суд зобов’язав провести шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження» з початковою ціною предметів на рівні їх заставної вартості.
Судом також стягнуте солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 судові витрати.
У виконавчому листі, який пред’явлено представником стягувача 07.09.2010 року для примусового виконання зазначено, що стягнення стягувач просить звернути на майно, що належить ОСОБА_5
09.09.2010 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 21209251, копія постанови направлена боржникові ОСОБА_5
Заявник ОСОБА_5 вказує, що вона не може бути боржником у виконавчому провадженні оскільки сума заборгованості на користь банку стягнута з ОСОБА_7, а квартира на яке, у тому числі звернуто стягнення не належить їй одній, є співвласник 1\2 частки – її син ОСОБА_8
Статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачається, що стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача – заставодержателя.
З копії іпотечного договору від 19.01.2007 року є ОСОБА_5 та ОСОБА_8, іпотекодавці квартири, яка належить їм на праві власності, які є поручителями за зобов’язанням ОСОБА_7 за договором кредиту № 05-456\07 від 16.01.2007 року.
Сторонами у виконавчому провадженню є стягував та боржники, які за рішенням суду зобов’язані вчиняти певні дії ( передати майно, виконати інші обов’язки, передбачені рішенням).
Виходячи з наведеного, не визиває сумніву той факт, що і ОСОБА_5 і ОСОБА_8 є боржниками за рішенням суду. До того ж стягувач за заявою просить звернути стягнення на майно, що належить ОСОБА_5 Відносно інших боржників, як слідує з матеріалів справи та пояснень представника ДВС, заяви не надходили.
Будь-яких порушень норм матеріального та процесуального права при відкритті виконавчого провадження та винесенні постанови про відкриття провадження при розгляді даної справи встановлено не було.
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, і підстав для її скасування немає.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 312, 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Ухвалу Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 2 лютого 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді: