УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    28 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Летягіної О.В.

Суддів Іващенко В.В.

при секретарі Хмарук Н.С.

Бугайовій В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Чистенської сільської ради Сімферопольського району АР Крим, Ради Міністрів АР Крим про визнання права на облаштування, спонукання до вчинення певних дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 – ОСОБА_6 на ухвалу Сімферопольського районного суду АР Крим  від 16 лютого 2011 року,                                                      

                                                          В С Т А Н О В И Л А:

              Позивачка в особі представника звернулася до суду з позовом до Чистенської сільської ради Сімферопольського району АР Крим, Ради Міністрів АР Крим про визнання права на облаштування, спонукання до вчинення певних дій, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що внаслідок дій відповідача порушено її право, як депортованої особи, на облаштування в АР Крим.

             Ухвалою Сімферопольського районного суду АР Крим від 16 лютого 2011 року позовна заява ОСОБА_5 до Чистенської сільської ради Сімферопольського району АР Крим, Ради Міністрів АР Крим про визнання права на облаштування, спонукання до вчинення певних дій – залишена без розгляду. Роз’яснено позивачеві право на повторне звернення до суду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду представник ОСОБА_5 – ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі на ухвалу про залишення позову без розгляду представник позивача посилається на те, що судом порушені норми процесуального права. Зазначає, що причині неявки у судове засідання  були поважними.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги,  колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 303 Цивільного процесуального кодексу України при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

            Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того,  що позивачка та її представник  повторно не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

            З такими висновками суду погоджується колегія суддів.

            З матеріалів справи слідує, що  ухвалою Сімферопольського районного суду АР Крим  від 11.11.2010 року  вищевказана справа була призначена до судового розгляду на 24.11.2010 року, про що сторони були повідомлені повістками.  Проте у судове засідання ні ОСОБА_5, ні її представник на з’явилися.

           Слухання справи було призначено на 24.01.2011 року, про що сторони повідомлені повістками. З поштових повідомлень слідує, що повістки отримані  позивачкою та її представником 13.01.2011 року.

          19.01.2011 року від представника  позивачки до суду надійшла  заява про проведення попереднього засідання в їхню відсутність.

           За неявкою сторін слухання справи було відкладено  на 16.02.2011 року на 16 год.. Повістка  про слухання справи на цей день була отримана ОСОБА_5 26.01.2011 року, про що свідчить поштове повідомлення  на а.с.143.

           16.02.2011 року  17 год.25 хвил. ( тобто після винесення судом ухвали  )від представника  позивачки надійшла до суду заява про  зупинення провадження по справі для оформлення довіреності та продовження повноважень  ОСОБА_6 в представленні інтересів ОСОБА_5

           Статтею 27 ч.3 ЦПК України передбачається, що особи, які беруть участь у справі. Зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки.

           Колегія суддів звертає увагу на те, що справа знаходиться у провадженні Сімферопольського районного суду АР Крим з 15.07.2009 року, проте  позивачка до суду не з’являлася ніколи, представник позивачки за весь цей час  брав участь  у судових засіданнях  тільки двічі, в інші судові засідання надсилав різні заяви.

           Виходячи з наведено, колегія суддів  вважає, що  суд за законних підставах  залишив  вищевказаний позов без розгляду, тому підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить.  

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 312,  314  Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 – ОСОБА_6    відхилити.

Ухвалу Сімферопольського районного суду АР Крим від 16 лютого 2011 року залишити без змін.

 Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

            Судді: