УХВАЛА

                                                        І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

    2011 року червня місяця 06 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного  суду Автономної Республіки Крим у складі:

              головуючого судді:  Бондарева Р. В.

                                      суддів:     Синельщікової О.В.

    Яковенко Л.Г.

                         при секретарі: Іванові О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Військового комісаріату Автономної Республіки Крим, головного Управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим про стягнення заборгованості до пенсії, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 04 січня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 12 листопада 2007 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто з Військового комісаріату АР Крим на користь ОСОБА_5 заборгованість по пенсії за період з 01 квітня 2004 року по 31 грудня 2006 року, з окладу 222 грн., вирішено питання про судові витрати.

07 жовтня 2009 року ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення і просив зобов’язати військовий комісаріат АР Крим виплатити у повному обсязі суму заборгованості по перерахунку пенсії за період з 01.08.2004 року по 01.01.2006 року у розмірі 25279,34 грн.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 04 січня 2010 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про винесення додаткового рішення відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала постановлена необґрунтовано. Зокрема вказує, що він не просив у позовній заяві стягнути конкретну суму заборгованості, оскільки на цей момент не мав розрахунку заборгованості.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна  скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Фіксування судового процесу не здійснювалося у зв’язку з неявкою всіх сторін в судове засідання.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 12 листопада 2007 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з Військового комісаріату АР Крим на користь ОСОБА_5 заборгованість по пенсії за період з 01 квітня 2004 року по 31 грудня 2006 року, з окладу 222 грн., вирішено питання про судові витрати.

07 жовтня 2009 року ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення і просив зобов’язати військовий комісаріат АР Крим виплатити у повному обсязі суму заборгованості по перерахунку пенсії за період з 01.08.2004 року по 01.01.2006 року у розмірі 25279,34 грн.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 04 січня 2010 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про винесення додаткового рішення відмовлено.

За змістом ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1.   щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2.   суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3.   судом не вирішено питання про судові витрати.

З позовної заяви ОСОБА_5 убачається, що він просив зобов’язати військовий комісаріат здійснити перерахунок та виплатити в повному обсязі суму по перерахунку пенсії за період з 01.08.2004 р. по 01.01.2007 р. з урахуванням окладу в розмірі 222 грн.

Вказані позовні вимоги були задоволені повністю. Вимог про стягнення заборгованості за період з 01.08.2004 р. по 01.01.2007 р. в розмірі 25279,34 грн. позивач не заявляв, а тому відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив обґрунтовану ухвалу про відмову у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення.  

 На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 199, 205, 206 Кодексу Адміністративного  судочинства України, колегія суддів  

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

    Ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 04 січня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Судді: