Справа №  2-927/11

                                                                  Р І Ш Е Н Н Я

                                                      І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

                                                                       (заочне)

17 червня 2011 року                                                                                        місто Маріуполь

        Орджоникідзевській районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді                      –Курбанової Н.М.

при секретарі                               -  Петренко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуном ,

третя особа: служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради,-                                 

В С Т А Н О В И В :

           08 лютого 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуном.

У відкритому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі та пояснила, що відповідачі по справі є батьками її онуки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Відповідачі знаходились у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано у 2008 році. Батько дитини, відповідач по справі перестав цікавитись долею доньки одраз ж після розлучення, не відвідував її не надавав матеріальної допомоги. Мати дівчинки, відповідачка по справі 26.07.2010 року виїхала  проживати до Російської Федерації у м. Санкт –Петербург. З того часу вона також не цікавиться життям доньки, не бажає повертатись додому та піклуватись про свою доньку, матеріальної допомоги на утримання дитини вона не надає. Таким чином обидва батьки відсторонились від виховання своєї доньки, не піклуються про неї та не утримують її. Позивачка повністю утримує та виховує онуку. Однак вона не має достатніх прав для повного та належного представництва інтересів та виховання дитини, не завжди може взяти лікарняний, коли дитина хворіє, не може скористатись послугами державного соціального страхування, наприклад отримати путівку у літній табір. Дитина має захворювання - вроджену патологію серця , прогин серцевого клапану, і їй потрібен належний догляд, регулярні огляди лікаря. Для цього вона повинна мати достатній обсяг повноважень, як опікун дитини.  У зв’язку з чим вона звернулась до суду з зазначеним позовом та просить суд позбавити ОСОБА_2, ОСОБА_3 батьківських прав, щодо їхньої доньки  - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та призначити її опікуном малолітньої дитини.

           Відповідач ОСОБА_3 до відкритого судового засідання не зявився, надавши суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить позбавити його батьківських прав відносно його малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Відповідачка ОСОБА_2,  до відкритого судового засідання не з'явилась за невідомих суду причин, про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, шляхом опублікування оголошення в регіональній газеті «Донбас».

Відповідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

З огляду на зазначене, суд,  вирішує справу на підставі наявних у ній доказів без присутності відповідачки ОСОБА_2

           Представник третьої особи, служби у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, - ОСОБА_5, діюча на підставі довіреності у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі просила суд задовольнити позовні вимоги.

          Свідок ОСОБА_6 у відкритому судовому засіданні пояснила, що є подругою позивачки знайома з нею приблизно п’ять років, вона також знає її доньку, відповідачку по справі, останню вона не бачила вже протягом року. Зазначила,що вихованням онуки займається позивачка, вона піклується  та утримує дівчинку.

          Свідок ОСОБА_7 у відкритому судовому засіданні пояснила, що є троюрідною сестрою позивачки. Вона знала, що відповідачка по справі у 2010 році виїхала за межі України, вихованням дівчинки займається позивачка. Батько дитини, відповідач по справі ніколи не приходить до доньки, в нього інша родина. Позивачка водить онуку на танці, в школу «розвиток», інколи коли позивачка виходить на роботу у вихідні дні, то вона особисто доглядає за дівчинкою.

             Суд, з’ясувавши думку позивача, відповідача ОСОБА_3,  представника третьої особи щодо позову, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи , вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав .

             З висновку служби у справах дітей Орджонікідзевської райадміністрації Маріупольської міської ради вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не займаються вихованням своєї малолітньої доньки, матеріально її не забезпечують, повністю не виконують свої батьківські права, у звязку з чим повинні бути позбавлені батьківських прав  

             Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, виданого 17 січня 2006 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_4  народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у графі батьки зазначено: батько –ОСОБА_3 та мати – ОСОБА_2 , актовий запис № 37( а.с.5).

             Згідно акту обстеження житлових умов ОСОБА_3,  умови проживання в квартирі задовільні. Крім того ОСОБА_3 зазначив, що не заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно його малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження .

          Згідно характеристики наданої ТОВ «Склосервіс», ОСОБА_1 працює в зазначеній організації з 01.04.2008 року, за період роботи зарекомендувала себе з позитивної сторони, як кваліфікований спеціаліст та порядна людина.

З урахуванням вищевикладеного,  суд дійшов висновку, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню малолітньої доньки та повинні бути позбавлені батьківських прав.

             На підставі ст.ст. 164, 166,  Сімейного Кодексу  України,  ст.ст. 10, 60, 212-215  ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

        Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуном –задовольнити.

       Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, батьківських прав у відношенні  їх малолітньої доньки  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

      Передати малолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, під опіку бабусі ОСОБА_1.             

      Стягнути в солідарному порядку  з ОСОБА_2  та  ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 51,00 гривень та суму витрат за інформаційно –технічне забезпечення  у розмірі 120, 00 гривень.

       Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :___________