Справа №: 1-55/11

В И Р О К

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

          14 квітня 2011 року                                                                 Волочиський районний суд

                                                                                    Хмельницької області в складі:

                                                                      головуючого-судді       Ніколової С.В.

                                                                      при секретарі                  Щербініній І.І.

                                                                      з участю прокурора     Фіщука В.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську справу про обвинувачення

          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньою освітою, працюючого охоронцем ВПА “Рідний край” с. Холодець, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше несудимого,

за ст. 296 ч. 2 КК України

          ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця уродженця с. Победа Миколаївського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого 20 лютого 2007 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст. 187 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі без конфіскації майна; звільненого з місць позбавлення волі 25 січня 2010 року по відбуттю строку покарання,

за ст. 296 ч. 2 КК України

          ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, працездатного, неодруженого, раніше несудимого,

за ст. 296 ч. 2 КК України

встановив:

          грудня 2010 року біля 18 годин 30 хвилин, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'янінняв с.Холодець на вул. Бродського поблизу сільської школи за попередньою змовою між собою, умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, з зухвалістю та винятковим цинізмом, безпричинно, з хуліганських спонукань виражались нецензурною лайкою, штовхнули потерпілого ОСОБА_4 на землю та нанесли руками та ногами удари по тілу, чим спричинили йому тілесні ушкодження.

          В судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнали повністю та підтвердили обставини вчинення злочину, викладені в мотивувальній частині вироку.

          Вина підсудних підтверджується дослідженими доказами, а саме:

          - показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що грудня 2010 року біля 18 годин 30 хвилин підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, та виражаючись до нього нецензурними словами, в с. Холодець на вул. Бродського поблизу сільської школи безпричинно почали наносити йому удари руками та ногами в різні частини тіла, не звертаючи уваги на його прохання припинити бійку, що тривала біля 10 хвилин. Пояснив, що хуліганські дії підсудні припинили лише тоді, коли він почав голосно кричати та кликати на допомогу, після чого підсудні залишили його на землі та втекли з місця події. Після побиття він пішов додому до свого сина ОСОБА_5 та повідомив про те, що сталось.;

          - показаннями свідка ОСОБА_5, який пояснив, що не був очевидцем події, однак, 17 грудня 2010 року після 18 години до нього прийшов його батько - потерпілий ОСОБА_4, обличчя якого було в крові, та повідомив, що в с. Холодець на вул. Бродського поблизу сільської школи його безпричинно побили підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

          - протоколом огляду місця події від 18.12.2010 року - ділянки вулиці Бродського біля школи в с. Холодець Волочиського району Хмельницької області (а.с. 12);

          - висновком судово-медичної експертизи № 13 від 18.01.2011 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкоджені у вигляді садна на лобній ділянці справа, яке могло виникнути від дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено 17.12.2011 року, та за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с.43).

          Дії підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ст. 296 ч. 2 КК України якгрубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, яке виражались у тому, що хуліганські дії не припинялися тривалий час, та проявились у нанесенні легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4, вчинені групою осіб.

          При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом’якшують та обтяжують їх покарання.

          Обставинами, що пом’якшують покарання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є визнання ними вини та їхнє щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, є вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

          Суд враховує, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 позитивно характеризуються, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 злочин вчинили вперше, ОСОБА_1 працює, одружений та має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, ОСОБА_2 раніше судимий за тяжкий злочин. Крім цього суд враховує, що потерпілий не наполягає на суворій мірі покарання.

          За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що підсудним ОСОБА_1,  ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

          На думку суду, виправлення та перевиховання підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, а тому в силу ст. 75 КК України їх  необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням.

          Також суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

          Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

          ОСОБА_1 визнати винним за ст. 296 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді одного року шість місяців позбавлення волі.

          Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю один рік.

          Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередню –підписку про невиїзд.

          ОСОБА_2 визнати винним за ст. 296 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді одного року шість місяців позбавлення волі.

          Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередню –підписку про невиїзд.

          ОСОБА_3 визнати винним за ст. 296 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді одного року шість місяців позбавлення волі.

          Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю один рік.

          Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередню –підписку про невиїзд.

          На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

          Суддя: