Справа № 2-130/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19 травня 2011  року                                        Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі :            головуючого судді –Маймур Ф.Ф.,

                           при секретарі –Чоха К.О.,

за участю:           позивача –ОСОБА_1,

представника позивача –ОСОБА_2,

                    представника відповідача –Малюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр-Україна», треті особи –акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», закрите акціонерне товариство «Український страховий альянс», про захист прав споживачів, –

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2007 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду  м. Дніпропетровська з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр-Україна», треті особи –акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», закрите акціонерне товариство «Український страховий альянс», про захист прав споживачів (т. 1 а.с. 3-7).

Позивач у позовній заяві з урахуванням уточнень від 22 квітня 2011 року та його представник у судовому засіданні в обґрунтування своїх позовних вимог посилались на те, що між ОСОБА_1 та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT»№ кузова: НОМЕР_1, 2006 рік випуску, вартістю 263 358,00 грн.. Втім, на протязі гарантійного строку автомобіль неодноразово виходив зі строю з однієї і тієї ж самої причини –несправність блоку управління дросельною заслінкою двигуна, у зв’язку з чим позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами провести гарантійний ремонт вищезазначеного автомобіля, проте, несправність так і не було усунуто, на вимогу повернути сплачені за автомобіль кошти, а також, кошти, пов’язані з його приданням та оформленням, відповідач відмовив, у зв’язку з цим позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд розірвати договір купівлі-продажу автомобіля, стягнути з ТОВ «Автоцентр-Україна»суму спричинених йому матеріальних збитків у розмірі –434 698,76 грн, завдану йому моральну шкоду у розмірі –300 000 грн, та покласти на нього судові витрати по справі (т. 1 а.с. 3-7, т.3 а.с. 13-18).

У судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти пред’явлених позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що несправність автомобіля виникла внаслідок порушення правил його експлуатації, а саме, використання неякісного пального.

Треті особи у судове засідання своїх представників не направили, надали заяви в яких просили розглянути справу за їх відсутності (т. 2 а.с. 91, 217).

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Встановлено, що позивачем було придбано у відповідача автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT»№ кузова: НОМЕР_1, 2006 рік випуску, вартістю 263 358,00 грн., зазначене підтверджується копіями договору від 25.09.2006 року, акту приймання-передачі автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (т.1 а.с. 8-36, 41).

Встановлено, що між позивачем та АКІБ «УкрСиббанк»було укладено кредитні договори № 559-А-023-В6 та  № 559-А-023-В6/2 від 26 вересня 2006 року, відповідно до яких позивач отримав від третьої особи грошові кошти у кредит на купівлю вищевказаного автомобіля, що підтверджується копіями кредитних договорів (т. 1 а.с. 16-33).

Судом також встановлено, що між позивачем та ЗАТ «Український страховий альянс»було укладено договір страхування вищевказаного автомобіля а також сплачено відповідні страхові внески, що підтверджується копією даного договору (т. 1 а.с. 34-36).

У судовому засіданні також встановлено, що позивачем було сплачено всі необхідні платежі для постановки автомобіля на облік в органах МРЕВ, що також підтверджується копями відповідних письмових доказів (т. 1 а.с. 51-57)

Також встановлено, що 14 травня 2007 року позивач звернувся до відповідача з заявою про безкоштовне усунення недоліків вищевказаного автомобіля у зв’язку зі збоями в роботі електричного блоку керування двигуна, скрежетом при гальмуванні, що підтверджується копією даної заяви (т. 1 а.с. 42, т.3 а.с. 26).

У судовому засіданні встановлено, що за даною заявою відповідачем було виконано гарантійний ремонт відповідно до замовлення-наряду № ГН00012833 від 14 травня 2007 року (т.1 а.с. 47, т. 3 а.с. 27).

Встановлено, що 29 травня 2007 року позивач звернувся до відповідача з заявою про безкоштовне усунення недоліків вищевказаного автомобіля у зв’язку з проблемами у роботі двигуна, що підтверджується копією даної заяви (т. 1 а.с. 43, т. 3 а.с. 29).

Судом встановлено, що за даною заявою відповідачем було виконано гарантійний ремонт відповідно до замовлення-наряду № ГН00012875 від 30 травня 2007 року (т.1 а.с. 48, т. 3 а.с. 30).

Також встановлено, що 23 липня 2007 року позивач звернувся до відповідача з заявою про відшкодування йому коштів, сплачених ним відповідно до договору купівлі-продажу автомобіля від 25.09.2006 року, а також коштів, сплачений при реєстрації автомобіля в органах МРЕВ ДАІ, що підтверджується копією даної заяви (т. 1 а.с. 44).

У судовому засіданні також було встановлено, що проведеною судовою автотехнічною експертизою не було виявлено несправностей блоку управління дросельної заслінки у досліджуваному автомобілі, не виявлено також інших несправностей двигуна, що не можуть бути усунуті та роблять неможливим чи недопустимим використання автомобіля відповідно до його цільового призначення, несправностей виробничого характеру або таких, що виникли в результаті будь-яких пошкоджень при транспортуванні, зберіганні, заводський (виробничих) дефектів, що виникли з вини виробника до початку експлуатації автомобіля. Якість автомобіля за час його використання позивачем не змінилася, а лише погіршилася подача бензину до камери згоряння, внаслідок використання неякісного пального, яке призвело до погіршення роботи інжекторів та утворенню коксових відкладень на деталях двигуна. З технічної точки зору причиною падіння потужності двигуна та збоїв в його роботі, на які посилається позивач, стало використання неякісного пального, зазначене підтверджується висновком судової автотехнічної експертизи № 1417/10087/10-18 від 16 листопада 2010 року, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (т. 2 а.с. 104-108).

Правовідносини, які виникли між сторонами врегульовані нормами Цивільного кодексу України, Закону України «Про захист прав споживачів», інших актів законодавства України.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на належну якість продукції та обслуговування.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до «Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів»(надалі - Порядок), істотним недоліком є такий недолік, що робить неможливим або недопустимим використання ДТЗ відповідно до його призначення, або такий, що може представляти загрозу для життя Споживача чи інших людей, або такий, для усунення якого необхідні великі витрати праці й часу та який проявляється неодноразово після усунення.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності, суд враховує, що проведеною судовою автотехнічною експертизою не було виявлено недоліків, які в розумінні положень Порядку є істотними, а також беручи до уваги, що експертизою не було встановлено недоліків, які виникли з вини відповідача або виробника товару.

Більш того, експертизою було встановлено вірогідну причину падіння потужності двигуна та збоїв в його роботі, яка полягає у використанні неякісного пального в процесі експлуатації позивачем зазначеного автомобіля, що також підтверджується копією протоколу дослідження проб бензину, взятого з паливного баку автомобіля під час проведення судової експертизи (т.2 а.с. 153).

При цьому, посилання позивача на ті обставини, що протягом розгляду справи автомобіль знаходився на території відповідача та останній мав вільний доступ до нього, чим міг навмисно заподіяти виявлені експертизою обставини, не можуть бути прийняті судом, оскільки, експертизою не було встановлено слідів втручання у двигун автомобіля (заміни деталей чи ремонту), а також характер закоксування системи вприску автомобіля має тривалий характер, окрім того, знаходження автомобіля на прилеглій до відповідача території відбулося з власної волі позивача та він також мав вільний доступ до належного йому автомобіля.

Таким чином, враховуючи, що згідно до положень статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими та підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 10, 11, 60,  212, 213, 215 ЦПК, ст.ст. 4, 8 Закону України «Про захист прав споживачів», Порядком гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, суд -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр-Україна», треті особи –акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», закрите акціонерне товариство «Український страховий альянс», про захист прав споживачів –відмовити.

          Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою від 20 листопада 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр-Україна», треті особи – акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», закрите акціонерне товариство «Український страховий альянс», про захист прав споживачів.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були  присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                                                                            Ф.Ф. Маймур