ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2011 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого-судді Вознюк С.О.
при секретарі Маньковій І.Л.
прокурора Смілого А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою, якою просить суд скасувати Постанову помічника військового прокурора Хмельницького гарнізону від 01.03.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1, яка була винесена в порядку прокурорської перевірки по факту ДТП яке сталося 05.03.2009 року близько 10 год. 00 хв. в м. Хмельницькому на перехресті вулиць Вінницьке шосе –Профспілкова відбулося зіткнення спеціального автомобіля „МАЗ-5334” в.н. НОМЕР_1 під керуванням водія військовослужбовця військової служби за контрактом в/частини А2502 молодшого сержанта ОСОБА_1, що рухався в напрямку до вул. Молдавської та виконував маневр розвороту ліворуч з правого крайнього положення та автомобіля „БМВ 320” д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, в якій перебувала пасажир ОСОБА_2, що рухався по вул. Вінницьке шосе зі сторони вул. Трудової в напрямку до вул. Молдавської у лівій смузі.
У результаті ДТП водій автомобіля „БМВ 320” д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому п’ятого ребра справа по задній аксілярній лінії без зміщення, що за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Проведеним оглядом місця події встановлено, що автомобіль „БМВ 320” д.н. НОМЕР_2 розташований по вул. Вінницьке шосе в напрямку м. Вінниця на відстані від переднього та заднього правих коліс до правого краю дороги 4,8 м та 3,7 м відповідно, відстань від переднього правого колеса до вул. Профспілкова складає 1,7 м. Відстань від переднього та заднього лівих коліс до подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 1,9 м та 2,2 м відповідно; автомобіль МАЗ-5334” в.н. НОМЕР_1 розташований по вул. Вінницьке шосе в напрямку до вул. Трудової на відстані від переднього та заднього правих коліс до правого краю дороги 3,65 м та 4,75 м відповідно; відстань від переднього лівого колеса автомобіля „БМВ 320” д.н. НОМЕР_2 до заднього лівого колеса автомобіля „МАЗ-5334” в.н. НОМЕР_1 становить 1,9 м. На місці ДТП виявлено слід бокового ковзання від заднього лівого колеса автомобіля „БМВ 320” д.н. НОМЕР_2 довжиною 0,85 м на відстані 1,7 м до подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки. Під заднім бампером автомобіля „БМВ 320” д.н. НОМЕР_2 виявлено осип бруду, а в районі переднього правого кута осколки пластмаси та фари на відстані 0,3 м до подвійної суцільної лінії та 1,4 м від лівого заднього колеса автомобіля „МАЗ-5334”. На місці зупинки автомобіля „МАЗ-5334” наявні сліди осипу бруду безпосередньо спереду та ззаду правого заднього колеса, а також лівого заднього колеса вказаного автомобіля.
Крім того, у ході проведеного додаткового огляду місця події від 01.04.2009 року встановлено, що автомобілю „МАЗ-5334” для здійснення маневру –розворот з положення: паралельно до вул. Вінницьке шосе в напрямку руху до вул. Московської на відстані 2,44 м від закінчення перехрестя вул. Профспілкової та Вінницьке шосе до переднього лівого колеса автомобіля та на відстані 8,5 м від лівого переднього колеса до подвійної суцільної лінії для перетину смуг руху в напрямку від вул. Трудової до вул. Московської необхідно 5,25 с, 5,05 с, 5,10 с, 5,08 с, а середній час виходячи із вказаних показників складає –5,12 с.
Опитаний водій автомобіля БМВ ОСОБА_3 було встановлено, що автомобіль МАЗ перед початком руху знаходився перпендикулярно до вул. Вінницьке шосе і з вказаного місця розташування почав свій рух, а тому автомобіль МАЗ було розташовано у відповідності до показань ОСОБА_3, тобто, перпендикулярно до вул. Вінницьке шосе на відстані 2,13 м від закінчення перехрестя вул. Профспілкової та Вінницьке шосе до переднього правого колеса автомобіля та на відстані 9,5 м від лівого переднього колеса до подвійної суцільної лінії. Надалі, для визначення часу проходження автомобілем МАЗ відстані від місця початку руху до перетину смуг руху в напрямку від вул. Трудової до вул. Московської було зроблено відповідні заміри часу, які склали відповідно: 5,12 с, 5,03 с, 5,06 с, а середній час виходячи із вказаних показників склав –5,07 с.
Також, у ході проведення додаткового огляду місця події від 09.07.2009 року встановлено, що спеціальний автомобіль "МАЗ –5334" в зазначеній дорожній ситуації міг виконувати маневр –розворот, тобто, що ОСОБА_1 почав рух свого автомобіля із положення паралельно до вул. Вінницьке шосе, проїхав через смугу руху автомобіля "БМВ" по вул. Вінницьке шосе, пересік уявну подвійну суцільну лінію та зупинився на тому місці, яке було зафіксовано в протоколі огляду місця події, як місце зупинки автомобіля „МАЗ-5334” в.н. НОМЕР_1 після зіткнення із автомобілем "МАЗ".
На підставі викладеного та зібраних матеріалів перевірки було призначено автотехнічне дослідження з метою встановлення причин ДТП та винних осіб.
Із первинного висновку автотехнічного дослідження №45А від 17.04.2009 року вбачається, що з технічної точки зору водій автомобіля „МАЗ-5334” в.н. НОМЕР_1 молодший сержант ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем „БМВ 320” д.н. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку в лівій смузі руху, за умови виконання вимог пп. 10.1, 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху України, тобто перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині –і попутним транспортним засобам; якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Що в даній дорожній обстановці було повністю виконано, тобто, виконані всі вимоги вимог Праил дорожнього руху України водієм автомобіля „МАЗ-5334” в.н. НОМЕР_1 молодшим сержантом ОСОБА_1
Крім того, встановлено, що водій автомобіля „БМВ 320” д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об’єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди. Тобто, в даній дорожній ситуації водій автомобіля „БМВ 320” д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем МАЗ-5334 в.н. НОМЕР_1 шляхом своєчасного застосування гальмування із зупинкою керованого ним транспортного засобу до місця зіткнення, з моменту виникнення небезпеки для його руху (з моменту початку виконання маневру розвороту автомобілем МАЗ-5334 в.н. НОМЕР_1: варіант а –в момент виникнення небезпеки для руху відстань від передньої частини автомобіля „БМВ 320” д.н. НОМЕР_2 до місця зіткнення складала біля 50 метрів; варіант б –з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту зіткнення пройшов час: 5,25 с., 5,05 с., 5,10 с., 5,08 с., 5,12 с., 5,03 с., 5,06 с.), вказаного у вихідних даних, при заданій швидкості руху автомобіля „БМВ 320” д.н. НОМЕР_2 60 км/год.
Після проведення додаткової перевірки, призначено повторне автотехнічне дослідження та із висновку спеціаліста №1616 від 03.09.2009 року вбачається, що водій автомобіля "МАЗ-5334" ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації повинен був керуватись вимогами п. 16.11 Правил дорожнього руху України, тобто, на перехрестях нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Також, водій автомобіля „БМВ 320” д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об’єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди. Тобто, в даній дорожній ситуації водій автомобіля „БМВ 320” д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 мав технічну можливість своїми односторонніми діями попередити зіткнення з автомобілем МАЗ-5334 в.н. НОМЕР_1 при своєчасному застосуванні гальмування із зупинкою керованого ним транспортного засобу до місця зіткнення або об'їзду перешкоди, з моменту виникнення небезпеки для його руху. В даному випадку момент виникнення небезпеки для руху –вважається така дорожньо-транспортна ситуація, в якій водій повинен негайно вживати заходи для попередження пригоди чи зменшення-ступеня тяжкості її наслідків, і яка може бути об’єктивно виявлена з робочого місця водія (або такі особливості дорожньої обстановки, які створюють на даній ділянці дороги особливо значну вірогідність виникнення пригоди чи можливість пригоди з тяжкими наслідками), тобто, моментом виникнення небезпеки в даній дорожній ситуації рахується момент, коли спеціальний автомобіль "МАЗ –5334" почав виїжджати на смугу руху (головну дорогу) автомобіля "БМВ-320". Таким чином, в даній дорожній ситуації із врахуванням відстані автомобіля "БМВ –320" до місця зіткнення із спеціальним автомобілем "МАЗ –5334" та швидкості вказаного автомобіля під керуванням ОСОБА_3, водій автомобіля "БМВ –320" мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом негайного зменшення швидкості, зупинки керованого ним автомобіля або маневрування.
Під час судового засідання Хмельницьким міськрайонним судом по розгляду матеріалів по притягненню водія автомобіля "БМВ-320" ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, судом було проведено додаткове автотехнічне дослідження, з якого вбачається, що водій автомобіля "БМВ-320" не мав технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди у вказаних вище умовах і на підставі даного дослідження матеріали адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_3 було закрито у зв’язку із відсутністю в його діях складу правопорушення. Однак, дане рішення першої інстанції було скасовано постановою апеляційного суду Хмельницької області від 09 квітня 2010 року, а матеріали направлені до військової прокуратури Хмельницького гарнізону для проведення додаткової перевірки.
У ході проведення додаткової перевірки було призначено автотехнічне дослідження по вказаним вище фактам. Із висновку автотехнічного дослідження №924 від 10.06.2010 року вбачається, що в даній дорожній ситуації, водій автомобіля "БМВ-320" ОСОБА_3, з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об’єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди. Проведеним автотехнічним дослідженням, спеціалістом було встановлено, що повний зупиночний шлях автомобіля "БМВ-320" за умови його швидкості 60 км/год. складає 40,6-42,2 метра, а також проведено розрахунки для визначення відстані на якій знаходився автомобіль "БМВ-320" в момент виникнення небезпеки руху і в даному випадку вона складала 83,8-87,5 метра. Тобто, в даній дорожній ситуації водій автомобіля "БМВ-320" д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 мав технічну можливість своїми односторонніми діями попередити зіткнення з автомобілем МАЗ-5334 в.н. НОМЕР_1 при своєчасному застосуванні гальмування із зупинкою керованого ним транспортного засобу до місця зіткнення або об'їзду перешкоди, з моменту виникнення небезпеки для його руху.
Також, під час проведення дослідження спеціаліст прийшов до висновку, що свідчення водія автомобіля "БМВ-320" ОСОБА_3 в частині того, що небезпека для його руху створена на відстані 10 метрів є технічно неспроможними, а тому за таких умов спеціаліст прийшов до висновку, що в даній дорожній ситуації свідчення щодо перебігу подій під час ДТП водія автомобіля "БМВ-320" ОСОБА_3, з технічної точки зору є неспроможними і протирічять механізму ДТП в частині вказаної ним відстані розташування автомобілів в момент виникнення небезпеки для руху.
Виходячи із матеріалів адміністративної справи №3-9987/09 відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, в яких наявний протокол додаткового огляду місця події проведений співробітниками відділення оформлення ДТП ВДАІ УМВС України в Хмельницький області та відеозапис до нього, що проводився за дорученням Хмельницького міськрайонного суду, з якого вбачається, що місцем огляду є перехрестя вулиць Профспілкова та Вінницьке шосе. Огляд проводився за участю понятих та учасників ДТП ОСОБА_3 і ОСОБА_1 Так, у ході проведення додаткового огляду місця події водію автомобіля МАЗ ОСОБА_1 було запропоновано відтворити порядок проїзду перехрестя вказаних вулиць, так як він здійснив проїзд даного перехрестя 05.03.2009 року та у відповідності до його пояснень. Водій автомобіля виконав маневр "розворот" із встановленого місця початку руху п’ять раз. Чотири рази автомобіль "МАЗ" не вдалось поставити на місце його зупинки після ДТП, а один раз автомобіль "МАЗ" вдалось поставити заднім правим колесом на раніше зазначене місце зупинки автомобіля, а праве переднє було зміщено до краю дороги. Також, на а.с. 51 судових матеріалів наявний диск, на якому записано відеозаписи проведення додаткового огляду місця події від 12.06.2009 року. На даному диску зроблено п’ять відеозаписів із наступними номерами Р120215, Р120216, Р120217, Р120218, Р120219. Із відеозапису Р120219 вбачається, що при правильному розташуванні автомобіля у початковій точці руху, автомобіль може виконати маневр розворот на даному відрізку перехрестя вул. Профспілкова та Вінницьке шосе. Враховуючи дані проведеного додаткового огляду місця події від 12.06.2009 року та додаткового огляду місця події від 09.07.2009 року слід прийти до висновку, що водій автомобіля "МАЗ" ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації міг здійснити маневр розворот у відповідності до його пояснень та пояснень очевидців ДТП, а пояснення водія автомобіля "БМВ" ОСОБА_3 є надумані та дані із метою уникнення відповідальності.
Крім цього, на момент скоєння ДТП, на місці зіткнення була відсутня дорожня розмітка, а тому не можна зробити висновок на якій саме смузі руху відбулось зіткнення даних автомобілів.
В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_1 посилається на те, що не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.», виходячи з того, що вину в отриманні тілесних ушкоджень ОСОБА_3 повністю повинно бути покладено на ОСОБА_3, а спираючись на те, що особа потерпілого та винна особа збігаються, то формально у вказаних діях взагалі відсутня подія злочину.
Також, ОСОБА_1 просить винести нову постанову, якою відмовити в порушенні кримінальної справи відносно військовослужбовця військової служби за контрактом в/частини А2502 молодшого сержанта ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст. 415 ч.1 КК України на підставі п. 1 ч.1 ст. 6 КПК України у зв’язку з відсутністю події злочину.
При розгляді скарги в судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи скарги.
Прокурор проти доводів скарги заперечував, посилаючись на те, що Постанова від 01.03.2011 р. винесена обґрунтовано та ніяких підстав для її скасування не вбачається..
Вивчивши матеріали перевірки, Вислухавши скаржника, суд вважає що скарга не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що помічником військового прокурора Хмельницького гарнізону старшим лейтенантом юстиції Петреченко В.М. 01.03.2011 року винесено постанову про відмову про порушення кримінальної справи відносно військовослужбовця військової служби за контрактом в/частини А2502 молодшого сержанта ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст. 415 ч.1 КК України на підставі п. 2 ч.1 ст. 6 КПК України у зв’язку з відсутністю в його діях складу злочину.
Суд вважає що постанова помічника військового прокурора Хмельницького гарнізону від 01.03.2011 року є обґрунтованою та скасуванню не підлягає.
Відповідно до ст. 236-2 КПК України розглянувши скаргу, суддя, в залежності від того, чи були при відмові в порушенні справи виконані вимоги ст.99 цього кодексу, приймає одне з наступних рішень:
1.скасовує постанову про відмову в порушення кримінальної справи та повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;
2.залишає скаргу без задоволення.
На підставі викладеного та перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника військового прокурора Хмельницького гарнізону старшого лейтенанта юстиції Петреченко В.М. про відмову у порушенні кримінальної справи від 01.03.2011 року залишити без задоволення.
Керуючись ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника військового прокурора Хмельницького гарнізону старшого лейтенанта юстиції Петреченко В.М. про відмову у порушенні кримінальної справи від 01.03.2011 року залишити без задоволення.
На постанову може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 діб.