Придніпровський районний суд м.Черкас    

                            Справа № 2-130/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 лютого 2011 року    Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

      Головуючого –судді:  Казидуб О. Г.

      при секретарі:               Кравченко Г. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по поверненню кредиту, –

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по поверненню кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки, вказуючи, що на підставі договору про відкриття невідновлювальної кредитної лінії № 890 –ЧД від 03.07.2007 р. (надалі за текстом –договір кредиту) вони надали відповідачу1, ОСОБА_1, кредит в сумі 20 000,00 доларів США зі сплатою 12,0 % річних з кінцевим строком повернення кредиту до 02.07.2022 року. Вказані обставини підтверджуються договором кредиту та платіжним дорученням.

Всього відповідачем 1 було отримано коштів в розмірі –19 777,78 дол. США, що становить по курсу НБУ станом на 27.11.2009р. –157 925,57грн. Курс НБУ станом на 27.11.2009р. становить: 7,9850 грн. за 1 дол. США.

Згідно умов п. 3.2 та 4.3. договору про відкриття кредитної лінії повернення кредиту та процентів здійснюється щомісячно, згідно з графіком, який зазначений в додатку № 1 до договору кредиту. Позичальник порушив графік повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Враховуючи вказані положення ЦК України, 22.10.2009 року позичальнику була направлена вимога про дострокове повернення всієї суми кредиту.

Однак вимога до сьогодні не виконана, кредит не повернутий, заборгованість по кредиту становить 17 882,65 доларів США, що по курсу НБУ станом на 27.11.2009р. –142 792,96 гривень. Курс НБУ станом на 27.11.2009р. становить 7,9850 грн. за 1 дол. США.

Позивач вказує, що статтею 1048, 1054 ЦК України та п. 2.1 договору встановлено, що кредит це кошти, які надаються позичальнику на умовах платності. Відповідно до п. 4.3 договору кредиту відповідач щомісячно сплачує їм проценти, нараховані за попередній місяць.

Відповідач не виконує власного обов’язку по сплаті процентів за користування кредитом, закріпленого п. 4.1.; 4.3 договору кредиту, внаслідок чого станом на день подання цієї заявит заборгованість по сплаті відсотків складає 2 050,11 доларів США, що по курсу НБУ станом на 27.11.2009р. складає – 16 370,12 гривень.

Відповідно до п. 6.1 договору кредиту, у випадку прострочення позичальником строку повернення кредиту та сплати процентів, останній сплачує їм пеню в розмірі 1 відсотка від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. За несвоєчасне повернення вказаних вище коштів позичальнику нарахована пеня на суму 28737,90 гривень.

В день укладення договору кредиту між ними та відповідачем2, відповідачем3, відповідачем4 укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 4196, за умовами якого відповідач передав їм в іпотеку а саме: квартира, що складається з двох кімнат, має загальну площу 44,3кв.м. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в забезпечення виконання своїх зобов’язань за договором кредиту, в тому числі щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та штрафних санкцій.

Згідно п. 8.4.8 іпотечного договору вони мають право достроково звернути стягнення на предмет іпотеки у разі неналежного виконання іпотекодавцем будь-яких умов кредитного договору, у тому числі, але не обмежуючись переліченим нижче, у разі несвоєчасно або неповної сплати ануїтетних платежів, несвоєчасного повернення сум зобов’язань за кредитним договором, в т.ч. кредиту, процентів, комісійної винагороди.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку»та п. 8.4.3 іпотечного договору вони набувають право звернення стягнення на предмет іпотеки в разі, якщо момент настання терміну виконання зобов’язання, забезпеченого іпотекою, воно не буде виконано.

Відповідач у встановлений договором строк свої зобов’язання за договором кредиту не виконав, отже вони набувають права звернення стягнення на предмет іпотеки на суму невиконаних забезпечених іпотекою зобов’язань.

В день укладення договору кредиту вони та відповідач2 уклав договір поруки № 890-ЧД, згідно якого відповідач2, ОСОБА_2 зобов’язалася перед ними в повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов’язань щодо повернення кредиту, сплаті процентів та комісій за користування кредитом та передбачених договором кредиту штрафних санкцій.

В день укладення договору кредиту вони та відповідач3 уклав договір поруки № 890/2-ЧД, згідно якого відповідач3, ОСОБА_3 зобов’язався перед ними в повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов’язань щодо повернення кредиту, сплаті процентів та комісій за користування кредитом та передбачених договором кредиту штрафних санкцій.

В день укладення договору кредиту вони та відповідач4 уклав договір поруки № 890/3-ЧД, згідно якого відповідач4, ОСОБА_4 зобов’язався перед ними в повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов’язань щодо повернення кредиту, сплаті процентів та комісій за користування кредитом та передбачених договором кредиту штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 554 ЦК України та п. 2.1 договору поруки в разі невиконання позичальниками своїх зобов’язань по договору кредиту, поручителі (відповідачі) відповідають перед кредитором –ними як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так як і від будь-якого з них окремо.

А тому просить суд стягнути з відповідачів на їхню користь заборгованість по поверненню кредиту в сумі 17 882,65 дол. США, що по курсу НБУ складає 142 792,96 грн. –заборгованість по кредиту, 2 050,11 дол. США, що по курсу НБУ складає 16 370,12 грн. –заборгованості по процентам, 2 172,50грн. –заборгованість за комісійною винагородою та 28 737,50 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань за договором кредиту, всього 190 073,48 грн. Звернути стягнення на житлове приміщення загальною площею 44,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та належить: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на їхню користь. Встановити спосіб реалізації житлового приміщення загальною площею 44,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1- шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Судові витрати покласти на відповідача.

24.03.2010р. представник позивача надав уточнення позовних вимог, вказуючи, що після порушення провадження у справі з»ясувалося, що в позовній заяві допущені деякі неточності в розрахунках, які необхідно усунути. Зважаючи на це, та керуючись своїм правом, закріпленим в ст. 31 ЦПК України, вони вважають за необхідне уточнити позовні вимоги, які полягають у наступному.

На підставі договору про відкриття невідновлювальної кредитної лінії № 890 –ЧД від 03.07.2007 р. (надалі за текстом –договір кредиту) вони надали відповідачу1, ОСОБА_1, кредит в сумі 20 000,00 доларів США зі сплатою 12,0 % річних з кінцевим строком повернення кредиту до 02.07.2022 року. Вказані обставини підтверджуються договором кредиту та платіжним дорученням.

Всього відповідачем 1 було отримано коштів в розмірі –19 777,78 дол. США, що становить по курсу НБУ станом на 17.03.2010р. –157 761,42грн. Курс НБУ станом на 17.03.2010р. становить: 7,9767 грн. за 1 дол. США.

Згідно умов п. 3.2 та 4.3. договору про відкриття кредитної лінії повернення кредиту та процентів здійснюється щомісячно, згідно з графіком, який зазначений в додатку № 1 до договору кредиту. Позичальник порушив графік повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Враховуючи вказані положення ЦК України, 22.10.2009 року позичальнику була направлена вимога про дострокове повернення всієї суми кредиту.

Однак вимога до сьогодні не виконана, кредит не повернутий, заборгованість по кредиту становить 17 882,65 доларів США, що по курсу НБУ станом на 17.03.2010р. –142 644,53 гривень. Курс НБУ станом на 17.03.2010р. становить 7,9767 грн. за 1 дол. США.

Позивач вказує, що статтею 1048, 1054 ЦК України та п. 2.1 договору встановлено, що кредит це кошти, які надаються позичальнику на умовах платності. Відповідно до п. 4.3 договору кредиту відповідач щомісячно сплачує їм проценти, нараховані за попередній місяць.

Відповідач не виконує власного обов’язку по сплаті процентів за користування кредитом, закріпленого п. 4.1.; 4.3 договору кредиту, внаслідок чого станом на день подання цієї заборгованість по сплаті відсотків складає 2 579,68 доларів США, що по курсу НБУ станом на 17.03.2010р. складає –20 577,33 гривень.

Відповідно до графіку зниження розміру заборгованості по кредитному договору №890-ЧД-КЛ від 03.07.2007р., відповідач щомісяця, сплачує їм комісійну винагороду за надання кредитних ресурсів у розмірі 151,50 грн.

Відповідач не виконує власного обов’язку по сплаті комісійної винагороди за надання кредитних ресурсів, внаслідок чого прострочена заборгованість по сплаті комісійної винагороди складає 2 778,50 грн.

Відповідно до п. 6.1 договору кредиту, у випадку прострочення позичальником строку повернення кредиту та сплати процентів, останній сплачує їм пеню в розмірі 1 відсотка від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. За несвоєчасне повернення вказаних вище коштів позичальнику нарахована пеня на суму 60 911,33 гривень.

В день укладення договору кредиту між ними та відповідачем2, відповідачем3, відповідачем4 укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 4196, за умовами якого відповідач передав їм в іпотеку а саме: квартира, що складається з двох кімнат, має загальну площу 44,3кв.м. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в забезпечення виконання своїх зобов’язань за договором кредиту, в тому числі щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та штрафних санкцій.

Згідно п. 8.4.8 іпотечного договору вони мають право достроково звернути стягнення на предмет іпотеки у разі неналежного виконання іпотекодавцем будь-яких умов кредитного договору, у тому числі, але не обмежуючись переліченим нижче, у разі несвоєчасно або неповної сплати ануїтетних платежів, несвоєчасного повернення сум зобов’язань за кредитним договором, в т.ч. кредиту, процентів, комісійної винагороди.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку»та п. 8.4.3 іпотечного договору вони набувають право звернення стягнення на предмет іпотеки в разі, якщо момент настання терміну виконання зобов’язання, забезпеченого іпотекою, воно не буде виконано.

Відповідач у встановлений договором строк свої зобов’язання за договором кредиту не виконав, отже вони набувають права звернення стягнення на предмет іпотеки на суму невиконаних забезпечених іпотекою зобов’язань.

В день укладення договору кредиту вони та відповідач2 уклав договір поруки № 890-ЧД, згідно якого відповідач2, ОСОБА_2 зобов’язалася перед ними в повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов’язань щодо повернення кредиту, сплаті процентів та комісій за користування кредитом та передбачених договором кредиту штрафних санкцій.

В день укладення договору кредиту вони та відповідач3 уклав договір поруки № 890/2-ЧД, згідно якого відповідач3, ОСОБА_3 зобов’язався перед ними в повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов’язань щодо повернення кредиту, сплаті процентів та комісій за користування кредитом та передбачених договором кредиту штрафних санкцій.

В день укладення договору кредиту вони та відповідач4 уклав договір поруки № 890/3-ЧД, згідно якого відповідач4, ОСОБА_4 зобов’язався перед ними в повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов’язань щодо повернення кредиту, сплаті процентів та комісій за користування кредитом та передбачених договором кредиту штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 554 ЦК України та п. 2.1 договору поруки в разі невиконання позичальниками своїх зобов’язань по договору кредиту, поручителі (відповідачі) відповідають перед кредитором –ними як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так як і від будь-якого з них окремо.

А тому просить суд стягнути з відповідачів на їхню користь заборгованість по поверненню кредиту в сумі 17 882,65 дол. США, що по курсу НБУ складає 142 644,53 грн. –заборгованість по кредиту, 2 579,68 дол. США, що по курсу НБУ складає 20 577,33 грн. –заборгованості за процентами, 2 778,50грн. –заборгованість за комісійною винагородою та 60 911,33 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань за договором кредиту, всього 226 911,69 грн. Звернути стягнення на житлове приміщення загальною площею 44,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та належить: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на їхню користь. Встановити спосіб реалізації житлового приміщення загальною площею 44,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1- шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Судові витрати покласти на відповідача.

09.09.2010р. представник позивача надав суду уточнення позовних вимог, вказуючи, що після порушення провадження у справі з»ясувалося, що в позовній заяві допущені деякі неточності, які необхідно усунути. Так, вказують, що відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку»та п. 8.4.3. іпотечного договору, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач у встановлений договором строк свої зобов’язання за договором кредиту не виконав, отже вони набули права на звернення стягнення на предмет іпотеки на суму невиконаних забезпечених іпотекою зобов’язань.

Згідно ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, у рішенні суду зазначаються також спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі –покупцеві.

Згідно ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку»одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку»та ст.. 109 ЖК України, звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлові приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування даним житловим приміщенням.

А тому просять суд стягнути з відповідачів на їхню користь заборгованість по поверненню кредиту в сумі 17 882,65 дол. США, що по курсу НБУ складає –142 644,53 грн. –заборгованість по кредиту, 2 579,68 дол. США, що по курсу НБУ складає 20 577,33 грн. –заборгованості за процентами, 2 778,50грн. –заборгованість за комісійною винагородою та 60 911,33 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань за договором кредиту, всього 226 911,69 грн. Звернути стягнення на житлове приміщення, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 44,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та належить: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності, виданого придніпровським райвиконкомом 24.10.2006р., на їхню користь. Встановити спосіб реалізації житлового приміщення загальною площею 44,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1- шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Судові витрати покласти на відповідача. Виселити осіб, зареєстрованих у вищезазначеній квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м.Черкаси. Судові витрати, в розмірі: судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00грн, покласти на відповідачів.

27.01.2011р. представник позивача надав суду уточнення позовних вимог. Просять суд стягнути з відповідачів солідарно на їхню користь заборгованість по поверненню заборгованості за кредитом у сумі 17 882,65 дол. США, що складає по курсу НБУ станом на 25.01.2011р. –141 997,18 гривень, заборгованості за нарахованими відсотками у сумі 3 153,29 дол. США, що складає по курсу НБУ станом на 25.01.2011р. –25 038,70 гривень, заборгованість за щомісячною комісією –4 798,50грн. та пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань за договором кредиту в сумі 164 525,36 гривень, а всього заборгованість в розмірі 336 359,74грн.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_7 в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, причину неявки суду не повідомила, хоча була завчасно повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 також в судове засідання не з»явилася, оскільки надала суду заяву від 27.04.2010р. про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, так як надав суду заяву від 27.04.2010р. про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засідання позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Суд, заслухавши представника позивача за довіреністю ОСОБА_7, відповідача ОСОБА_4, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит.

Як встановлено в судовому засіданні, що 03.07.2007 року був укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 договір про відкриття невідновлювальної кредитної лінії № 890-ЧД, відповідно до якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 20000,00 дол. США з терміном погашення до 02.07.2022 року зі сплатою 12,0% річних, про що свідчать дані вказаного вище договору.

Факт отримання відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 20000,00 дол. США, свідчить заява на видачу готівки № 1 від 03.07.2007 року.

Згідно умов п. 3.2 та 4.3 вказаного вище договору повернення кредиту та процентів здійснюється щомісячно, згідно з графіком, який зазначений в додатку № 1 до договору кредиту.

Відповідно до п. 6.1 договору кредиту, у випадку прострочення Позичальником строків повернення кредиту та сплати процентів останній сплачу пеню в розмірі 1 відсотка від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.

Судом встановлено, що грошові кошти відповідач ОСОБА_1 отримав, але свої зобов’язання по поверненню кредиту та інших платежів за користування ним не виконує. Так, станом на 25.01.2011р. заборгованість по кредиту перед банком становить 336 359,74 грн., що складається із: заборгованості за кредитом в сумі 17 882,65 дол. США, що складає по курсу НБУ станом на 25.01.2011р. –141 997,18 гривень, заборгованості за нарахованими відсотками у сумі 3 153,29 дол. США, що складає по курсу НБУ станом на 25.01.2011р. –25 038,70 гривень, заборгованість за щомісячною комісією –4 798,50грн. та пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань за договором кредиту в сумі 164 525,36 гривень.

Також, в судовому засіданні встановлено, що в день укладення договору кредиту між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 4196, за умовами якого відповідач передав їм в іпотеку а саме: квартира, що складається з двох кімнат, має загальну площу 44,3кв.м. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в забезпечення виконання своїх зобов’язань за договором кредиту, в тому числі щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та штрафних санкцій.

Крім того, в день укладення договору кредиту між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 були укладені договору поруки № 890-ЧД, 890/2-ЧД, 890/3-ЧД, згідно яких відповідачі зобов’язалися перед позивачем в повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов’язань щодо повернення кредиту, сплаті процентів та комісій за користування кредитом та передбачених договором кредиту штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 554 ЦК України та п. 2.1 договору поруки в разі невиконання позичальниками своїх зобов’язань по договору кредиту, поручителі –відповідачі відповідають перед кредитором –позивачем, як солідарні боржники.

Статтею 526 ЦК України передбачає, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в строк відповідно до вказівок закону, договору.

Направлені на адресу відповідачів листи щодо повернення боргу, останніми проігноровані та до сьогоднішнього дня борг не погашено.

Враховуючи вищевикладене, надані суду письмові докази та їх належна правова оцінка вказують на наявність підстав для повного задоволення даного позову.

До стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає заборгованість в сумі 336 359,74 грн. та з відповідача ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 1820 грн. 00 коп., що складаються із сплати позивачем державного мита в розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

На підставі ст. ст. 526, 527, 553, 554, 559, 541, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

          Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по поверненню кредиту –задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»заборгованість по поверненню заборгованості за кредитом у сумі 17882,65 дол. США, що складає по курсу НБУ станом на 25.01.2011 року –141997,18 гривень, заборгованості за нарахованими відсотками у сумі 3153,29 дол. США, що складає по курсу НБУ станом на 25.01.2011 року –25038,70 гривень, заборгованість за щомісячною комісією –4798,50 гривень та пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань за договором кредиту в сумі 164525,36 гривень, а всього заборгованість в розмірі 336359,74 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»сплачені судові витрати по справі судовий збір 1700 гривень та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 гривень, а всього 1820 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя:О. Г. Казидуб