Придніпровський районний суд м.Черкас    

                            Справа № 2-131/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28 березня   2011 року    Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

      Головуючого –судді:  Казидуб О. Г.

      при секретарі:               Кудренко І.О.

       адвоката   :                   ОСОБА_1

              розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом        ОСОБА_2 до  журналіста  газети «Нова Молодь Черкащини» ОСОБА_4( ОСОБА_4) ,ОСОБА_6,   співвідповідача Приватне  підприємства  «Прес-Експрес 2000»  про  захист  честі,гідності ,ділової     репутації   -,  

В С Т А Н О В И В :

          Позивач  звернувся  до  суду  з  позовом  до  газети  «Нова Молодь  Черкащини»,ОСОБА_4 (журналіста )газети  «Нова Молодь  Черкащини»,ОСОБА_6  голови  Кам»янської  районної  державної   адміністрації  про  захист  честі,гідності ,ділової  репутації ,вказуючи  що  у  статті 32 Конституції України передбачено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім’ї. Також і статтями 297, 299 ЦК України закріплено положення про те, що кожен має право на повагу до честі, гідності та ділової репутації, їх недоторканність гарантується.

     Відповідно до ст. 48 Закону України «Про інформацію»забороняється поширення відомостей, що не відповідають дійсності, принижують честь і гідність особи.

           Крім того, ч. 1 ст. 277 ЦК України містить положення про те, що фізична особа, честь, гідність чи ділова репутація якої порушені внаслідок поширення про неї та членів її сім’ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.         

        У статті «ІНФОРМАЦІЯ_1», що була надрукована у газеті «Нова Молодь Черкащини»№НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2, була зазначена недостовірна інформація, яка не відповідає дійсності, тобто містить відомості про події, яких не існувало взагалі.           

      Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України  №1 від 27 лютого 2009 року  «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»у випадку, коли інформація була поширена у засобі масової інформації з посиланням на особу, яка є джерелом цієї інформації, ця особа також  є належним відповідачем.

      Позов теж пред»явлено і до  голови Кам»янської райдержадміністрації ОСОБА_6 у зв»язку з тим, що інформація  була поширена з посиланням на нього, він є як джерело цієї інформації.

         Відповідачами була поширена наступна недостовірна інформація, зокрема:

    «Мовляв, суддя допомагає присутньому голові села, його друзям, родичам та ще  одному впливовому СБУшнику прихопити невелекий консервний заводик, а вони заготовляють для судді «хутро». «Мочать»ОСОБА_8 тобто.»

  Вислів „суддя допомагає присутньому голові села .... прихопити невеликий консервний заводик, а вони заготовляють для судді  «хутро», «Мочать ОСОБА_8 тобто.»” свідчить про те, що мною (а з контексту висловлювання чітко вбачається саме про мої дії, як голови села, оскільки «невеликий консервний завод», розташований саме на території села, де я є головою села) був вчинений замах на злочин.  Вважаю, що це є поширенням недостовірної інформації лише з одною метою: опорочити мене  серед мешканців села та району.

        Підстава позову: зазначена інформація є недостовірною та неправдивою. По-перше, навіть при наявності в Україні свободи слова, кожна особа, яка стверджує певну інформацію, а не дає оціночне судження, повинна його довести. Тому посилання на якісь порушення, які зазначені в газеті, є прямим порушенням моєї честі, гідності та ділової репутації, якщо вони не мають свого обґрунтування, і є піаром.

    Якщо редакція не має доказів того, що опубліковані нею відомості відповідають дійсності, вона зобов»язана на вимогу заявника опублікувати спростування їх у запланованому найближчому випуску друкованого засобу масової інформації або опублікувати його за власною ініціативою.

           У статті  «ІНФОРМАЦІЯ_1»  (У рубриці Банда-2009), що була надрукована у газеті «Нова Молодь Черкащини»№ НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2, була зазначена недостовірна інформація, яка не відповідає дійсності, тобто  містить відомості про події, яких не існувало взагалі.

     Безпідставне звинувачення у вчиненні замаху на злочин є опороченням моїх честі, гідності та ділової репутації.           

    Безпідставне звинувачення у вчиненні замаху на злочин є опороченням моїх честі, гідності та ділової репутації.        

   Згідно з ч.6 ст.277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.

  Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком.

       В цій статті закріплений принцип презумції невинуватості, тобто в даному випадку у  редакції були відсутні правові підстави друкувати зазначену вище статтю, доки мою вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

  В силу  ст. 37 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні»  я звернувся з  листом  до головного редактора газети «Нова Молодь Черкащини», в якому просив  опублікувати спростування поширених про мене відомостей, що не відповідають дійсності і принижують мою честь та гідність.

  Головний редактор зазначеної вище газети надіслала мені лист, в якому стверджувала: «Оскільки про вас у статті не йдеться, то ваша честь, гідність та ділова репутація жодним чином не були задіті чи опорочені. Хто насправді був фігурантом цієї історії і чи відповідають дійсності наведені у ній факти, визначить перевірка, яку за дорученням облпрокуратури, проводить ГУ УМВС в Черкаській області».   

 Таким чином,  головний редактор відмовився  опублікувати спростування поширених про мене відомостей, що не відповідають дійсності і принижують мою честь та гідність.  Просить  суд   зобов’язати  ОСОБА_6, ОСОБА_4 та  газету «Нова Молодь Черкащини»у місячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати на тих же шпальтах газети, тим же шрифтом і на тому же місці помістити в газеті спростування наступного змісту: Приносим вибачення мені, визнаєм і просим вважати, що інформація, викладена в статті ОСОБА_4   «ІНФОРМАЦІЯ_1», що була надрукована у газеті «Нова Молодь Черкащини»№НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2, -  є недостовірною і поширена була про мене  наступним текстом:

  «Мовляв, суддя допомагає присутньому голові села, його друзям, родичам та ще  одному впливовому СБУшнику прихопити невеликий консервний заводик, а вони заготовляють для судді «хутро». «Мочать»ОСОБА_8 тобто.»

    Стягнути солідарно з   ОСОБА_6,  ОСОБА_4 та газети «Нова Молодь Черкащини»судовий збір     і витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

           В  судовому  засіданні       позивач    ОСОБА_2  збільшив  позовні  вимоги     просив визнати недостовірною   наступну  поширену  журналістом  газети «Нова Молодь Черкащини»ОСОБА_4 ( ОСОБА_4) ,ОСОБА_6 , Приватним   підприємством  «Прес-Експрес 2000 інформацію: на   3  сторінці  газети «Нова Молодь  Черкащини»№НОМЕР_1  від  ІНФОРМАЦІЯ_2 .

          Зобов’язати     у  місячний    строк  з  дня  набрання  рішення  законної  сили  спростувати  на  тих  же   шпальтах   газети  «Нова Молодь  Черкащини,тим  же  шрифтом  і  на  тому  ж  місці  в  газеті спростування  наступного  змісту :      Надрукована  на  3  сторінці  в № НОМЕР_1  від  ІНФОРМАЦІЯ_2 газети  «Нова Молодь  Черкащини» інформація«ІНФОРМАЦІЯ_1»є  недостовірною  та  пояснив  що  газеті «Нова Молодь  Черкащини»(У   рубриці Банда-2009 )   була  зазначена недостовірна  інформація ,яка  не  відповідає  дійсності,містить  відомості про  події ,яких  не  існувало  взагалі.  

Вислів „суддя допомагає присутньому голові села  прихопити невеликий консервний заводик, а вони заготовляють для судді  «хутро», «Мочать ОСОБА_8 тобто.»” свідчить про те, що мною ,а з контексту висловлювання чітко вбачається саме про мої дії, як голови села, оскільки «невеликий консервний завод», розташований саме на території села, де я є головою села,  в  навколишніх  селах  району  більше  консервного  заводу   не  має  ,був вчинений замах на злочин.  Вважаю, що це є поширенням недостовірної інформації лише з одною метою: опорочити його  серед мешканців села та району. Тому    зазначена  інформація  є  недостовірною  та  неправдивою,  містить  відомості  про  події ,яких   не існувало взагалі безпідставне  звинувачення  у  вчинені  замаху  на  злочин ,що  є опороченням  його честі ,гідності  та  ділової  репутації. Також  є  відмовна  справа  по  факту  погрози  вбивства ОСОБА_8  по  перевірці  інформації  статті  газети  №НОМЕР_1 «Нова Молодь Черкащини»та по  матеріалам  перевірки від 16.09.2010року , крім  пояснення ОСОБА_8 інших  доказів та  свідків  погроз  вбивства  в  ході перевірки  не  виявлено  та  було  винесено постанову 25.09.2009  року  про  відмову  в  порушенні  кримінальної  справи.

         Адвокат  відповідачки журналіста  газети «Нова Молодь Черкащини»ОСОБА_4( ОСОБА_4) ОСОБА_1  позов  не  визнала  та  суду  пояснила  ,що   позивач  посилається  на  те  ,що  його  честь ,гідність та  ділову  репутацію  порочить   інформація викладена  у  статті  «ІНФОРМАЦІЯ_1 «у №НОМЕР_1    від  ІНФОРМАЦІЯ_2 поширена  інформація  стосується  саме  позивача,що  його  як  персонажа  статті  можна  ідентифікувати  саме  за  ознакою  як  «голова  села»,невеликий  консервний  заводик»та  тим ,що  саме  на  території  села  де  він  є   головою  знаходиться  цей  заводик.У  даній  статті  не  зазначається  ані  прізвища ,ані  ініціали  позивача,не  зазначається  ні  назва  села  ,ні  назва  невеликого  консервного  заводу      чи  інші  ідентифікуючі  дані  по  яким  можна  судити  ,що  дана  інформація  стосується  саме  позивача. У  статті  лише  зазначається  ,що  її персонажем  є «голова  села,який  допомагав   судді  прихопити  невеликий  консервний  заводик». Про   місце   розташування  даного  заводу  у  статті  нічого  не  сказано,тобто неможливо ідентифікувати  село   за  місцем    розташування  заводу,а  отже  відповідно  неможливо  ідентифікувати  і  голову  даного  села. Вважає  що  ідентифікувати  позивача  ,як  персонажа  вказаної  статті  неможливо ,більш  того  вона  стосується  не  позивача  ,а   іншої  особи,а  отже   поширена  інформація  не  може  порушувати  особисті   немайнові  права  та  не  порочить  гідність ,честь  чи  ділову  репутацію  позивача.  

    Відповідач  ОСОБА_6  в  судове  засідання  не  з»явився   , хоч і був  належним чином  повідомлений  про  час ,місце  ,дату   слухання   справи  ,причини неявки  не  повідомив  ,про що  свідчать  повідомлення .

     Співвідповідач приватне  підприємство «Прес-Експрес 2000» в  судове  засідання  не  з»явився   , хоч і був  належним чином  повідомлений  про  час ,місце  ,дату   слухання   справи  ,причини неявки  не  повідомив,про  що  свідчать  повідомлення.  

Ухвалою  Придніпровського  районного  суду  м. Черкаси   від 28 березня 2011 позов в   частині   позовних  вимог  до  Кам»янської  районної  державної  адміністрації  ,ОСОБА_9,ОСОБА_10 ,газети  «Нова Молодь  Черкащини» залишено  без  розгляду  за позовом     ОСОБА_2   до  газети «Нова МолодьЧеркащини», журналіста  газети «Нова Молодь Черкащини»ОСОБА_4,голови  Кам»янської районної  держадміністрації ОСОБА_6, Кам»янської райдержадміністрації,  співвідповідача ПП«Прес-Експрес 2000»«,  ОСОБА_9 ,ОСОБА_10 про  захист  честі,гідності ,ділової     репутації.

         Заслухавши     позивача  ОСОБА_2 , адвоката відповідачки журналіста  газети «Нова Молодь Черкащини»ОСОБА_4( ОСОБА_4) ОСОБА_1   ,вивчивши  та  дослідивши  письмові  матеріали  справи  суд  приходить  до  наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом  встановлено  ,що   у  газеті «Нова Молодь  Черкащини»ІНФОРМАЦІЯ_2    №НОМЕР_1 на  3  сторінці була надрукована стаття (У рубриці Банда-2009)  «ІНФОРМАЦІЯ_1» інформація    « Мовляв, суддя допомагає присутньому голові села, його друзям, родичам та ще  одному впливовому СБУшнику прихопити невелекий консервний заводик, а вони заготовляють для судді «хутро». «Мочать»ОСОБА_8 тобто.».

      Судом  встановлено що   надрукована  інформація не  відповідає  дійсності  та  завдала  негативного  впливу ,суд  вважає  ,на  честь  ,гідність  та  ділову  репутацію і  було  принижено  честь ,гідність  та  ділову   репутацію голови   сільської  ради  ОСОБА_2,тобто  діями  відповідачів  було  принижено    честь ,гідність  та  ділову  репутацію,звинувачення у  вчиненні  замаху  на  злочин .

 Згідно  з    Постанови  Пленуму  Верховного  Суду  України   від  27.02.2009 року №1 від 27.02.2009  року  вказано  що  юридичним  складом  правопорушення,наявність  якого  може  бути  підставою  для  задоволення  позову  є  сукупність  таких  обставин :а)  поширення  інформації  ,тобто  доведення  її  до  відома  хоча б  одній  особі  у   будь –який  спосіб;б) пошир енна  інформація  стосується  певної    фізичної  чи   юридичної   особи,тобто  позивача;в)  поширення  недостовірної   інформації ,тобт о  такої ,яка  нре и відповідає  дійсності;г)поширення  інформації ,що  порушує  особисті  немайнові права ,тобто або  завдає  шкоди  відповідним  особистим  немайновим  благам або  перешкоджає  особі  повно  і  своєчасно  здійснювати  своє  особисте  немайнове  право.

   Позов   позивача  був  пред»явлений  до  голови  Кам»янської  райдержадміністрації  ОСОБА_6  в зв’язку  з  тим  ,що  інформація була  поширена  з  посиланням  на  нього та  він  є  як  джерело  цієї  інформації. Відповідно  до  розпорядження  Кам»янської  районної  державної  адміністрації  Черкаської   області  відповідно  до  ст..9 Закону  України  «Про  місцеві  державні  адміністрації»,враховуючи  розпорядження  Президента  України  від 08.02.2010   року №15/2010-рц «Про    відсторонення  від  посади    голови районної  державної  адміністрації»,згідно розпорядження  Президента  України  від 21.05.2010  року  №796/2010-рц»Про  звільнення ОСОБА_6  з    посади  голови  Кам2янської  районної  державної  адміністрації  Черкаської  області» припинено  з  21 травня 2010  року ОСОБА_6  роботу  на  посаді голови Кам»янської  районної  державної  адміністрації Черкаської  області у  зв»язку  із  закінченням  строку  повноважень  Президента  України,тому  суд  вважає  що  відповідачем по  справі  буде ОСОБА_6  .

       Газета «Нова Молодь  Черкащини» зареєстрована  25.10.2000 року ,свідоцтво серія ЧС№291,засновником  газети «Нова  молодь  Черкащини»є  приватне  підприємство  «Прес-Експрес 2000»

     Суд  вважає  що  відповідачем  не  доведено ,що  публікація ,яка  викладена  в  статті   газети «Нова Молодь  Черкащини» ІНФОРМАЦІЯ_2    №НОМЕР_1 на  3  сторінці  (У рубриці Банда-2009)  «ІНФОРМАЦІЯ_1»  міститься  правдива  інформація ,яка  відповідала   б дійсності  та не  завдала  негативного  впливу  на  честь,гідність   та  ділову  репутацію  позивача. Згідно  з  частиною ст.277 ЦК   України»спростування  недостовірної  інформації  здійснюється  особою ,яка  поширила   інформацію,тобто  відповідачами ,у  такий  же  спосіб,у  який  вона  була  поширена»(за  частиною 7ст.277 ЦК  України)та   згідно  з  порядком ,визначеним  статтею 37   Закону  України  «про  друковані  засоби  масової   інформації(пресу)   в  Україні»

 Відповідно ч.1.2ст.297 ЦК України,згідно з  якими »кожен  має  право  на  повагу  до  його  гідності  та  честі»і «гідність  та  честь  фізичної  особи  є  недоторканими».;ч.1ст.299 УК України,за  якою  фізична  особа «має  право  на  недоторканість  своєї  ділової  репутації».;ч.3ст.273 ЦК  України за  якою «діяльність  фізичних  та  юридичних  осіб  не  може  порушувати  особисті  немайнові  права.»

Спростування  недостовірної  інформації  здійснюється  незалежно  від  вини  особи ,яка  її  поширила.

Враховуючи  викладене,суд вважає,що вимоги  позивача  знайшли  своє  підтвердження в  ході  судового  розгляджу,а  тому  підлягають  до  задоволення.                                                              

На підставі   ст.ст.16,277,297 ЦК  України   Постанова Пленуму Верховного  Суду  України   №1  від  27.02.2009  року №1  ,керуючись ст..ст. 8,10,11,60,88,212,213,215,222 ,223 ЦПК України,  суд-,

                                                  В И Р І Ш И В :

 Позов  ОСОБА_2 до журналіста  газети «Нова Молодь Черкащини»ОСОБА_4( ОСОБА_4) ,ОСОБА_6,співвідповідача приватне  підприємства  «Прес-Експрес 2000»  про  захист  честі,гідності ,ділової     репутації  задовольнити.   

Визнати недостовірною   наступну  поширену  журналістом  газети «Нова Молодь Черкащини»ОСОБА_4 ( ОСОБА_4) ,ОСОБА_6 , Приватним   підприємством  «Прес-Експрес 2000 інформацію:

  «Мовляв, суддя допомагає присутньому голові села, його друзям, родичам та ще  одному впливовому СБУшнику прихопити невеликий консервний заводик, а вони заготовляють для судді «хутро». «Мочать»ОСОБА_8 тобто»   -  на   3  сторінці  газети «Нова Молодь  Черкащини»№НОМЕР_1  від  ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

          Зобов’язати     у  місячний    строк  з  дня  набрання  рішення  законної  сили  спростувати  на  тих  же   шпальтах   газети  «Нова Молодь  Черкащини,тим  же  шрифтом  і  на  тому  ж  місці  в  газеті спростування  наступного  змісту :

                                           С П Р О С Т У В А Н Н Я

 Надрукована  на  3  сторінці  в № НОМЕР_1  від  ІНФОРМАЦІЯ_2 газети  «Нова Молодь  Черкащини» інформація«ІНФОРМАЦІЯ_1»є  недостовірною.

 Стягнути з  журналіста  газети «Нова Молодь Черкащини» ОСОБА_4 (ОСОБА_4) ,ОСОБА_6,   співвідповідача Приватне  підприємства  «Прес-Експрес 2000»  солідарно  судовий   збір 17  гривень та  інформаційно - технічне  забезпечення 75  гривень  на  користь    ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до  Апеляційного  суду  Черкаської    області   на  протязі  10  діб.

Суддя:О. Г. Казидуб