Справа №  1-76/11  р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06.06.2011  р.     Канівський міськрайонний суд  Черкаської області

в складі:   головуючого -  судді   Дубенця М.І.

                                    при секретарі               Захарченко В.В.

                                    з участю прокурора     Шендрика Ю.О.   

                                    адвоката                        ОСОБА_1   

                           представника потерпілого    ОСОБА_2                      

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Каневі  Черкаської області  кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця  та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України,  розлученого,  освіта середня спеціальна, не  працюючого, раніше не  судимого

-          у вчиненні  злочину, передбаченого  ч.2  ст. 15,  ч.1 ст.  115   КК України,  суд –

ВСТАНОВИВ:

підсудний ОСОБА_3  31.12.2010року  близько 01 години , знаходячись в  приміщенні нічного бару  «Т&Т» , який розміщений  за адресою м. Канів,вул.  Г.Дніпра- 2,  в ході  раптово  виниклої сварки , маючи умисел  на спричинення  смерті  ОСОБА_4 , за допомогою  ножа , наніс  останньому  три проникаючі ножові  поранення  в область  грудної  клітки , що спричинили  тотальний  гемо пневмоторакс , скупчення крові  та повітря  в плевральній  порожнині, та  по ступеню тяжкості  відносяться до  категорії  тяжких тілесних ушкоджень  за ознакою  небезпеки  для життя,  однак  свої злочинні дії  не довів до кінця з причин  , що не  залежали від його волі, оскільки  потерпілий  був госпіталізований  до Канівської  ЦРЛ , де йому  було своєчасно  надано медичну допомогу.

           В судовому засіданні підсудний  ОСОБА_3  вину у вчиненні  злочину, передбаченого ч.2  ст. 15,  ч.1 ст.  115   КК України, визнав часткового   та детально пояснив, що ввечері 31.12.2010 року  він знаходився у барі « Т&Т».  Стояв біля стійки бару, на той час він працював у цьому барі  охоронцем.  Потім  в бар зайшов ОСОБА_4 з компанією, всі були  у стані алкогольного  сп»яніння та вели себе зухвало.  Компанія замовила каву , чай,  але бармен відмовила  , бо були перебої з водою . ОСОБА_4 почав ображати бармена ,а він, ОСОБА_3, зробив  йому зауваження. У відповідь ОСОБА_4 ударив   його у вухо, потім ще наніс чотири удари  в голову і один в пах.  Він на  удари   не відповідав , так як не хотів бійки, він тільки відштовхнув його від себе.  Біля ялинки на столі серед грязного посуду лежав розкладний ніж . ОСОБА_4  намагався  схватити   його , ОСОБА_3, за шию. Він був притиснутий до огорожі  і в цілях самооборони виставив  ніж вперед та просив  ОСОБА_4 зупинитися.  Про те, що   у ОСОБА_4 були поранення,  ніхто не знав, так  як крові на ньому не було.  Ніж зі столу він  взяв для самооборони.  Ножем  ударів він не наносив, це була необережність зі сторони ОСОБА_4. та збіг обставин.  Він сподівався  на те, що  ОСОБА_4 бачив ніж , але, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння ніж він не помітив, і коли кидався на нього, то отримав два проникаючих удари.  Бійка припинилась, коли їх розборонили працівники  бару та відвідувачі. Вину визнав у  перевищенні  меж самооборони  і нанесенні поранень середньої тяжкості. Вбивати ОСОБА_4 він не збирався .    Ніж із його рук випав на підлогу і куди далі дівся він  не знає. На момент бійки  він , ОСОБА_3, був тверезим. Цивільний позов потерпілого  визнав частково, так як частину грошей  в сумі 20 000грн. він вже сплатив, згоден відшкодувати потерпілому  ще 30 000 грн. Просив винести йому покарання  за ст.. 124 КК України не пов»язане з позбавленням волі, поскільки  він раніше не судимий, має  одну неповнолітню дитину, на час виникнення бійки був тверезий .

   Хоча  підсудний   ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2  ст. 15,  ч.1 ст.  115   КК України,   визнав частково,  його  вина в  інкримінованому йому злочині за  ст. 15,  ч.1 ст.  115   КК України в судовому засіданні підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_4,  даними ним в судовому засіданні  про те, що  31.12.2010року він разом із своєю дівчиною, ОСОБА_5, та  ОСОБА_6 перебували в барі     « Диско»,   де випили по 150 грам коньяку та  пару пляшок пива. Близько  01 години пішли в бар    « Т&Т» . Підійшли до барної стійки, де підсудний лаявся з барменом, вони стали чекати , але сварка не припинялась, тоді він зробив зауваження   підсудному , але у відповідь почув «Не лізь  у не свої справи»  . Вони відійшли, але потім вирішили знову зробити заказ, підсудний все ще був там.  ОСОБА_3  штовхнув його , а він, ОСОБА_4, вдарив його, і потім відчув біль  у районі грудей  в області серця.  Після кожного удару  з боку ОСОБА_3,  він відчував біль в області серця  , а потім йому стало погано.  Ножа у підсудного він не бачив.  Сам на ніж  не натикався.   Вважає, що підсудний ніж викинув і необхідності в його застосуванні не було. Удари  ножем підсудний наносив ціле направлено . На підсудного він не навалювався , як би він бачив ніж , то свідомо на нього б не  натикався.  Після поранення  він  6 днів  лежав  у Канівській ЦРЛ ,а потім перебував  на лікуванні в Черкасах  10 днів, а потім  два тижня ходив на перев »язку . Цивільний позов  на 102 000 грн. підтримує, 94 000 грн. з яких моральна шкода ,а 8 000грн.  витрати на правову допомогу .Підсудний  вже 20 000 грн.  сплатив.  Покарання просив призначити на розсуд суду;   

                   - показами свідка  ОСОБА_7, даними   в судовому    засіданні,  про те, що  вона працює барменом   в нічному барі « Т&Т». 30.12.2010 року вона знаходилася на робочому місці. Близько 21.00 год. почали сходитись люди.  До бару зайшов  підсудний , замовив сік  та лишився в барі. Близько 24.30 години була сутичка на літній площадці, вона помітила та підійшла до них і заспокоїла відвідувачів. Відразу ж після сутички вона вимкнула світло для того , щоб зачинити бар, люди почали помалу розходитись.  ОСОБА_3  періодично стояв біля барної стійки . Коли у неї відклеїлася плівка з барної стійки , вона дала ОСОБА_3 ніж і попросила , щоб він її відрізав, після того як він відрізав  плівку , він поклав ніж  на тацю. Ніж був розкладний,  з чорною ручкою.  Близько 01.00 год. вже 31.12.2010р. вона знаходилась за барною стійкою. В той час до барної стійки підійшли  троє молодих людей .ОСОБА_4 , який був у стані алкогольного сп»яніння  і вів  себе  провокуюче , заказав каву.  Вона відповіла ,що бар   вони зачиняють і пояснила, що в закладі відсутня питна вода. ОСОБА_4 щось їй відповів в образливій формі, став кричати. Саме тоді ОСОБА_3 зробив зауваження ОСОБА_4 і між останніми виникла сутичка . ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_3 і відразу зав'язлася бійка. Вона в той час знаходилась за барною стійкою, коли побачила бійку вона підбігла до учасників бійки та намагалась розборонити їх. Вона не придала уваги, що він може бути поранений та займалась своїми справами. Близько 01 години  вона вимкнула музику, прожектори, телевізор та мала намір зачинити бар . Основна частина людей вийшла з приміщення бару, в тому числі й компанія ОСОБА_4 Біля 01 години 30 хвилин  вона закрила двері бару і в цей час приїхали працівники міліції та   швидка допомога. Від  працівників  міліції вона дізналась , що ОСОБА_4 підрізали.  Вона  ножа в руках ОСОБА_3 під час бійки не бачила і як він наносив  удари теж не бачила;                                  

-  показами свідка  ОСОБА_5,  даними   в судовому     засіданні  про те, що 30.12.2010 року, близько 4-години він зустрівся з ОСОБА_4, з останнім була дівчина, ОСОБА_9 Вони знаходилися в барі «Диско» . В ході відпочинку вони випили по декілька пляшок пива та  близько 300 гр. коньяку на двох з ОСОБА_4 Вони були у стані легкого алкогольного сп'яніння . Близько 01 години , вже 31.12.2010 року,  вони усі разом прийшли до нічого бару»Т&Т», де ОСОБА_4 пішов замовляти каву, він ішов ззаду.   Біля барної стійки знаходився підсудний, який з»ясовував стосунки з барменом, розмовляв з нею на повишених тонах.  Між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 почалася сварка., а коли вони відійшли від барної стійки, то почалася ще й штовханина.  ОСОБА_3  ударив ОСОБА_4 в плече, а той у відповідь п»ять ударів кулаком. Бійка тривала близько 30- 60 секунд. ОСОБА_4 бив ОСОБА_3 у тулуб і в обличчя. Він не бачив у ОСОБА_3 у руках будь-якого предмету схожого на ніж чи заточку . Після бійки вони залишилися біля барної стійки;

-           показами свідка  ОСОБА_10,  даними   в судовому     засіданні  про те, що  30.12.2010 року , близько 21 години він прийшов бару «Т&Т» на відпочинок. У барі було багато відвідувачів. Він підійшов до барної стійки , де замовив бокал пива . Після чого підійшов до столу , періодично виходив покурити . Близько 24 години , точно сказати не може,  так як на годинник не дивився, він підійшов до барної стійки , щоб залишити пустий бокал пива. За стійкою знаходився ОСОБА_3 , який спілкувався з дівчиною-барменом . В той час він звернув увагу на ОСОБА_4 , який стояв за стійкою і у брутальній формі висловлювався в сторону бармена . Бармен намагалася пояснити ОСОБА_4, що в закладі не має питної води, тому вона не може виконати замовлення . ОСОБА_4не реагував, а навпаки продовжував конфліктувати, так як був дуже п'яний . З цього приводу ОСОБА_3 зробив зауваження ОСОБА_4, на що останній почав в брутальній формі кричати на ОСОБА_3 У свою чергу ОСОБА_3 нормально , спокійно робив спроби заспокоїти невідомого . Він вирішив не втручатися у конфлікт, так як вважав, що вони розберуться самі. Після чого він пішов на вихід покурити ,він спілкувався із знайомими, приблизно через 15-20 хв. він помітив, як  ОСОБА_4 почав відчиняти вхідні двері , щоб вийти , та коли він відчинив їх, останній впав . Він підійшов та нахилившись запитав у ОСОБА_4 , що статося , у відповідь почув слова -«підрізали»  та потім  побачив кров, відразу після чого побачив автомобіль ,біля якого знаходився наглядно знайомий хлопець, якого він відразу попросив відвезти ОСОБА_4 до лікарні, що вони відразу і зробили . Він не бачив , як підсудний бив потерпілого , підсудний намагався уникнути бійки, а тому на удари не відповідав, ОСОБА_4 був у стані алкогольного сп»яніння, вів себе неадекватно;

-    показами свідка  ОСОБА_11,  даними  нею  в судовому    засіданні  про те, що  30.12 2010 року  зустрілася разом зі своїм хлопцем, ОСОБА_4, та знайомим ОСОБА_5 Близько 20 дини  того ж дня вони пішли до бару «Диско»,  де знаходилися близько 4 годин. В ході відпочинку ОСОБА_5 та ОСОБА_12 вживали спиртні напої . Вони випили близько 300 грамів коньяку та по декілька пляшок пива . Потім вони спільно вирішили піти до бару «Т&Т» . Близько 01 години, вже 31.12.2010 року, вони прийшли до вказаного закладу. Підійшли до барної стійки , щоб зробити замовлення . За барною стійкою , на відстані декількох кроків, знаходився ОСОБА_3 Останній лаявся з барменшою. ОСОБА_4 зробив зауваження ОСОБА_3, але останній відразу в грубій  формі почав кричати на ОСОБА_4  ОСОБА_4 у свою чергу почав заспокоювати ОСОБА_3, однак той відразу кинувся наносити удари , все було досить   швидко. Вони обмінялися декількома ударами. Вона не може сказати куди, в які частини тіла, і скільки разів ОСОБА_3 наносив  удари ОСОБА_4. Бійка тривала  менше хвилини. Вона не бачила чим бив підсудний потерпілого. Після бійки вона пішла в туалет , а потім  потерпілий постукав у двері. Відчинивши двері вона побачила ОСОБА_4 всього у крові.  Ножа у  ОСОБА_3. не бачила, де він взяв ніж вона не бачила і не знає. .На  барній стійці ніякого підносу не було , як і ножа , на її думку ніж у ОСОБА_3 був в кишені, або взагалі у руках. У барі іншого інциденту не було ;  

протоколом огляду місця подй від 31.12.2010 року відповідно до якого оглянуто місце скоєння злочину - бар «Т&Т» та вилучено речові докази  ( а.с.32-31);

протоколом відтворення обстановки та обставин подій за участю обвинуваченого ОСОБА_3, відповідно до якого ОСОБА_3 розповів та показав учасникам слідчої дії про всі обставини вчиненого ним злочину ( а.с. 22-23);

протоколом  відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілого ОСОБА_4, відповідно до якого ОСОБА_4 розповів та показав учасникам слідчої дії , яким саме чином ОСОБА_3 наніс йому тілесні ушкодження  (а.с.56-59);

протоколом  очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_4  (а.с.152-155);

висновком  судово-медичної експертизи №09 мд. від 05.01.2011 року , згідно якого тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4 відносяться до категорій тяжких тілесних ушкоджень ( а.с..84-85);

висновком додаткової судово-медичної експертизи № 09 мд. від 08.02.2011 року , згідно якого ОСОБА_4 отримав проникаючі ножові поранення грудної клітки , тотального гемопневмотораксу , скупчення крові та повітря в плевральній порожнині , що по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя ( а.с.128-129);

згідно висновку комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи №53 від 08.02.2011 року , згідно якої обвинувачений ОСОБА_3 ознак будь-якого хронічного психічного захворювання , недоумства , тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки не виявляв і не виявляє, при збереженні у нього емоційно-вольової сфери , інтелекту , пам'яті , критичних і прогностичних функцій - був здатен на вказаний період часу та здатен на теперішній час усвідомлювати свої дії та керувати ними.За свої психічним станом на теперішній час ОСОБА_3 може брати участь у слідчих діях та судовому засіданні . Застосування будь-яких примусових заходів медичного характеру , передбачених ст.94 КПК України, ОСОБА_3 не потребує .Підекспертний ОСОБА_3 під час вчинення інкримінованих йому дій не перебував у стані фізіологічного афекту , оскільки в досліджуваній ситуації він зберігав здатність сприймати значимі обставини ,розуміти значення своїх дій та здатність керувати ними  ( а.с.135-140);

іншими матеріалами справи.           

Невизнання  своєї вини підсудним ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині  суд розцінює  як намагання  уникнути  покарання.

Його твердження  в судовому засіданні  про те, що  під час бійки  в барі  з потерпілим ОСОБА_4, яку затіяв  першим потерпілий , він  перебував в стані необхідної оборони , межі якої  перевищив  завдавши  своїми  діями  тяжкі тілесні ушкодження  , що  наміру   позбавляти життя ОСОБА_4 не мав, суд сприймає критично.

При  вирішенні  питання  про наявність  або  відсутність ознак перевищення  меж необхідної оборони в діях підсудного ОСОБА_3 суд  враховує відповідність  знарядь захисту  і нападу , характер небезпеки , що загрожувала підсудному, фізичні дані підсудного та потерпілого , раптовість нападу, неготовність до його відбиття.

Як встановлено в судовому засіданні , бійка між підсудним  та потерпілим  була  обопільною, виникла  не раптово, цьому передувала сварка  між ними, під час бійки  підсудний та потерпілий  обмінялись 3-5 ударами рук, бійка  тривала декілька  десятків секунд в приміщенні бару  в присутності  30-40 відвідувачів . Підсудний ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. , а потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2. , тобто, є обидва молодими чоловіками , різниця у віці  невелика , приблизно однакової статури та ваги,  крім цього,  потерпілий ОСОБА_4  перебував в стані алкогольного сп»яніння , що зменшувало його здатність ціленаправлених дій . Таким чином , як вважає суд,  під час бійки , з самого її початку,  підсудний ОСОБА_3 почав умисно  наносити  удари  ножем  в область  грудної клітки ( в місце розташування серця - життєво важливого  органу)  і мав розуміти  наслідки  цих ціленаправлених ударів.  Ці дії підсудного  повністю підтверджують його умисел  на противоправне заподіяння смерті  потерпілому ОСОБА_4 , який не   довів до кінця з причин , що  не  залежали  від його волі , так як бійку припинили відвідувачі бару , та потерпілого було своєчасно доставлено в лікарню.  

Як вважає суд , підсудний  ОСОБА_3,  під час бійки  з потерпілим ОСОБА_4 допустив, застосувавши ніж , явну  невідповідність характерові та ступеню  суспільної небезпечності  вчиненого,його захист явно  не відповідав небезпечності події  та обстановці , яка склалася. Як пояснив в судовому засіданні  підсудний  ОСОБА_3, він іноді  підробляв в цьому барі   охоронцем ,  тоб-то  виконуючи  такі обв»язки  може   лише фізично здорова  , підготовлена  для даної  роботи людина, тому його  твердження  про те, що  потерпілий  ОСОБА_4 є фізично сильнішим за нього , застосував ніж під час бійки  з ним лише з метою  захисту свого  життя, так як   злякався   потерпілого, суд сприймає критично, і в його діях  суд не вбачає об»активної  строни  ст.. 124 КК України , на яку посилається  підсудний та його захисник .

Також суд  сприймає критично  твердження  підсудного ОСОБА_3  про те, що  він не  наносив  умисно  ударів   ножем в область  грудної клітки  потерпілого  ОСОБА_4 , що це  сталося  під час    навали вагою  тіла на нього  потерпілим ОСОБА_4 Покази підсудного ОСОБА_3  в цій частині  спростовуються  показами  потерпілого  ОСОБА_4 та свідків :  ОСОБА_6,  ОСОБА_5 , які  в судовому засіданні  пояснили, що  підсудний та потерпілий  під час бійки  тілами не  зближалися , обмінювалися  ударами  знаходячись між  собою на відстані  витягнутої руки ,  та висновком  судово- медичної експертизи , де зазначено , що ОСОБА_4 отримав проникаючі ножові поранення грудної клітки , тотального гемопневмотораксу , скупчення крові та повітря в плевральній порожнині , що по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Суд також критично  оцінює  покази  свідків ОСОБА_7, ОСОБА_10, так як  вважає, що вони є  зацікавленими  в уникненні покарання  підсудним    ОСОБА_3 за вчинення  інкримінованого йому злочині , так як   свідок  ОСОБА_7 є барменом бару , де трапилася подія , і підсудний ОСОБА_3  іноді працював в цьому  ж барі  охоронцем, тоб-то  є добре знайомими між собою  , як і з свідком  ОСОБА_10, який підтвердив це в судовому засіданні.  Їх пояснення  про причини виникнення   конфлікту  та перебіг його  в подальшому, а саме, що саме потерпілий ОСОБА_4   затіяв бійку , душив за шию  підсудного ОСОБА_3 , притискався до нього тулубом спростовуються в судовому засіданні  показами  потерпілого  ОСОБА_4  та свідків : ОСОБА_6 , ОСОБА_5

Суд , оцінює їх як правдиві , послідовні,  та як такі  , що відповідають  дійсним обставинам  події , що  також підтверджується  висновком   судово-медичної експертизи   №  09м/д від 08.02.1011 року ( а.с. 128-130)  де зазначено , що  можливість виникнення   тілесних ушкоджень, що мали місце  у ОСОБА_4  при обставинах вказаних в протоколі  відтворення  обстановки та обставин події   від 02.02.2011року   за  участю ОСОБА_4  не виключаються.  Можливість виникнення  всіх вищевказаних  тілесних ушкоджень , що мали місце  у ОСОБА_4  при обставинах вказаних  в протоколі відтворення   обстановки та  обставин події   від 31.12.2010р.  за участю ОСОБА_3 малоймовірна, що  спростовує  покази  підсудного ОСОБА_3  та   свідків  ОСОБА_7 , ОСОБА_10

Таким чином           дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2  ст. 15,  ч.1 ст.  115   КК України, як закінчений замах на вбивство , тобто умисне протиправне заподіяння  смерті іншій людині.  

          При призначенні покарання підсудному  ОСОБА_3 суд  враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який по місцю  проживання  та роботи  характеризується позитивно , має на утриманні неповнолітню дитину, є потерпілим від аварії  на ЧАЕС ( 4 категорія) .

До обставин справи, що пом’якшують  покарання підсудному  ОСОБА_3   суд відносить те, що він  має на утриманні неповнолітню дитину, являється потерпілим від аварії на ЧАЕС ( 4 категорія).

          Обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_3, судом не встановлено.  

          З урахуванням  всих обставин справи , особи підсудного ОСОБА_3, наявності обставин, що пом’якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання , суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в ізоляції його від суспільства , у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування до покарання  підсудному  ОСОБА_3 ст. ст. 69, 75 КК України суд  не вбачає.

Термін відбуття покарання  підсудному  ОСОБА_3  слід  рахувати  з часу  його затримання  в порядку ст. 115 КПК України  органом досудового  слідства ,  з  17.02.2011р..

Міра запобіжного заходу  - тримання під вартою - зміні не підлягає.

Речовий доказ   - одяг потерпілого підлягає поверненню потерпілому   ОСОБА_4   

Судові витрати  в сумі 168 грн. 48 коп. за проведення дактилоскопічної  експертизи  підлягають стягненню з підсудного  ОСОБА_3 на користь  НДЕКЦ при УМВС  України в Черкаській області   25574009 на рахунок 31254272210063 , банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018.

Цивільний позов про стягнення моральної шкоди необхідно задовольнити  частково виходячи з вимог ст.23, 1166, 1167 ЦК України , де вказано, що моральна шкода відшкодовується винною особою. При цьому розмір відшкодування визначається ст.23 ЦК України – «… розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості»,тому  цивільний позов потерпілого ОСОБА_4  про стягнення  на його користь  з підсудного ОСОБА_3 94 000 грн.  моральної шкоди ,крім  сплачених  йому  підсудним раніше  20 000 грн . в рахунок відшкодування  матеріальних витрат та моральної шкоди ,підлягає частковому  задоволенню  на суму  60 000 грн. ,  так як  доказів , про завдання  йому діями  підсудного  моральної шкоди  на зазначену суму  позову, не надано.  Суд вважає, що  дійсно, діями підсудного ОСОБА_3  потерпілому ОСОБА_4 завдано глибоких душевних та фізичних страждань,  він тривалий час лікувався та перенесена ним  операція перервали  його спілкування  з батьками, родичами  та друзями , перервали його навчання в навчальному  закладі , що змусило його затрачувати  додаткові зусилля для організації свого життя,  а також необхідність подальшого  амбулаторного нагляду для  відновлення  свого здоров»я , але  задоволену суму позову,  суд вважає, достатньою для  відшкодування моральної шкоди .

Підлягають задоволенню  цивільний позов цивільний позов потерпілого в частині стягнення  на його користь  з підсудного 8000 грн.  витрат на правову допомогу  згідно  наданих судові угод та  квитанцій , що є його судовими витратами  та передбачено ст.. 93 КПК України.      

Керуючись ст. ст. 321,323, 324 КПК України, суд –

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3   визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого  ч.2  ст. 15,  ч.1 ст.  115   КК України  та призначити йому покарання за ч.2  ст. 15,  ч.1 ст.  115    КК України  -  7 (сім) років  позбавлення волі.

Початок  строку  відбуття  покарання  рахувати з  17.02.2011року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 залишити попередню – тримання під вартою.

Речовий  доказ :  одяг потерпілого повернути власнику    ОСОБА_4 .

  Судові витрати  в сумі 168 грн. 48 коп. за проведення дактилоскопічної  експертизи   стягнути з засудженого   ОСОБА_3 на користь  НДЕКЦ при УМВС  України в Черкаській області   25574009 на рахунок 31254272210063 , банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_460 000 грн. моральної  шкоди та 8000 грн. витрат на правову допомогу , а всього 68 000 грн.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області  через Канівський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу його проголошення учасниками процесу, а засудженому ОСОБА_3 з моменту  отримання копії вироку.

Головуючий                                                                                          М .  І .  Дубенець