2-1083-1/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року Солом"янський районний суд міста Києва в складі суду:

головуючого судді - Безименної Н.В.

при секретарі - Палійчук В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності частиною жилого будинку та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні частиною будинку , а саме: розблокувати вхідні двері в належну йому частину будинку та надати доступ до неї, не влаштовувати скандали та бійки, не перешкоджати працівникам БТІ м.Києва проводити обміри квартири для виготовлення технічної документації та проведення реєстрації прав на нерухоме майно, заборонити відповідачам використання його квартири для отримання прибутків та здавання в оренду третім особам, відновити технічний стан квартири та просив вселити його в квартиру №1 по вул..3еленій, 40 в м.Києві, мотивуючи тим, що рішенням Солом"янського районного суду м.Києва від 12.07.2006 року, яке залишено в силі ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 31.10.2006 року та набрало законної сили за ним визнано право власності на квартиру №1 по вул..3еленій, 40 в м.Києві , що становить 54\100 частини всього будинку, однак відповідачі не впускають його до належної на праві власності частини будинку, погрожують знищити її, чим порушують право на володіння, користування, розпорядження майном.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просив зобов"язати відповідачів не чинити йому перешкод в користуванні, володінні та розпорядженням квартирою АДРЕСА_1 та вселити його в дану квартиру, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечувала, мотивуючи тим, що нею рішення Солом"янського районного суду м.Києва та ухвала Апеляційного суд м.Києва оскаржені до Верховного Суду України , що вона не вважає позивача власником квартири АДРЕСА_1 , просила зупинити розгляд справи до набрання рішенням Солом"янського районного суду м.Києва від 12.07.2006 року законної сили.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності за станом здоров"я.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1.. підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що спірна квартираАДРЕСА_1 , яка складається з гаражу(перший поверх), площею, 35,6 кв.м з оглядовою ямою, сходів 11 площею, 2,5 кв.м з ганком, жилої кімнати-25.7 кв.м, веранди - 11,7 кв.м, коридору 11, 6 кв.м, холу 15, 6 KB.M, комори(санвузла) площею 2, 2 кв.м , жилої кімнати площею 27 кв.м та веранди площею 6, 8 кв.м , що становить 54\100 частин будинку належить на праві власності позивачу , квартира №2 - на праві власності належить відповідачці ОСОБА_2., а квартира № 3 на праві ласності належить ОСОБА_3 відповідно до рішення Солом"янського районного суду м.Києва від 12.07.2006 року.

Ухвалою суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва від 31.10.2006 року рішення Солом"янського районного суду м.Києва від 12.07.2006 року залишено без змін.

Відповідно до ст.. 223 ЦПК України в разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Згідно ч.2 ст.48 Закону України " Про власність" власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права.

Відповідно до вимог ст.. 4, 15 Закону України "Про власність" на свій розсуд володіє, користується та розпоряджається належним йому майном.

Відповідно до ст.. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном..

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами виникають конфліктні ситуації з приводу користування будинком. Позивач неодноразово звертався з заявами до Солом"янського РУГУ МВС України в м.Києві , що підтверджується постановами про відмову в порушення кримінальної справи від 21.12.2006 року та від 17.01.2007 року.

Як пояснили в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_4. відповідачі перешкоджають позивачу користуватися квартирою №1, здають кімнати будинку квартирантам, в зв"язку з чим у сторін виникають конфлікти.

Оцінивши докази в їх сукупності, розглянувши справу в межах позовних вимог, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1. обгрунтований, тому такий, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60, 208, 209, 212-215, 223, 293, 294 ЦПК України, ст.. 391ЦК України , на підставі ст. 4, 15, 48 , 55 Закону України "Про власність", Постановою Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.1995 року "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності", суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити. Зобов"язати  ОСОБА_2 таОСОБА_3     не чинити ОСОБА_1  перешкод   в   користуванні   квартирою  АДРЕСА_1. Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.