ПОСТАНОВА
Іменем України
№ 2а-2/09 03 червня 2009 р. м.Донецька
Калінінський районний суд міста Донецька Донецької області у складі: головуючої судді - Карпушової О.В.
при секретарі - Дмитрусенко К.О., Глушко К.А.
за участю представника позивача - Лєтко Д.К.
представника відповідача відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м.Донецька - Пахомов Д.С.
представника третьої особи Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку Закрите акціонерне товариство філія Куйбишевського відділення Промінвестбанку в Донецьку - Шевчук С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Тентрекс-Телеком" до відділу Державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецька, треті особи Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк Закрите акціонерне товариство філія Куйбишевського відділення Промінвестбанку в Донецьку, Спеціалізоване державне підприємство "Укрспец’юст", приватне підприємство "Експерт-Оцінка", ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дій та рішень суб’єкту владних повноважень неправомірними, -
ВСТАНОВИВ:
25.09.2006 р. до суду надійшов позов ПП "Тентрекс-Телеком" про визнання незаконними дії та постанови державного виконавця Державної виконавчої служби Калінінського району м. Донецька прийняті при примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_6 від 20.04.2006р. про стягнення з ПП "Тентрекс-Телеком" на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку філії Куйбишевського відділення Промінвестбанку в м.Донецьку суми заборгованості у розмірі 579642грн.28коп.
У позові зазначено, що позивачу ПП «Тентрекс-Телеком» на праві власності належить вбудоване приміщення площею 167.8 кв.м, за адресою будинок АДРЕСА_1 24.03.2005р. між АК «Промінвестбанк» і ТОВ «Софт-Лайн» був укладений кредитний договір. Для забезпечення вимог по вказаному кредитному договору, був укладений іпотечний договір від 24.03.2005р., предметом іпотеки було вищевказане приміщення, яке належить ПП "Тентрекс-Телеком". В подальшому позивач ПП «Тентрекс- Телеком» не знало про дії, які приймалися державним виконавцем при виконанні виконавчого напису нотаріуса, що вважається як порушення прав позивача. Заявник зазначив, що дії і рішення державного виконавця є незаконними, оскільки приймалися з порушенням чинного законодавства, тому підлягають визнанню як незаконні і скасуванню. Крім того, позивач вважає, що його майно на публічних торгах було продано з порушенням його прав, незаконно.
Остаточно позивач 09.02.2007 р. уточнив позовні вимоги (а.с. 194), просить: визнати незаконними та скасувати постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 11.05.2006р., акт опису та арешту від 17.05.2006 р., два акти від 17.05.2006 p., постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження від 17.05.2006 p., постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 05.09.2006р., від 30.10.2006р. і від 14.09.2006р., Звіт про проведення незалежної оцінки вартості вбудованого не житлового приміщення, звіт «Експерт-оцінка» про вартість майна вбудованого приміщення, проведенні Донецькою філією Спеціалізованого підприємства «Укрспец’юст» 18.12.2006р. прилюдні торги по реалізації нерухомого майна, протокол № 6050287-1 від 18.12.2006р. про проведення ДФСП «Укрспец’юст» прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, акт про реалізацію предмета іпотеки від 19.12.2006 p., постанову про стягнення з боржника витрат, пов’язаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 19.01.2007 p., постанову про зняття арешту від 20.12.2006р., постанову від 06.12.2006р. про приєднання до зведеного виконавчого провадження інші виконавчі провадження та зобов’язати КП Бюро технічної інвентаризації м. Донецька скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно - вбудоване приміщення, яке проведено за ОСОБА_4
Лєтко Д.К. представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.
Представника відповідача відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м.Донецька Пахомов Д.С., у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначив, що представнику ПП «Тентрекс-Телеком» - боржнику за виконавчим документом, була вручена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса ОСОБА_6 від 20.04.2006р. про стягнення з ПП "Тентрекс-Телеком" на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку філії Куйбишевського відділення Промінвестбанку в м.Донецьку суми заборгованості у розмірі 579642грн.28коп. та був наданий строк для добровільного виконання рішення. У зв’язку з невиконання боржником виконавчого документа, державним виконавцем приймалися заходи і рішення згідно Закону України «Про виконавче провадження», тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Представник третьої особи Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку Закрите акціонерне товариство філія Куйбишевського відділення Промінвестбанку в Донецьку -Шевчук СВ. у судовому засідання також не визнав позовні вимоги, зазначив, що держаний виконавець діяв згідно чинного законодавства.
Інші учасники процесу, а саме треті особи, у судове засідання не з’явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялися належним чином, що підтверджено судовими повідомленнями, причину не явки суду не повідомили. Відповідно до норм КАС України, неявка в судове засідання третіх осіб не є перешкодою розгляду даної справи по суті за відсутності інших учасників.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали виконавчого провадження, у межах заявлених позовних вимог, вважає, що позов необгрунтований і задоволенню не підлягає.
Статтею 2 КАС України передбачено, що Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Даний позов надійшов у порядку норм Кодексу адміністративного судочинства України і відповідно до «Прикінцевих та Перехідних Положень» вказаного Кодексу і ст. 181 КАС України підлягає розгляду місцевим судом.
Статтею 181 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця було порушено їхні права, свободи чи інтереси, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження.
Судом встановлено, що постановою державного виконавця - заступника начальника Державної виконавчої служби у Калінінському районі м.Донецька від 04.05.2006 р. було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого документа - виконавчий напис приватного нотаріуса ОСОБА_6 від 20.04.2006р. про стягнення з ПП "Тентрекс-Телеком" на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку філії Куйбишевського відділення Промінвестбанку в м.Донецьку суми заборгованості у розмірі 579642грн.28коп. Вказана постанова було вручена 04.05.2006р. представнику боржника ПП «Тентрекс-Телеком», що представником позивача у судовому засіданні не заперечувалося. Виконавчий документ боржником добровільно не був виконаний, що також представником позивача у судовому засіданні не заперечувалося.
Таким чином, суд встановив, що позивач ПП "Тентрекс-Телеком" є стороною виконавчого провадження, тому даний позов підлягає розгляду судом по суті у порядку норм КАС України.
Згідно ст.ст.3, 4, 30 Закону України «Про виконавче провадження», якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.
Судом встановлено, що вищевказаний виконавчий документ, виданий на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_6 від 20.04.2006р. - підлягав виконанню. Згідно Рішення Господарського суду Донецької області від 27 червня 2007 р. (№ 10/413пн) позивачу ПП "Тентрекс-Телеком" у задоволені позовних вимог про визнання вказаного виконавчого напису недійсним було відмовлено. Ухвалою Калінінського районного суду м.Донецька від 07.06.2007р. провадження по даній справі було зупинено до розгляду по суті вищевказаного спору у Господарському суду Донецької області.
Судом встановлено, що державним виконавцем були вжиті заходи щодо опису та арешту предмету іпотеки за виконавчим документом, державним виконавцем 17.05.2006р. винесена постанова та акт. В подальшому була здійснена реалізація предмету іпотеки за вищевказаним виконавчим документом - вбудованого приміщення площею 167.8 кв.м, за адресою м.Донецька, вул.Овнатаняна, 18. Звернення стягнення на предмет іпотеки, оцінка майна та його реалізація проводилися, згідно вимог ст.ст. 57, 61, 62-1, 62-2 Закону "Про виконавче провадження" та "Інструкції про проведення виконавчих дій", п.п.4.15, 4.16, 4.19, 5.13, 5.12, 5.7, 5.14.
Тобто, всі документи зазначені заявником у позові, приймалися державним виконавцем у відповідність Закону України «Про виконавче провадження», а саме постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 11.05.2006р., акт опису та арешту від 17.05.2006 p., два акти від 17.05.2006 p., постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження від 17.05.2006 p., постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 05.09.2006р., від 30.10.2006р. і від 14.09.2006р., акт про реалізацію предмета іпотеки від 19.12.2006 p., постанова про стягнення з боржника витрат, пов’язаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 19.01.2007 p., постанова про зняття арешту від 20.12.2006р., постанова від 06.12.2006р. про приєднання до зведеного виконавчого провадження інші виконавчі провадження. Державний виконавець приймаючи вказані рішення керувався нормою закону, Законом України "Про виконавче провадження".
Доводи позивача, що державним виконавцем було порушено його право на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, що ПП "Тентрекс-Телеком" не знав про примусові заходи державного виконавця по виконанню виконавчого документа, суд не приймає до уваги, тому, що відповідно до ст. 11-1 Закону України "Про виконавче провадження", сторони виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження. Аналізуючи надані суду докази, суд дійшов висновку, що позивач не скористався даним правом на своєчасне ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, у державного виконавця не було підстав для зупинення виконавчих дій, тому виконавчий документ підлягав виконанню відповідно до ст. 62-1 Закону України "Про виконавче провадження".
Крім того, суд приймає до уваги решту обставин, що підстав щодо відстрочки чи розстрочки виконання виконавчого документа не вбачалось, згідно ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов’язаний був здійснити виконавчі дії щодо виконання виконавчого документа у строк, встановлений законом, шість місяців, тому суд вважає, що виконавчий напис нотаріуса підлягав виконанню у строки встановлені законом, оскільки він набрав законної сили і не був боржником добровільно виконаний.
На підставі вказаного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання вказаних дій і рішень державного виконавця незаконними є необгрунтованими і не підлягають задоволенню, тому, що державний виконавець, як суб’єкт владних повноважень, діяв в межах повноважень, на підставі закону.
Стосовно решти позовних вимог про визнання незаконними і скасування документів: звіт про проведення незалежної оцінки вартості вбудованого не житлового приміщення, звіт «Експерт-оцінка» про вартість майна вбудованого приміщення, протокол № 6050287-1 від 18.12.2006р. про проведення ДФСП «Укрспец’юст» прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, та про зобов’язання КП Бюро технічної інвентаризації м. Донецька скасувати реєстрацію права власності на спірне приміщення, яке зареєстровано за ОСОБА_4, суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки, не ґрунтуються на нормі закону.
На підставі вказаного, ст. 181, КАС України, Закону "Про виконавче провадження", "Інструкції про проведення виконавчих дій",
керуючись ст.ст.. 7-11, 15, 17, 70-72, 158-163, 167 КАС України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Приватному підприємству "Тентрекс-Телеком" у задоволені позовних вимог до відділу Державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецька, треті особи Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк Закрите акціонерне товариство філія Куйбишевського відділення Промінвестбанку в Донецьку, Спеціалізоване державне підприємство "Укрспец’юст", приватне підприємство "Експерт-Оцінка", ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дій та рішень суб’єкту владних повноважень неправомірними -відмовити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через Калінінський районний суд м. Донецька. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених ст. 186 КАС України, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.