Справа № 1-59/11

В И Р О К

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

"18" липня 2011 р.  Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Ковтуновича О.В.,

при секретарі                       Кухарчук О.М.,

за участю прокурора           Сідорова В.М.,

захисника адвоката             ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта –6 класів, не працюючого, не одруженого,  судимого Кременецьким районним судом 07 травня 2008 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавленя волі, звільнений з місць позбавлення волі 04.03.2011 року за відбуттям строку покарання ,

за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 маючи незняту та непогашену судимість за вчинення попереднього злочину вчинив новий умисний злочин за наступних обставин, так.

19 квітня 2011 року біля 17 години 30 хвилин ОСОБА_3, проходячи АДРЕСА_2, побачив у своєму господарстві ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, жительку даного села. Після чого ОСОБА_3 попросив у неї їсти, оскільки декілька днів перед тим допоміг їй по господарству. ОСОБА_4 зайшла у свій житловий будинок, щоб дати їсти ОСОБА_3 В цей час у ОСОБА_3, який перебуваючи в під навісі житлового будинку ОСОБА_4, виник злочинний намір на скоєння крадіжки мобільного телефону марки Нокіа 1680с, який знаходився на столі, що розташований у піднавісі.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки Нокіа 1680с, вартістю 280грн. та картку стільникового оператора мобільного зв»язку «Київстар»до нього, вартістю 25 грн., які належали ОСОБА_4

З викраденим з місця скоєння злочину ОСОБА_3 зник, завдавши ОСОБА_4 збитки на суму 305 грн.

В судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю, у скоєному розкаявся, та суду пояснив, що дійсно 19 квітня 2011 року зайшов у господарство ОСОБА_4, щоб попросити їсти та побачив на столі мобільний телефон. У нього виник намір скоїти крадіжку даного телефону, що він і зробив.

Враховуючи те, що учасниками судового розгляду не оспорювалися фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз’яснивши їм положення ст.299 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд визнає не доцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, за виключенням документів, що характеризують особу підсудного.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України за ознакою вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчинену повторно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст.ст. 65, 66, 67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного,який неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, його молодий вік те, що він щиро розкаявся у скоєному злочині, вину у вчиненому визнав повністю, активно сприяв встановленню істини по справі, викрадені речі  повернуті власнику - як обставини, що пом’якшують відповідальність.

Вчинення злочину проти особи похилого віку –як обставину, що обтяжує покрання.

З врахуванням всіх вище перелічених обставин суд вважає, що  виправлення та перевиховання ОСОБА_3 неможливі без ізоляції від суспільства, а тому підсудному ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах санкції вміненої статті у вигляді позбавлення волі, передбачене  ч.2 ст.185 КК України .

Міру запобіжного заходу підсудному залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 321, 322, 324, 330 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому за даною статтею покарання - 1 ( одного ) року  6 місяців позбавлення волі.

Стягнути із ОСОБА_3 300,48 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС У в Тернопільській області за проведення товарознавчої експертизи.

Кошти в сумі 135,07 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи не стягувати, оскільки остання не лягла в основу обвинувачення.

Речовий доказ по справі мобільний телефон Нокіа 1680с, який знаходиться на зберіганні ОСОБА_4 –залишити останній.

Міру відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 26 травня 2011 року  - з дня затримання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу ОСОБА_3 залишити без змін –тримання під вартою.

На вирок може бути подана апеляція на протязі п’ятнадцяти діб з моменту його оголошення, а для засуджених, які знаходяться під вартою на протязі п’ятнадцяти діб з моменту отримання вироку до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд.

Суддя:О. В. Ковтунович