Справа № 1-55/11

В И Р О К

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

"08" липня 2011 р.  Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду:        Ковтуновича О.В.,

при секретарі:              Кухарчук О.В.,

за участю прокурора:  Сідорова В.М.

захисника:                    Шергея В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця смт.Смига Дубенського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, судимого 03.06.1993 року за ст. 215 -3 ч.2 КК України до 10 років позбавлення волі, 12.01.1995 року за ст. 101 ч.3 до 8 років позбавлення волі, 13.07.2004 року за ст. 186 ч.1, 190 ч.2, 70,71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, 31.01.2007 року за ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.2 , 70 ч.1 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, 08 червня 2010 року невідбута частина покарання у виді позбавлення волі замінена більш м»яким покаранням у виді обмеження волі строком на 1 рік 1 місяць 22 дні,

за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК  України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В кінці 2003 року ОСОБА_3 дізнався про те, що в складському приміщенні тракторної бригади ПАП «Волинь»зберігаються запасні частини до сільськогосподарських автомобілів. У цей момент у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 в ніч з 14 на 15 січня 2004 року на автомобілі марки ВАЗ 2410 приїхав у с.Літовище Шумського району Тернопільської області. Заховавши автмобіль в лісі, що на початку села, він підійшов до приміщення тракторної бригади с.Літовище Шумського району і, шляхом зняття віконної шиби, проник у приміщення тракторної бригади, де шляхом зриву навісних замків, проник в приміщення складу, де зберігалися запасні частини, звідки викрав шатуни до автмобіля марки ЗІЛ –130 у кількості 12 штук на суму 180 грн., вкладиші шатунні 157Д у кількості 2 штуки на суму 20грн., вкладиші шатунні 1104 до автомобіля марки ГАЗ –51 в кількості 13 штук на суму 195 грн., квладиші коренні до автмобіля марки ЗІЛ у кількості 4 штук на суму 100грн., вкладиші коренні до автомобіля марки ГАЗ –51 в кількості 4 штуки на суму 60грн., кільця поршневі до автомобіля марки ГАЗ –53, 51 вартістю 100 грн., поршні до автомобіля марки ГАЗ –51 на суму 210 грн., також інші запчастини до сільськогосподарської техніки. Викрадені речі підсудний склав у сумку та ящик, які завчасно взяв із собою, і з викраденим з місця скоєння злочину зник.

Всього ОСОБА_3 із тракторної бригади ПАП «Волинь»було скоєно крадіжку запчастин на загальну суму 1935 грн., чим заподіяно майнову шкоду ПАП «Волинь».

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, будучи раніше судимим та маючи не зняту та непогашену судимість ОСОБА_3 на шлях виправлення не став та скоїв новий умисний злочин.

Так, 27 квітня 2011 року, в період з 16 до 17 год. ОСОБА_3, разом із жителем с.Кути Шумського району ОСОБА_4, розпивали спиртні напої у приміщенні бару «Галина». Вийшовши на вулицю біля вказаного бару та побачивши, що автомобіль марки ВАЗ 2109 р.н. НОМЕР_1 1994 року випуску, який належить ОСОБА_4 не замкнений, а ключі від автомобіля знаходяться в замку запалювання, у нього виник злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння автомобілем марки ВАЗ 2109 р.н. НОМЕР_1 1994 року випуску, який належить ОСОБА_4

Реалізовуючи свій злочинний намір 27 квітня 2011 року в період з 16 до 17 год., перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, скориставшись тим, що автомобіль марки ВАЗ 2109 р.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 замкнений не був і ключі від нього знаходилися в замку запалювання, ОСОБА_3 завів двигун, і з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому майнову шкоду на суму 17013,13грн. Однак був затриманий працівниками міліції неподалік с.Сіновали Дубенського району Рівненської області.

В судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю, у скоєному розкаявся, та суду пояснив, що дійсно в ніч з 14 по 15 січня 2004 року скоїв крадіжку запчаснин до сільськогосподарської техніки  у с.Літовище Шумського району Тернопільської області з приміщення тракторної бригади, в яку проник через віконне скло. В подальшому дані запчаснити він реалізував на ринку м.Рівне. Останній також не заперечував той факт, що 27 квітня 2011 року, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, на території бару «Галина», що в с.Кути Шумського району Тернопільської області незаконно заволодів автомобілем марки ВАЗ 2109 р.н. НОМЕР_1 1994 року випуску, який належить ОСОБА_4

Враховуючи те, що учасниками судового розгляду не оспорювалися фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз’яснивши їм положення ст.299 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд визнає не доцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, за виключенням документів, що характеризують особу підсудного.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка ), поєднана з проникненням в приміщення та за ч.2 ст.289 КК України за ознакою незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст.ст. 65, 66, 67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, те, що він щиро розкаявся у скоєних злочинах, вину у вчиненому визнав повністю, активно сприяв встановленню істини по справі, позитивно характеризується по місцю проживання - як обставини, що пом’якшують відповідальність.

Вчинення злочину щодо незаконного заволодіння транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння –як обставину, що обтяжує покарання.

З врахуванням всіх вище перелічених обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 не можливі без ізоляції від суспільства, а тому підсудному  слід призначити  покарання в межах санкцій вмінених статей пов»язане з позбавленням волі. Оскільки ОСОБА_3 вчинив злочин до постановлення попереднього вироку, а наступний відбуваючи покарання у виді обмеження волі суд вважає, що при призначенні остаточного покарання слід застосувати правила ст.ст. 70,71 КК України.

Цивільний позов, заявлений по справі ПАП «Волинь»на суму 1935грн. залишити без розгляду за відмовою позивача від позову.

Міру запобіжного заходу залишити попередню.

Керуючись ст.ст. 323, 324 , 328, 330, 331 КПК України суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч 2 ст. 289 КК України та призначити за даними статтями покарання:

За ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі .

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з врахуванням вироку Дубенського міськрайонного суду від 31 січня 2007 року за яким ОСОБА_3 засуджено до 5 років 2 місяців позбавлення волі, визначити підсудному покарання у виді 5 ( п»яти ) років 2 місяців позбавлення волі, повністю зарахувавши призначене покарання за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі в строк відбутого покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Дубенського місьрайонного суду від 31 січня 2007 року.

За ч.2 ст. 289 КК України у вигляді 5 ( п»яти ) років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна належного ОСОБА_3 на праві власності.

На підставі ч.1 ст.71 до покарання призначеного за вчинення даного злочину частково приєднати не відбуте покарання за вироком Дубенського місьрайонного суду від 31 січня 2007 року у вигляді 1 ( одного ) року обмеження волі попередньо перевівши обмеження волі у позбавлення волі за правилами передбаченими ст. 72 КК України і остаточно, за сукупністю вироків, визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у вигляді 6 ( шести ) років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна належного ОСОБА_3 на праві власності.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області 1105,41грн. за проведення експертиз

Цивільний позов, заявлений по справі ПАП «Волинь»на суму 1935грн. залишити без розгляду за відмовою позивача від позову.

Речові докази по справі –автомобіль марки ВАЗ 2109 р.н НОМЕР_1, який знаходиться на збереженні у ОСОБА_4 залишити останньому.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню –тримання під вартою.

Початок відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 28 квітня 2011 року –з дня затримання.

На вирок може бути подана апеляція на протязі п’ятнадцяти діб з моменту його оголошення, а для засуджених, які знаходяться під вартою на протязі п’ятнадцяти діб з моменту отримання вироку до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд.

Суддя:О. В. Ковтунович