Справа №2-272/2007р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2007 року        Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Малорода О.І.

при секретарі: Палькевич Н.С.

з участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.  Обухів справу за позовом: ОСОБА_4 до головного управління Державної фельд'єгерської служби  м.   Київ треті  особи ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 19191 грн. 64 коп.,  моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та судові витрати. Шкода заподіяна в результаті ДТП,  що сталось 25 листопада 2006 року близько 15 год. в м.  Українка по вул. . Будівельників 8 Обухівського р-ну.

До участі в справі в якості третьої особи залучено страхову компанію ЗАТ «Українська транспортна страхова компанія» надалі страхова компанія. /а.с. 53/.

Позивач вимоги підтримав,  пояснив,  що він є власником пошкодженого автомобіля. Автомобілем керував син. Винним у вчиненні ДТП визнано подія,  що працював у відповідача. На даний час шкода не відшкодована і тому просить стягнути шкоду з відповідача.

Моральну шкоду обґрунтовує тим,  що пошкодження автомобіля стало причиною його страждань,  втрата спокою,  переживання.

Представник відповідача вимоги не визнала,  пояснила,  що автомобіль був застрахований,  вони вчасно повідомили страхову компанію і тому страхова компанія повинна відшкодовувати матеріальну шкоду крім франшизи.

Не визнає вимоги в частині стягнення моральної шкоди,  поскільки позивач,  знаючи,  що автомобіль застрахований,  вчасно не звернувся до страхової компанії j не отримав кошти.

Вважає,  що не підлягають вимоги і в частині стягнення судових витрат та витрат на юридичну допомогу.

Третя особа ОСОБА_2 вважає,  що вимоги задоволенню не підлягають. Визнає,  що він винний у ДТП. Він не знав,  що автомобіль,  яким він керував застрахований.

Третя особа ОСОБА_3 вважає,  що позовні вимоги слід задовільнити.

Представник страхової компанії вважає,  що страхова компанія виконала умови договору страхування,  а всі інші витрати повинен відшкодовувати власник транспортного засобу. Моральна шкода повинна визначатись судом і коли підстави її відшкодування відповідатимуть вимогам сі.23 ч.2 п.1, 2 ЦК України то страхова компанія відшкодує відповідачу моральну шкоду в розмірі до 5 відсотків.

Судом встановлено,  що позивач по справі є власником автомобіля «Део» д.н. НОМЕР_1

Власником автомобіля «Фольцваген» д.н. НОМЕР_2 є головне управління Державної фельд'єгерської служби м.  Київ,  а третя особа - ОСОБА_2 перебував з відповідачем в трудових відносинах.

25 листопада 2006 року близько 15 год. в м.  Українка по вул. . Будівельників 8 Обухівського р-ну ОСОБА_2,  керуючи автомобілем «Фольцваген»,  виїхав на смугу зустрічного руху,  де допустив зіткнення з автомобілем «ДЕО» під керуванням водія ОСОБА_3 - третьої особи,  сина позивача,  що керував автомобілем згідно доручення.

В результаті ДТП автомобіль «ДЕО» отримав механічні пошкодження і розмір матеріальної шкоди становить 19191 грн. 64 коп.

Автомобіль відповідача був застрахований і страхова компанія виплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 17252 грн. 95 коп. та витрати понесені на проведення авто товарознавчого дослідження.

Франшиза в розмірі 510 грн. та втрата товарного виду в сумі 1729 грн. 69 коп. страхова компанія не відшкодувала.

Майно позивача було пошкоджене і він терпів незручності,  після пошкодження автомобіля,  переживав,  прикладав додаткових зусиль для відновлення автомобіля.

Страхова компанія не відшкодувала моральну шкоду,  посилаючись на те що її розмір повинен встановити суд.

Указані обставини встановлено з показів сторін,  письмових доказів,  а саме: копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи,  копії протоколу медичногб освідування,  копії тимчасового реєстраційного талону,  копії постанови судді,  висновку спеціаліста про визначення розміру матеріальних збитків,  копій договору страхування та страхового полісу,  копії видаткового касового ордеру.

Оцінивши зібрані докази суд вважає за можливе вимоги задовільнити частково.

Підлягає стягненню з відповідача франшиза в розмірі 510 грн. та сума 1729 грн. 69 коп. t втрата товарного виду,  тобто суми не покриті страховою компанією.

Судові витрати підлягають стягненню частково,  відповідно до задоволених вимог,  а витрати на надання юридичної допомоги в повному розмірі.

Частково підлягає стягненню з відповідача моральна шкода,  відповідно до  ст.  23 ч.2,  п.3 ЦК України у зв'язку з пошкодженням майна.

Керуючись  ст.  213 - 215 ЦПК України,   ст.  23 ч.2 п.3,  1167, 1187, 1191 ЦК України   суд , -

 ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити частково.

Стягнути з головного управління Державної фельд'єгерської служби м.  Київ на користь ОСОБА_4 2239 грн. 69 коп. матеріальної шкоди,  3 000 грн. моральної шкоди,  1000 грн. витрат на надання юридичної допомоги,  59 грн. 50 коп. сплаченого державного мита,  30 грн. витрат на технічне забезпечення розгляду справи,  а всього стягнути - 6329 грн. 19 коп.

Повернути позивачу ОСОБА_4 помилково сплачене державне мито в розмірі - 141 грн.

Строк подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду десять днів з дня проголошення рішення.

Строк подачі апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд двадцять днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення.