ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"05" жовтня 2006 р. | Справа № 16/152-06-4129А |
На підставі Розпорядження заступника голови Одеського апеляційного господарського суду П.Ф. Мацюри №117 від 4.10.06 р. про заміну складу колегії суддів:
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді : Жукової А. М.
суддів : Туренко В.Б.
Поліщук Л.В.
при секретарі : Храмшиній І.Г.
за участю представників сторін:
від позивача –Іноземцев О.В.
від відповідача –Цвіговська Л.О.,Пересада О.І., Шендрик С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ТОВ „Южспецмонтаж” м. Одеса
на постанову господарського суду Одеської області
від 19.07.2006р.
по справі № 16/152-06-4129А
за позовом: ТОВ „Южспецмонтаж”
до відповідача : УПФУ в Приморському районі м. Одеси
про скасування рішення №144 від 25.01.06 р.
встановив:
Постановою господарського суду Одеської області від 19.07.06 р., яка підписана 25.07.06 р. (суддя Желєзна С.П.) у позові відмовлено.
ТОВ „Южспецмонтаж” не погодившись із цією постановою звернувся 28.07.06 р. із заявою про апеляційне оскарження, а 18.08.06 р. –із апеляційною скаргою, в якій просить постанову місцевого суду скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, обґрунтовуючи свої доводи наступним.
В період з 15.11.05 р. по 18.11.05 р. була проведена перевірка підприємства щодо своєчасності достовірності, повноти нарахування зобов'язання зі збору на обов'язкове державне пенсійне страхування про що складено акт №18 від 21.11.05 р. та відповідно прийнято вимогу №ю-1065 від 21.11.05 р. про сплату недоїмки 28493, 48 грн., а 29.11.05 р. –рішення №4024 про застосування фінансових санкцій за донарахування органом ПФУ сум своєчасно не обчислених та не сплачених страхових внесків. В порядку апеляційного узгодження УПФУ в Одеській області скасувало рішення №4024 від 29.11.05 р. Проте, в період з 12.01.06 р. по 16.01.06 р. здійснено ще одну позапланову перевірку щодо підстав для застосування пільгового тарифу за ставкою 4% від об'єкта оподаткування для працюючих інвалідів, про що складено акт №1 від 16.01.06 р. та прийнято рішення №144 від 25.01.06 р. „Про застосування фінансових санкцій”, яке було оскаржено в адміністративному порядку 6.02.06 р. На думку скаржника контролюючим органом порушено приписи п.3,4 Указу Президента України „Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності” №817/98 від 23.07.98 р. Крім того, при проведенні другої позапланової перевірки УПФУ повинно було врахувати, що підприємство самостійно виправило помилки тому застосування фінансових санкцій відповідно до рішення №144 від 25.01.06 р. є безпідставними.
УПФУ в Приморському р-ні заперечуючи доводи скаржника просить залишити постанову суду першої інстанції без змін.
Заслухавши пояснення, розглянувши матеріали справи, судовою колегією встановлено таке.
Актом №18 від 21.11.05 р. позапланової перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування зобов'язання зі збору на обов'язкове державне пенсійне страхування ТОВ „Южспецмонтаж” за період з 1.01.01 р. по 30.09.05 р. УПФУ в Одеській області та УПФУ в Приморському районі м. Одеси виявлено, що в порушення п.п.4.1.1 ЗУ „Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” - при виплаті заборгованості по заробітній платі у рядку 14 звіту „розрахунки зобов’язання зі сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування” за 2002-2003 р.р. та у рядку 5 розділу ІІ „розрахунок суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” у вересні 2004 року не вказано –збір на суму 13856,7 грн.; та у жовтні 2004 року –на суму 14636,78 грн. внаслідок чого загальна сума заниження зобов'язання склала 28 493,48 грн., на сплату якого направлено платникові вимогу №ю-1065 від 21.11.05 р. (а.с.120) та прийнято рішення №4024 від 24.11.05 р. про застосування фінансових санкцій за донарахування органом ПФУ або страхувальником сум своєчасно не обчислених та несплачених страхових внесків.
Заявою №395 від 28.11.05 р. про узгодження вимоги про сплату недоїмки, підприємство визнало суму донарахованих зобов"язань лише в сумі 17945,94 грн. у зв'язку з тим, що контролюючим органом не прийнято до уваги, що у перевіряємому періоді на підприємстві працювали інваліди. З урахуванням їх заробітної плати повинна застосовуватися ставка сплати страхових внесків у розмірі 4%, а не 32% (а.с.13) В порядку апеляційного узгодження на рішення №4024 від 24.11.05 р. підприємством направлена скарга №402 від 2.12.05 р. за результатами розгляду якої рішенням ГУПФУ в Одеській області №130/03 від 16.01.06 р. скасовано рішення №4024 від 24.11.05 р. 9а.с.24) та зобов'язано УПФУ у Приморському районі винести нове рішення. Підставою для скасування став акт №1 від 16.01.06 р. відповідно до якого загальна сума заниження зобов'язання 28493,48 грн. зменшується на суму зайво нарахованого збору за листопад-грудень 2002 р. та 2003 р. –3270,40 грн. і складе 25223,08 грн. (а.с.24)
Рішенням №144 від 25.01.06 р. „про застосування фінансових санкцій за донарахування органом ПФУ або страхувальником сум своєчасно не обчислених та несплачених страхових внесків” підприємству визначено зобов'язання зі сплати страхових внесків –25223,08 грн. та застосовано фінансові санкції в розмірі –50% - 12611,54 грн.
В порядку адміністративного оскарження підприємство 6.02.06 р. направило контролюючому органу скаргу за №32 про оскарження рішення №144 від 25.01.06 р. (а.с.23) яка залишена без відповіді.
Вважаючи, що контролюючим органом порушено п.п.2 п.12.2 Інструкції „Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до ПФУ”, затв. Постановою Правління ПФУ від 19.12.03р. №21-1 та п.4 Указу Президента України „Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності” №817/98 від 23.07.98 р., позивач звернувся з позовом про скасування рішення №144 від 25.01.06 р.
УПФУ у Приморському р-ні, заперечуючи позовні вимоги пояснило, що при уточненні даних перевірки від 21.11.05 р. було встановлено загальну суму заниження зобов'язання зі сплати збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування –25223,08 грн. що відображено у акті перевірки №1 від 16.01.06 р. який став підставою для прийняття рішення №144 від 25.01.06 р. Щодо самостійно виправлених позивачем помилок, то факт правопорушення був виявлений до здійснення таких виправлень, і це не є підставою для їх врахування. Отже, дії органів ПФУ є правомірними, відповідають чинному законодавству.
Відмовляючи у позові, місцевий суд вмотивував постанову посиланням на матеріали перевірки, норми матеріального права, та зазначив, що доводи позивача стосовно незаконності прийняття рішення про застосування фінансових санкцій №144 від 25.01.06 р. на підставі акту перевірки №1 від 16.01.06 р. не заслуговує на увагу, оскільки, рішенням про результати розгляду скарги №130/03 від 16.01.06 р. підтверджено заниження зобов"язань по сплаті сум страхових внесків на суму 25 223,08 грн.
Зазначене обумовлює помилковість правової позиції позивача у даній справі щодо прийнятого рішення №144 від 25.01.06 р. та є визначальним при вирішенні спору в силу положень ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судова колегія не погоджується з доводами апеляційної скарги з огляду на таке.
Відповідно до ЗУ „Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування” №400/97-ВР від 26.06.97 р. (із змінами) (ст.4) –для підприємств, установ, організацій, де працюють інваліди, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування визначається окремо за ставкою 4% від об'єкту оподаткування для працюючих інвалідів та за ставкою 32%(32,3%) від об'єкта оподаткування для інших працівників такого підприємства. Факт використання підприємством праці інвалідів сторонами не заперечується про що свідчить акт №1 від 16.01.06 р. „позапланової перевірки наявності підстав для застосування пільгового тарифу за ставкою 4% від об’єкта оподаткування для працюючих інвалідів ТОВ „Южспецмонтаж” за період з 21.11.02 р. по 1.01.05 р. яка здійснена відповідно до листа підприємства №4 від 11.01.06 р.
УПФУ правомірно зменшило підприємству зобов'язання зі сплати збору на обов'язкове пенсійне страхування в межах 1095 днів відповідно до приписів п.п.15.3.1 п.15.3 ст.15 ЗУ „Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.
Судом не вбачається порушень з боку контролюючого органу „Порядку оформлення результатів документальних перевірок та основних принципів їх проведення” та Інструкції „Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до ПФУ”.
Слід зазначити, що посилання на положення Указу Президента „Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності” №817/98 від 23.07.98 р. є безпідставними, оскільки цим Указом передбачено порядок перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єктів підприємницької діяльності контролюючими органами які визначені п.5 цього Указу. Порядок здійснення контролю органами ПФУ передбачено спеціальним законодавством, зокрема, ЗУ „Про здійснення контролю за сплатою збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та збору на обов'язкове соціальне страхування” №700-ХІV від 9.07.03 р.
Не заслуговують на увагу доводи скаржника щодо нерозглядання УПФУ його скарги №32 від 6.02.06 р. так як у судовому засіданні контролюючим органом надано рішення №525/03 від 20.02.06 р. „про результати розгляду скарги” яку згідно поштового повідомлення №13430/0 одержано підприємством 22.02.06 р.
На підставі викладеного,
Керуючись ст. ст. 198,200,205,206,212,254 КАС України, суд
ухвалив:
Постанову господарського суду Одеської області від 19.07.2006р. у справі №16/152-06-4129 А –залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя А.М.Жукова
Суддя В.Б. Туренко
Суддя Л.В. Поліщук