ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" вересня 2006 р. Справа № 11/173"НА"
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Веденяпіна О.А.
суддів: Іоннікової І.А.
Черпака Ю.К.
при секретарі Сташкевич М.О. ,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Гуменюк І.О., довіреність №249/Г/10 від 06.04.2006 року,
розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Будсервіс" (м.Житомир)
на постанову господарського суду Житомирської області
від "17" березня 2006 р. у справі
за позовом закритого акціонерного товариства "Будсервіс" (м.Житомир)
до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції, правонаступником якої є Державна податкова інспекція у м.Житомирі (м.Житомир)
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Житомирської ОДПІ,-
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2005 року закрите акціонерне товариство "Будсервіс" звернулось до господарського суду з позовом про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Житомирської ОДПІ від 13 квітня 2005 року №3930/15-02/46124/3, №3931/15-02/46125/3, №3932/15-02/46125/3.
Постановою господарського суду Житомирської області від 17 березня 2006 року у справі №11/173"НА" в позові відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятою постановою, ЗАТ"Будсервіс" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову та прийняти нове судове рішення про задоволення позову, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, в апеляційній скарзі позивач зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на письмові пояснення представника ЗАТ "Будсервіс" від 16.03.2006 року, невірно вказав номери податкових повідомлень-рішень, не дав належної оцінки рішенню ДПА України від 07.12.2004 року, не зважив на п.6 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21 червня 2001 року № 253 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 липня 2001 р. за № 567/5758, відповідно до якого, на його думку, податкові повідомлення-рішення від 27 липня 2004 року вважаються відкликаними.
Водночас вважає, що податковий орган безпідставно прийняв нові податкові повідомлення-рішення від 13.04.2005 року, оскільки за рішенням ДПА України від 07.12.2004 року слід було прийняти податкові повідомлення-рішення на загальну суму штрафних санкцій 20969,14 грн. (сума, на яку збільшено податкове зобов'язання).
Відповідач в письмових запереченнях на апеляційну скаргу зазначає, що доводи, викладені позивачем у скарзі є безпідставними та необґрунтованими, просить відмовити в задоволенні скарги.
Представник позивача в судове засідання не з'явився.
Колегія суддів вважає, що неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а судове рішення - без змін.
Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив.
Житомирською ОДПІ проведено перевірку щодо своєчасної сплати ЗАТ "Будсервіс" узгодженої суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість, про що складено акт від 12.02.2004р. №12/10/15-02. На підставі вказаного акта Житомирською ОДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення:
- №3930/15-02/46124 від 27.07.2004р. про застосування штрафних санкцій за затримку граничного строку узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2203,86грн.;
- №3931/15-02/46125 від 27.07.2004р. про застосування штрафних санкцій за затримку граничного строку узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 29433,91грн.;
- №3932/15-02/46125 від 27.07.2004р. про застосування штрафних санкцій за затримку граничного строку узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 55365,56грн.
Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, ЗАТ "Будсервіс" оскаржило їх в адміністративному порядку до Житомирської ОДПІ. За результатами розгляду скарги на вищевказані податкові повідомлення-рішення, Житомирською ОДПІ скаргу позивача залишено без задоволення.
При подальшому оскарженні позивачем податкових повідомлень-рішень до Державної податкової адміністрації у Житомирській області, остання скаргу задовольнила частково та зменшила загальну суму раніше застосованих Житомирською ОДПІ штрафних санкцій з 87003,33грн. до 66034,19грн., тобто на 20969,14грн. (а.с.53-55).
У подальшому, рішенням Державної податкової адміністрації України від 07.12.2004р. №11134/6/25-1215 (а.с.12-14) про результати розгляду скарги скасовано рішення ДПА у Житомирській області у частині зменшення суми застосованих штрафних санкцій у розмірі 20969,14грн. та залишено без змін податкові повідомлення-рішення Житомирської ОДПІ від 27.07.2004р. №3930/15-02/46124, №3931/15-02/46125 та №3932/15-02/46125 про застосування штрафних санкцій з податку на додану вартість на загальну суму 87003,33грн., а скаргу ЗАТ "Будсервіс" залишено без задоволення.
На підставі рішення ДПА України від 07.12.2004р. №11134/6/25-1215 про результати розгляду скарги Житомирською ОДПІ виписані та надіслані на адресу позивача нові податкові повідомлення-рішення від 22.12.2004р. №6463/15-02/80470, №6464/15-02/80649, №6465/15-02/80468.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 17 березня 2005 року у справі №10/24"НА", залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 05 липня 2005 року, визнано недійсними податкові повідомлення-рішення Житомирської ОДПІ від 22.12.2004р. №6463/15-02/80470, №6464/15-02/80649, №6465/15-02/80468 з посиланням на те, що податковим органом за одне й те саме порушення двічі застосовано штрафні санкції та порушено п.5.3 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21 червня 2001 року № 253 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 липня 2001 р. за № 567/5758, оскільки оскаржувані податкові повідомлення не містять номери первинних податкових повідомлень-рішень з проставленим через дріб номером скарги, щодо якої вони складені.
Зважаючи на рішення Державної податкової адміністрації України від 07.12.2004р. №11134/6/25-1215 та рішення господарського суду Житомирської області від 17 березня 2005 року у справі №10/24"НА", Житомирська ОДПІ 13 квітня 2005 року прийняла та надіслала ЗАТ "Будсервіс" податкові повідомлення-рішення №3930/15-02/46124/3, №3931/15-02/46125/3, №3932/15-02/46125/3 (а.с.9-11).
Дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає скаргу необґрунтованою, виходячи з наступного.
Відповідно до п.п.5.3 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21 червня 2001 року № 253 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 липня 2001 р. за № 567/5758 з метою доведення до платника податків граничного строку сплати податкового зобов'язання, зазначеного в раніше надісланому податковому повідомленні (у разі, якщо сума податкового зобов'язання за результатами розгляду скарги збільшується або залишається без змін, а раніше надіслане податкове повідомлення не відкликається), податковим органом складається та надсилається (вручається) платнику податків податкове повідомлення, яке має номер первинного податкового повідомлення, при цьому через дріб проставляється номер скарги, щодо якої воно складене (1 - для першої, 2 - для другої тощо), крім того, таке податкове повідомлення містить новий граничний термін сплати податкового зобов'язання.
Оскільки податкові повідомлення-рішення Житомирської ОДПІ від 27.07.2004 року №3930/15-02/46124, №3931/15-02/46125 та №3932/15-02/46125 залишені ДПА України без змін, а рішення ДПА у Житомирській області від 27.09.2004 року скасовано, відсутні підстави вважати, що зазначені податкові повідомлення-рішення є відкликаними, відповідно і податкові повідомлення-рішення Житомирської ОДПІ від 13.04.2005 року №3930/15-02/46124/3, №3931/15-02/46125/3, №3932/15-02/46125/3 не є новими, прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства та надіслані ЗАТ "Будсервіс" з метою доведення до платника податків граничного строку сплати податкового зобов'язання, зазначеного в раніше надісланих податкових повідомленнях-рішеннях від 27.07.2004 року, підстави для їх скасування відсутні.
З огляду на викладене, постанова господарського суду Житомирської області від 17 березня 2006 року у справі №11/173"НА" прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.
З матеріалів справи вбачається, що 04.04.2006 року Житомирську ОДПІ реорганізовано, ії правонаступником є Державна податкова інспекція у м.Житомирі, тому апеляційний господарський суд здійснює заміну відповідача його правонаступником, як того вимагає ст.55 КАС України.
Керуючись ст.ст. 55, 160, 195, 196, 198 ,200, 205, 206, 212, 254, п.п.6-7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
Постанову господарського суду Житомирської області від 17 березня2006 року залишити без змін, а апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Будсервіс" - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя Веденяпін О.А.
судді:
Іоннікова І. А.
Черпак Ю.К.
Віддрук. 4 прим.
1- в справу
2-3- сторонам
4- в наряд